договор на эксплуатацию

Tindal

Я честно говоря уже не помню высказывания Витрянского на этот счет, но если уж не вина основание ответсnвенности, то хотя бы нарушение обязательств (гражданско-правовых) со стороны контрагента должно присутствовать. Здесь же речи не идет о нарушении его гражданских обязательств из договора управления. Поэтому неустойка либо убытки сомнительны, поскольку нет нарушения договорных обязательств. Нарушение проистекает из норм публичного права, а не частного.
Выходит, что мы за нарушение публичных норм, устанавливаем гражданскую договорную ответсвенность, что невозможно.
Вот почему я еще спрашивал Букину, почему отвечает собственник, а не лицо, которое виновно нарушило нормы законодательства.

privateer

Tindal писал(а):

Я честно говоря уже не помню высказывания Витрянского на этот счет, но если уж не вина основание ответсnвенности, то хотя бы нарушение обязательств (гражданско-правовых) со стороны контрагента должно присутствовать. Здесь же речи не идет о нарушении его гражданских обязательств из договора управления. Поэтому неустойка либо убытки сомнительны, поскольку нет нарушения договорных обязательств. Нарушение проистекает из норм публичного права, а не частного.
Выходит, что мы за нарушение публичных норм, устанавливаем гражданскую договорную ответсвенность, что невозможно.
Вот почему я еще спрашивал Букину, почему отвечает собственник, а не лицо, которое виновно нарушило нормы законодательства.

Это не из Договорного права, а из лекций.

Обратите внимание на предложенную мною формулировку В случае привлечения к административной ответственности Заказчика в виде административного штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по настоящему Договору, Исполнитель обязан оплатить Заказчику штрафную неустойку в двойном размере административного штрафа наложенного на Заказчика.
Так что неустойка у нас за нарушение договорного обязательства, а не публичных норм.
Почему штрафуют собственника - потому что в каком нибудь ведомственном приказе сказано, что собственник обязан обеспечить, например, отсутствие говна на лестничных пролетах. Их не волнует, что вы заключили договор с другой организацией на мытье полов. Поэтому они штрафуют собственника.

Anna Boukina

приватеер,
спасибо, я же тоже не договорник, но пришлось - теперь мучаюсь. Спасибо за помощь

Тиндал, я бахиня - и этим все сказано, причем во всех смыслах
у меня есть авторитет в одних кругах - у тебя возможно в других
на этом выяснение отношений окончено. Флуда от твоих сообщений воз, а смысла маловато: требуешь от солидных людей (я не о себе) объяснений почему и отчего. а мы отвечаем на вопрос КАК - есть разница по-моему :twisted:

Tindal

privateer писал(а):

Tindal писал(а):

Я честно говоря уже не помню высказывания Витрянского на этот счет, но если уж не вина основание ответсnвенности, то хотя бы нарушение обязательств (гражданско-правовых) со стороны контрагента должно присутствовать. Здесь же речи не идет о нарушении его гражданских обязательств из договора управления. Поэтому неустойка либо убытки сомнительны, поскольку нет нарушения договорных обязательств. Нарушение проистекает из норм публичного права, а не частного.
Выходит, что мы за нарушение публичных норм, устанавливаем гражданскую договорную ответсвенность, что невозможно.
Вот почему я еще спрашивал Букину, почему отвечает собственник, а не лицо, которое виновно нарушило нормы законодательства.

Это не из Договорного права, а из лекций.

Обратите внимание на предложенную мною формулировку В случае привлечения к административной ответственности Заказчика в виде административного штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по настоящему Договору, Исполнитель обязан оплатить Заказчику штрафную неустойку в двойном размере административного штрафа наложенного на Заказчика.
Так что неустойка у нас за нарушение договорного обязательства, а не публичных норм.
Почему штрафуют собственника - потому что в каком нибудь ведомственном приказе сказано, что собственник обязан обеспечить, например, отсутствие говна на лестничных пролетах. Их не волнует, что вы заключили договор с другой организацией на мытье полов. Поэтому они штрафуют собственника.

Мля, ты сам понял, что написал? Какой еще административный штраф Заказчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по настоящему Договору?
В общем так. Есть админштраф за нарушение публичного законодательства. Он присуждается за виновное нарушение норм публичного права лицу, которое эти нормы нарушило. Уж в публичном праве вина всегда нужна.
Кто виноват, тот и платит штраф. Гражданская ответственность в виде уплаты неустойки может применяться только за нарушение договорных гражданских обязательств. Соблюдение норм природоохранного, санитарного и иных не является гражданской договорной обязанностью исполнителя.
Вывод. Админштраф платит тот, кто нарушил публичные нормы. Неустойку платит тот, кто нарушил граданские договорные обязательства.

Букина, я-то отношения не выясняю. И перестань протирать по утрам звезду.

privateer

Tindal писал(а):

privateer писал(а):

Tindal писал(а):

Я честно говоря уже не помню высказывания Витрянского на этот счет, но если уж не вина основание ответсnвенности, то хотя бы нарушение обязательств (гражданско-правовых) со стороны контрагента должно присутствовать. Здесь же речи не идет о нарушении его гражданских обязательств из договора управления. Поэтому неустойка либо убытки сомнительны, поскольку нет нарушения договорных обязательств. Нарушение проистекает из норм публичного права, а не частного.
Выходит, что мы за нарушение публичных норм, устанавливаем гражданскую договорную ответсвенность, что невозможно.
Вот почему я еще спрашивал Букину, почему отвечает собственник, а не лицо, которое виновно нарушило нормы законодательства.

Это не из Договорного права, а из лекций.

Обратите внимание на предложенную мною формулировку В случае привлечения к административной ответственности Заказчика в виде административного штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по настоящему Договору, Исполнитель обязан оплатить Заказчику штрафную неустойку в двойном размере административного штрафа наложенного на Заказчика.
Так что неустойка у нас за нарушение договорного обязательства, а не публичных норм.
Почему штрафуют собственника - потому что в каком нибудь ведомственном приказе сказано, что собственник обязан обеспечить, например, отсутствие говна на лестничных пролетах. Их не волнует, что вы заключили договор с другой организацией на мытье полов. Поэтому они штрафуют собственника.

Мля, ты сам понял, что написал? Какой еще административный штраф Заказчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по настоящему Договору?
В общем так. Есть админштраф за нарушение публичного законодательства. Он присуждается за виновное нарушение норм публичного права лицу, которое эти нормы нарушило. Уж в публичном праве вина всегда нужна.
Кто виноват, тот и платит штраф. Гражданская ответственность в виде уплаты неустойки может применяться только за нарушение договорных гражданских обязательств. Соблюдение норм природоохранного, санитарного и иных не является гражданской договорной обязанностью исполнителя.
Вывод. Админштраф платит тот, кто нарушил публичные нормы. Неустойку платит тот, кто нарушил граданские договорные обязательства.

Букина, я-то отношения не выясняю. И перестань протирать по утрам звезду.

Тиндал, неустойка не за штраф, а за неисполнение договора Исполнителем. Но не за любое, а только за то, за которое оштрафовали Заказчика. Естественно, что неустойка устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, услуг, которые в ходят в предмет Договора. Соблюдение норм природоохранного, санитарного и иных является гражданской договорной обязанностью исполнителя, если это следует из Договора.
Иначе. У собственника кто-то гадит на лестнице, да так что это образует состав проступка для собственника. Приходит СЭС, штрафует собственника. А у собственника договор с ООО "Ромашка" где они обязуются работать так, что фекалий на лестнице никогда не будет. Так вот, в случае если в договор включить условие предложенное мною выше, то собственник предъявляет ООО "Ромашка" неустоечку в размере штрафа.

Почему не штрафуют ООО "Ромашка"?. Да потому, что СЭС - это не арбитраж, он читать и выяснять условия Ваших договоров не будет.

Сидорчук

ИМХО что штрафуют собственника по тому что
1. Разбираться кто кого нанимал и кто за что отвечает - не царское дело
2. Собственник наняв ООО «Ромашка» ручается что ООО «Ромашка» исполнит свои обязательства в полной мере.

Anna Boukina

Зашибись, весь форум хором объясняет Тиндалу азбучные истины :twisted:

Но есть ведь и просто нарушение договора (гарантируют отсутствие луж у писсуаров, а они есть постоянно), когда никто из госорганов не оштрафовал, но пользователь помещений недоволен.
вариант1: разработать сколько стоит лужа, перегоревшая лампочка и сломаный лифт (нереально)
вариант2: брать штраф (в каком размере?) за каждую обоснованную жалобу арендатора? (обоснованность и соразмерность сразу будут обжалованы)

в общем, надо придумать "малый кнут"
в чем будет состоять "виселица" если добегаются до административной приостановки деятельности - вообще офигеваю не могу придумать

privateer

это же какие должны быть лужи у писюаров, чтобы грозило приостановление деятельности :lol:

Anna Boukina

тебе смешно, а у меня про лужи в тексте договора написано)))

эти собаки прислали огрызочную рыбу договора "на дураков", их полный вариант добытый контрабандным путем несколько лучше в целом, но в части их отвественности столь же безответственный, так что не украсть ни мыслишки

Tindal

Ну вы еще весь КоАП в договор запишите.
Где вы вообще видели, чтобы на доверительного управляющего возлагались обяpанности по соблюдению пожарных, санитарных и прочих норм?
Ладно, самоустраняюсь.

Гость

Tindal писал(а):

Ну вы еще весь КоАП в договор запишите.
Где вы вообще видели, чтобы на доверительного управляющего возлагались обяpанности по соблюдению пожарных, санитарных и прочих норм?
Ладно, самоустраняюсь.

При чем здесь доверительный управляющий?

Tindal

А че там было, я уж забыл. Договор на эксплуатацию. Тогда возражение отпадает.

Гость

Tindal писал(а):

А че там было, я уж забыл. Договор на эксплуатацию. Тогда возражение отпадает.

LAWFIRM.ru

договор на эксплуатацию

Кто сейчас на конференции