Недействительность ВЭДовской сделки

Tindal

Пьяный ежик писал(а):

Цитата:

Именно. Нужно различать частное и публичное право

Нда?

Цитата:

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ констатировал, что судами всех трех инстанций установлен факт нарушения бюджетного законодательства, выразившийся в открытии и ведении счета бюджета в коммерческом банке при наличии на соответствующей территории учреждения Банка России и его возможности выполнять эти функции.
В то же время судом кассационной инстанции допущено неправильное толкование и применение норм гражданского и бюджетного законодательства. БК РФ не содержит норм, согласно которым сделки, совершенные с нарушением бюджетного законодательства, могут быть признаны недействительными, и не определяет правовые последствия недействительности таких сделок. Договор банковского счета, заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой. Установив нарушения бюджетного законодательства при заключении этого договора, [url]суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст. 168 ГК, поскольку сделка не может считаться действительной, если она не соответствует законодательству, в данном случае - бюджетному.[/url]

Но даже если отбросить сие в сторону, у нас остается 169 ГК РФ...

. Соответственно недействительно может быть связана с нарушением валютного законодательства. Причем достаточно жестко.

Не смешите меня. Если со статьей 168 и ее толкованием (все законы или только гражданские) еще можно поспорить, то применение 169 - просто нонсенс.
Советую по понятию правопорядка (общественного порядка), цели сделок почитать Скловского и Покровского. Прочитав вам тоже станут смешны потуги некоторых органов пользоваться ст. 169.

Пьяный ежик

Tindal писал(а):

Не смешите меня. Если со статьей 168 и ее толкованием (все законы или только гражданские) еще можно поспорить, то применение 169 - просто нонсенс.
Советую по понятию правопорядка (общественного порядка), цели сделок почитать Скловского и Покровского. Прочитав вам тоже станут смешны потуги некоторых органов пользоваться ст. 169.

Итак, по 168 признаем, что высказались слишком категорично? То есть признаем, что нарушение валютного законодательства может быть связано с действительностью или недействительностью сделки?

Интересно, а Покровский то здесь причем? Может отцитируете что из его высказываний подтверждает вашу точку зрения?

Tindal

Пьяный ежик писал(а):

Tindal писал(а):

Не смешите меня. Если со статьей 168 и ее толкованием (все законы или только гражданские) еще можно поспорить, то применение 169 - просто нонсенс.
Советую по понятию правопорядка (общественного порядка), цели сделок почитать Скловского и Покровского. Прочитав вам тоже станут смешны потуги некоторых органов пользоваться ст. 169.

Итак, по 168 признаем, что высказались слишком категорично? То есть признаем, что нарушение валютного законодательства может быть связано с действительностью или недействительностью сделки?

Интересно, а Покровский то здесь причем? Может отцитируете что из его высказываний подтверждает вашу точку зрения?

ЕЖ, я высказал лишь свое мнение, а ВАСя свое. У тебя може быть третье мнение и т.д. Хочешь - обратись в КС за толкованием ст. 168, типа какие там подразумеваются законы и нпа, только гражданские или все.
Не стоит отметать деление права на частное и публичное. Оно имеет в этом контексте ключевое значение.
Покровский причем к ст. 169. Он отлично охарактеризовал понятие общественного порядка, который считай тоже самое, что и правопорядок.
А Скловский написал пару статей в принципе по применению 169.

Пьяный ежик

А от деления никто и не отказывается. Вот только забывать, что существует взаимодействие между нормами разных отраслей тоже забывать не стоит.
Тиндал, на практике мнение ВАСи, ты уж извини, куда как интереснее мнения и Скловского и Покровского, особенно если сие мнение отличается от высказываний этих уважаемых теоретиков. А посему, до тех пор, пока практика не изменится, 168 подразумевает [url]любой закон[/url], а не только нормы гражданско-правового законодательства. И именно с этим нужно считаться и из этого исходить. :wink:

Соотношение общественного порядка, правопорядка и целей и особенностей хозяйственного оборота это вопросы очень глубокой теории и как таковые требуют такого же глубого осмысления. И если честно, не припомню я у Покровского утверждений, о полной невозможности привлекать к регулированию общественных отношений нормами гражданского права. Посему честно и попросил, процитировать в чем же здесь "фишка" у Покровского.

LAWFIRM.ru

Недействительность ВЭДовской сделки

Кто сейчас на конференции