Indemnity clause

Tindal

Jack Tar писал(а):

еще один хороший пример это tax deed, где индемнити дается по "убыткам" если, например, доначислять налоги.

Как вы будете это трактовать? Здесь даже попытка отнести это на цену договора может привести к тому, что налоги будут считаться неуплаченными первоначальным лицом, т.к. налоговое бремя должен нести каждый, а если кто-то тебе возмещает эти налоговые затраты, то нифига это уже не бремя.

Во-первых, мне не понятна привязка гражданских инструментов к публично-правовым - налогам. Такое последствие как доначисление налогов не может рассматриваться как юр.факт гражданско-правового характера, который только и может влечь вступление в силу индемнити, как обязательства гражданско-правового.
Во-вторых, переложить налоговое бремя на другое лицо действительно невозможно. Это противоречит закону.

Tindal

EM писал(а):

Вымогательство - это давать ипотеку под 13%, а это - "рыночная практика" :wink:

Беспезды, 13% это жесть, но ты должен еще радоваться, в Украине еще больше.
А в Швейцарии под 2%. Живут же люди.

Меня всегда очень мучал один вопрос. Почему на российский рынок или украинский не могут напрямую выйти иностранные банки и дать ипотечные кредиты под низкие проценты? Такое ощущение, что между отечественными банками существует определенный заговор, чтобы никто ниже 13% или 18% не давал.
Так почему иностранные банки не могут прийти и демпингнуть наших уродов?

Jack Tar

Tindal писал(а):

Jack Tar писал(а):

еще один хороший пример это tax deed, где индемнити дается по "убыткам" если, например, доначислять налоги.

Как вы будете это трактовать? Здесь даже попытка отнести это на цену договора может привести к тому, что налоги будут считаться неуплаченными первоначальным лицом, т.к. налоговое бремя должен нести каждый, а если кто-то тебе возмещает эти налоговые затраты, то нифига это уже не бремя.

Во-первых, мне не понятна привязка гражданских инструментов к публично-правовым - налогам. Такое последствие как доначисление налогов не может рассматриваться как юр.факт гражданско-правового характера, который только и может влечь вступление в силу индемнити, как обязательства гражданско-правового.
Во-вторых, переложить налоговое бремя на другое лицо действительно невозможно. Это противоречит закону.

Тиндал, а вы вообще знакомы с институтом индемнити? А ваше желание научить всех, а теперь и англо-саксов украино-российско-шершеневскому праву как всегда умиляет. А вы знаете ,что одна из оснвоных ипостасий индемнити и заключалась в том, что сторона обязывалась возметить налоги, понесенные в связи с заключением сделки или у объекта продажи (компании, например). Вы давайте им там объясните ,что они все мудаки и не знают, что индемнити так применять нельзя.

Tindal

А лишь логически мыслил. Это все равно что обеспечивать гражданской неустойкой неуплату налогов. Или обеспечивать уплату налогов залогом. ИМХО бред.
Историю возникновения индемнити не изучал. Не такой умный как ты.

EM

Tindal писал(а):

EM писал(а):

Вымогательство - это давать ипотеку под 13%, а это - "рыночная практика" :wink:

Беспезды, 13% это жесть, но ты должен еще радоваться, в Украине еще больше.
А в Швейцарии под 2%. Живут же люди.

Меня всегда очень мучал один вопрос. Почему на российский рынок или украинский не могут напрямую выйти иностранные банки и дать ипотечные кредиты под низкие проценты? Такое ощущение, что между отечественными банками существует определенный заговор, чтобы никто ниже 13% или 18% не давал.
Так почему иностранные банки не могут прийти и демпингнуть наших уродов?

Потому что не будет дешевых денег там, где их нет

Это бы означало для банков работать себе в убыток. Потому как чтобы дать дешевый кредит, надо взять еще дешевле

Это раз.

Ну и вторая причина - писец нашей финсистеме в этом случае. :lol:

Tindal

Не, ну за бугром же они так работают, под 2, 3, 5 процентов. Почему же нельзя у нас так же?
А на счет финансовой системы, что есть какие-то ограничения на присутствие иностранных банков на рынке и по процентным ставкам (типа не ниже 13%)?

Jack Tar

Tindal писал(а):

А лишь логически мыслил. Это все равно что обеспечивать гражданской неустойкой неуплату налогов. Или обеспечивать уплату налогов залогом. ИМХО бред.
Историю возникновения индемнити не изучал. Не такой умный как ты.

да, рассуждать о правильности правовых институтах одной правовой системы применяя понятия и институты другой, это действительно логично.

Jack Tar

Tindal писал(а):

Не, ну за бугром же они так работают, под 2, 3, 5 процентов. Почему же нельзя у нас так же?

с инфляцией незнакомы? иль вы хотите, чтоб иностранцы напрямую от туда сюда закачивали?

Tindal

Jack Tar писал(а):

Tindal писал(а):

Не, ну за бугром же они так работают, под 2, 3, 5 процентов. Почему же нельзя у нас так же?

с инфляцией незнакомы? иль вы хотите, чтоб иностранцы напрямую от туда сюда закачивали?

А почему нельзя напрямую иностранцам через представительства, к примеру чтоб не ездить туда-сюда? Какая разница швейцарскому банку с кого взять 2%, с русского или швейцарца?

Junior

Corporate associate писал(а):

имхо, индемнити (в чистом виде) работать в документе по российскому праву не должны. юрист, который хочет его воткнуть, должен, очевидно, поиграться с корректировками цены в том или ином случае, которые были бы (будь документ скажем по англ. праву) покрыты нормальным индемнити...

Согласна с Corporate associate.
Все зависит о формулировки.
мы в договорах авторского заказа вставляли IC в виде обязательства Автора самостоятельно и за свой счет разрешать все претензии третьих лиц в отношении переданного объекта ИП, даже в том случае, если вины автора в спорном случае не было.
В суде автор спокойно был привлечен как соответчик.

LAWFIRM.ru

Indemnity clause

Кто сейчас на конференции