LAWFIRM.ru

Причем здесь 316? Место исполнения определено в данном случае.

В нашей ситуации не было расчета. Но представим что был.

Просто от балды бы посчитали так как получилось по факту раза в три больше реальных расходов, а арендатор одобрил. Дальше чо? Сейчас арендодатель сам в суд попер доказательства расходов, т.к. не смог показать согласованного расчета, а если бы он в суд не пошел?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Да не усложняйте, еще раз говорю.
Вот чо представлять?
Я вот приду в судилище и тупо скажу: да датель назвал сумму РАСХОДОВ, да я лох поверил на слово и заплатил, а теперь меня бух гнобит - давай документы, а то как я спишу на затраты, а не дашь документы - из прибыли платить придется, а датель доки не дает сука, а вот выяснил тарифы РЖД - не может быть стока. Значится я на бабки 2 (два) раза попал? А справедливостя где, граждане судьи? И про борьбу с правовой нигилизмой...

Ну потому и определено. А могло бы быть написано, что гружит на ж/д транспорт и отправляет за счет арендатора, например. Что собственно и было на самом деле. Доставка заключалась в том, чтобы погрузить на поезд технику в ХМАО и отправить на дальний восток, на дальнем востоке арендатор снял с поезда.

По факту опять же арендодатель говорит (условно), что его расходы это ж/д тариф + еще куча денег, за которые отчитываться он не обязан. Заплатили - забыли. Это что возмещение расходов или некое вознаграждение? Или это частично недействительное обязательство, т.к. арендатор думал, что реально такие расходы на доставку и его просто обманули, но проверить это он не может? Но случайно узнал, сел и задумался, что ему делать, ведь сам же согласовал расчет расходов и сам же в договоре не предусмотрел, что надо расходы подтвердить? Хотя по факту арендатор согласен был выплатить эту сумму за доставку и ему плевать было на реальные расходы на доставку, т.к. был холдинг.

Пока что я исхожу из того, что расчет расходов был согласован, чтобы проще было.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Ну, совсем неусложнение уже в первой инстанции дало плачевные результаты))))))) Мол, заплатили? Ну и всё, пшли нах, были согласны с таким размером расходов. И бухи по боку.
Чтобы идти по неосновательности, надо валить основание выплаты, а его просто так не свалишь, так как обязанность оплатить доставку есть, а доставка была + нет обязанности отчитываться за реальные расходы.

Из плюсов: несогласование документального расчета; из минусов реальная оплата доставки, которая по мнению суда подтверждает согласие. Пойти в апелляцию с такой же простой позицией это значит ничего не поменять в ней, продуть и оставить призрачные надежды на кассацию

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Или ладно, проигранная первая инстанция - фиг с ней.

Свой иск по взысканию излишне уплаченных сумм.

Ну, допустим не получили бы мы в параллельном процессе документы по расходам. Просто бы прикинули, что что-то дорого мы по согласованному расчету заплатили и реально расходов меньше. Ну и чо?
Просто тупо говорить, что мы прикинули, что это какая то наколка, что обязательство в части нелдействительно, правда эту часть мы померять не можем, но все равно неосновательное обогащение в размере разницы между выплаченной суммой и прикинутой нами стоимости ж/д перевозки верните?

Слабоватенько, прямо скажем.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Ну, хорошо если проблема в согласии, то, нельзяли попытаться признанть это согласие по 179 недействительной сделкой?

Прикол)))) Нам в суде разрешили фоткнуть проект решения по делу, пока оно еще не было подписано судьей и арбитражными заседателями, которых мы притащили в дело.

А только сейчас пришло полное решение, с подписями. И оно по объему больше чем то, что нам дали фоткнуть раньше))))))) Дописали. В частности суд пишет (раньше этой фразы не было вообще):

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

А ведь я те с самого начала сказал: дай мотивировочную часть, Эугенио.

с...киб..ть.

то есть они, всё-таки, считают, что имеет место смешанный договор...

но на чём основан такой вывод?

толкование договора, как смешанного, предполагает, что за соответствующую часть смешанного договора полагается свой размер вознаграждения (стоимость услуг, агентское вознаграждение и т.п.), так ведь?

либо, надо исходить из того, что это вознаграждение в этой части смешанного договора уже включено в выплату по другой части смешанного договора (или я заблуждаюсь?).

В твоём случае, ещё раз повторюсь, фигурирует слово "расходы". А не "оплатить стоимость услуг по доставке...".

Херня какая-то...


p.s. Вообще, меня напрягает вопрос разграничения имнно смешанного договора от специфического договора с широким набором прав и обязанностей. Как данные вещи чОтко разграничить?