Nuntius писал(а):
А не дадите сентенцию+реквизиты?!
реквизиты не помогут, тк его нет в базе
а сентенцию я озвучила уже: с учетом допника договор заключен на срок более года соответственно должен быть зареген
вот только что из практики нашла - сам допник можно признать незаключенным, но не договор
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 г. N 12354/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Азоркина П.М. о пересмотре в порядке надзора решения от 09.11.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3542/2007, постановления от 19.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.06.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу,
суд
установил:
в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилась администрация города Шумерля (далее - Администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Азоркину Петру Михайловичу о взыскании 359 920 рублей 41 копеек, в том числе 147 712 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате за пользование имуществом с 01.04.2005 по 01.12.2006 и 212 207 рублей 63 копеек договорной неустойки за период с 01.04.2005 по 31.12.2006.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель пользуется нежилыми помещениями общей площадью 245,95 квадратного метра, расположенными по адресу: город Шумерля, улица Интернациональная, 18, не оплачивая арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 15.07.1999 N 107/99.
Решением от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008, иск удовлетворен и с предпринимателя Азоркина П.М. в пользу Администрации взыскано 295 425 рублей 56 копеек, в том числе 147 712 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате и 147 712 рублей 78 копеек договорной неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды обеих инстанций признали договор аренды от 15.07.1999 N 107/99 возобновленным на неопределенный срок, а соглашения от 30.12.2000, 31.12.2001, 31.12.2002 и 31.12.2003 о продлении срока арендных отношений - незаключенными (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении снижения размера арендных платежей в связи с ненадлежащим состоянием арендованного имущества суды сослались на недоказанность ответчиком существенного характера недостатков, в результате которых возникла бы невозможность использования помещения по целевому назначению. Кроме того, суды обеих инстанций указали, что, согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостатки арендованного имущества могут служить основанием для пересмотра размера арендных платежей, в случае если арендатор не был осведомлен о их наличии. В спорной ситуации предприниматель Азоркин П.М. при подписании дополнительных соглашений в 2004 и 2005 годах был осведомлен о технических недостатках, имевшихся в предмете найма, а потому оснований для снижения платы за пользование им не имеется.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Азоркин П.М. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Из содержания заявления и материалов дела видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Азоркиным П.М. договорных обязательств.
Судами установлено, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением в отсутствие возражения арендодателя. Следовательно договор аренды от 15.07.1999 N 107/93 был возобновлен на неопределенный срок и в спорный период существовали арендные правоотношения.Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности, исходя из установленного договором размера арендной платы не погасил.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-3542/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3542/2007, постановления от 19.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.06.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
