LAWFIRM.ru

Да, обязательство есть. Но неизвестно откуда оно возникло. У любого обязательства должна быть кауза. Если ее нет - на лицо неосновательное обогащение. Это в корне не верно презюмировать у долговых документов каузу в виде договора займа. Заем нужно доказать, чего сделано не было.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Никто и не спорит, что займ удостоверяется распиской.
Только документ упомянутый в вопросе

явно не расписка, как она определена в ГК.
Скорее, это какая-то аналогия акту сверки расчетов .
А по акту сверки, при отсутствии оснований задолженности, еще никто ничего не взыскивал....
Хотя от СОЮ можно чего угодно ждать...

гм.... крайне хочется съязвить.... не буду
лишь отмечу, что само по себе наличие "обязательства без каузы"))) не означает неосновательного обогащения.
собственно говоря, вообще основание возникновение обязательства может не иметь существа значения для сделки самой по себе - тот же вексель - его действительность на зависит от действительности/недействительности сделки, лежащей в основе выдачи векселя

по сути да, суды принимают такие расписки за вексель. не по названию, по сути выносимых решений.
потому и один из способов разбить такую расписку (извращенный, конечно, способ)- обозначить вексельную природу конкретной расписки, признать дефект формы и переведя уже в процессе эту сделку из абстрактной в каузальные, возложить обязанность доказывания оснований возникновения обязательств на кредитора

не поручусь, что подобный ход сработает, но за немиением других идей можно воспользоваться и им.

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

Нам на юрфаке рассказывали, что вот в Германии, например, по такой «бумажке» с фразой «обязуюсь заплатить столько то» можно учинить взыскание, не глядя на основание возникновения обязательства.
У нас же, в России то есть, если нет каузы, то все свободны, если это только не абстрактная сделка (вексель например). Каузу надо доказывать.Но это, правда, только в теории. Как выяснилось выше, бывают почти автоматические удовлетворения исковых требований нашими судами, основанные на таких вот расписках.

_________________
"Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" (Мф. 7,12)

+1
Гвен, долговая расписка - не вексель. Если бы была онным - разговора бы не было. Свойством абстрактности долговые документы (в основном это цб) наделяются законом. В отношении расписок этого не сделано.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

пасиб, дорогой
буду теперь знать

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

а что на это скажите

а как она определена в ГК?

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

Может он хотел сказать, что по договору купли-продажи уплатит, просто неудачные слова использовал типа "вернуть".

_________________
Mercedes-Benz und Autobahn. Alleine in das Ausland fahren.

Драг, это не определение... это ее назначение
цель составления, так сказать...

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

читайте после запятой: удостоверяющий передачу. То есть из текста расписки должно сдледовать, что передача состоялась.

нда? получается, в гражданском кодексе есть минимум три определения понятия расписки)
расписка - это документ. возражения есть? нет
расписка - это документ, обязательно удостоверяющий передачу чего-то там? таки я вам возражу - не обязательно. по тому же ГК можно привести примеры расписок, имеющих совершенно другое... ну пусть будет "содержание"
то есть докумена под названием "расписка", вернее его четкого и однозначного определения в гк - как такового - нет
в смысле статьи - есть
а "как она определена в гк"... извините, но нет)

но у нас на руках есть некий документ, в котором обозначено некоторое обязательство. есть у этого обязательства кауза или нет - суд поймет.
вопрос в другом - что сам по себе представляет этот документ. как вы его назовете?
ценная бумага? нет
договор? не тянет
расписка? ну я вот считала, что по форме - да. а вы мне только что утверждаете, что нет, что расписка должна обязательно удостоверять передачу чего-либо. (заметим, даже не получение, а передачу;))

так что же представляет собой вот этот клочок бумаги, на котором написано "должен сто лямов. обязуюсь вернуть. сидоров"

а?

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

По крайней мере получается, что на рассписку подтвержающую займ, не котируется.

Гвен, расписка, как долговой документ, представляет собой ИМХО письменную форму односторонней сделки. Но любая сделка должна содержать в себе основание. Т.е. основание может и не выражаться непосредственно в самом тексте сделки (например как в векселе), но оно в принципе всегда существует. Ведь абстрактные сделки тоже имеют свою каузу, только эта кауза не выражена в них самих и ее выражение не требуется для действительности абстрактной сделки. Но она все равно есть. Ничто в жизни не происходит просто так.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

думаю, что

а) если написано "Я должен 100 000 Петрову, обязуюсь погасить задолженность. Сидоров. подпись, дата" - не расписка с т.з. норм о займе. основания задолжнности не известны. на вексель не тянет, реквизитов не хватает.

б) если написано "Я должен 100 000 Петрову, обязуюсь вернуть. Сидоров. подпись, дата" - можно попытаться притянуть к расписке через смысл глагола "вернуть". это уже озвучивалось выше в контексте "нельзя вовзвращать того, что не брал".

в) если написано "Я должен 100 000 Петрову, полученные мной от него, обязуюсь вернуть. Сидоров. дата, подпись" - имеем "идеальную" расписку )))

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

Чота под вечер Тиндаля штормит...

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

вот развелось то темы. аж сам кусто даже серанул мозгом в чистовымытый пол...

мое мнение. в общем то уже озвученное.
этот документ подтверждает ТО обстоятельство (и только то). что Должник должен. и не более. должен потому что взял или должен по другой причине.. не известно.

как вариант..
пари.
ответчег грит что проигрался в карты истцу. на что написал ТАКУЮ расписку где подтвердил долг и указал что вернет его.

Что имеем далее? мысли?

п.с. тока не говорите что пари и игры всякие должны быть в письменной форме))

еще идея. предъявить иск о признании сделки ничтожной. не встречный а в другой суд. придумать сделку. да тот же займ.
и уже с позиции нападения ЭТА конструкция со словами выглядит более ущербной.