непоименнованный способ обеспечения исполнения обязательства

wood-goblin

Если исходить из того, что владеешь пользуешся платишь.
Если с условиями дога, тебе прерывают право владения, а соответственно пользования то дожен ли ты платить за то время за которое не владел и не пользовался.

Renovatio

"Если исходить из того, что владеешь пользуешься, платишь"

Соответственно: предоставляешь в пользование, владение, сам не используешь, получаешь за это денежку.

Если денежку тебе не платят, почему ты сам не можешь использовать и не допускать контрагента к пользованию :?:

wood-goblin

Renovatio писал(а):

"Если исходить из того, что владеешь пользуешься, платишь"

Соответственно: предоставляешь в пользование, владение, сам не используешь, получаешь за это денежку.

Если денежку тебе не платят, почему ты сам не можешь использовать и не допускать контрагента к пользованию :?:

До понедельника, пьятница

Renovatio

Gwendalyn

именно так и написано в договоре "не пускать"? :mrgreen:

имхо, это не способ обеспечения обязательсв
а форма их прекращения
или как минимум приостановления в порядке 328 ГК

обеспечением тут и не пахнет
разве что считать обеспечением имущество, находящееся в арендованном помещении

Renovatio

Гвендалин, выражение "не допускать" вовсе не претендовало на роль условия об ответственности или обязательства в договоре, а относилось к ходу размышлений по проблеме в общем. :wink:

Gwendalyn

Цитата:

Гвендалин, выражение "не допускать" вовсе не претендовало на роль условия об ответственности или обязательства в договоре, а относилось к ходу размышлений по проблеме в общем

мое замечание относилось к этому:

"в договоре аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право не пускать ( :mrgreen:

) арендатора в арендуемые помещения, "
если мне не изменяет память, это формулировка из первого сообщения

------------
плюс ч.3 ст. 450 - в пользу допустимости... близкой к "не пускать"... формулировки)
плюс некоторые оттенки п. 27 письма вас 66

Gwendalyn

Код:

 а арендатор приобретает петиторный иск (в соотв. со ст.305) в отношении арендодателя и всех третьих лиц.

скорее арендодатель приобретает право на петиторный иск
а арендатор на поссессорный

St_Andrew

Евгений Журба писал(а):

Для St_Andrew:
Владение всегда самодостаточно и никогда не бывает внутри обязательства. Обязательство - только основание его появления, прекращения

Разумеется, но если основание это - длящееся?
Рано или поздно предмет нужно будет вернуть, и вот на основании чего это происходит, по-вашему, Евгений? Если владение - всегда самодостаточно? :lol:

St_Andrew

Евгений Журба писал(а):

если пользование еще можно мыслить двумя и более субъектами, то владение - нет

Renovatio

Гвендалин: а, ну да, не заметил

просто когда у вас пятница, у нас уже начало субботы :wink:

wood-goblin

Renovatio писал(а):

"Если исходить из того, что владеешь пользуешься, платишь"

Соответственно: предоставляешь в пользование, владение, сам не используешь, получаешь за это денежку.

Если денежку тебе не платят, почему ты сам не можешь использовать и не допускать контрагента к пользованию :?:

Поставим вопрос по другому
Заключили дог передали по акту, я не плачу
Как возражение арендодателю типа не пользуюсь.
Правомерно?

Евгений Журба

Gwendalyn писал(а):

Код:

 а арендатор приобретает петиторный иск (в соотв. со ст.305) в отношении арендодателя и всех третьих лиц.

скорее арендодатель приобретает право на петиторный иск
а арендатор на поссессорный

Не очень хочется дискутировать по римским терминам, хотя я, равно как Бабаев и Дождев с такой позицией Сухарева не согласен.

У собственника (арендодателя) все-таки останется виндикационный иск, а у арендатора будет иск (назовем его так) в порядке ст. 305.

По теме: такое условие, по-видимому, будет означать расторжение договора по ч.2 ст.619.

Цитата:

"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

27. В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (арендатору) о выселении из занимаемого нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды.
Ответчик считал требование истца неправомерным, так как договор аренды, не будучи расторгнутым в судебном порядке, продолжает действовать.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора аренды по инициативе арендодателя в договор было включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. В качестве такого основания было определено однократное невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок.
По мнению ответчика, данное условие договора является ничтожным, поскольку по смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Кодекса те или иные нарушения договора одной из сторон могут являться основанием только для расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны, но не для отказа последней от исполнения договора во внесудебном порядке.
Суд не согласился с позицией арендатора, отметив, что такой вывод не следует ни из приведенных норм закона, ни из положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.
Так как арендатор добровольно не освободил занимаемое нежилое помещение, арендодатель вправе был обратиться в суд с иском о его выселении в связи с прекращением договора аренды.
Приняв во внимание изложенное, суд иск удовлетворил.

Drag

При этом суд не сказал, что имеет право чинить препятствия к владению и пользованию имуществом.
Кроме этого буквальное толкование договора, да и воли сторон говорит не о расторжении договора, а именно о временном запрете владеть и пользоваться имуществом.
В общем, после ваших рассуждений еще больше укрепился в ничтожности данного условия договора.

St_Andrew

Drag писал(а):

При этом суд не сказал, что имеет право чинить препятствия к владению и пользованию имуществом

))

LAWFIRM.ru

непоименнованный способ обеспечения исполнения обязательства

Кто сейчас на конференции