LAWFIRM.ru

ст. 171 ГК 1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным
недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все
полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в
натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Вот из этого непонятно как у добросовестного могли отнять.
И сколько лет прошло, после совершения сделки.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Медленный газ,

а разве не такой д.б. порядок:
1. признание недействительной сделки между А и Б
2. признание недействительной сделки между Б и В (либо признание права собственности на имущество)
3. истребование по 302
?

ведь, недействительность первой сделки не влечет автоматом недействительность второй сделки, а если тем более судом отказано в признании второй сделки недействительной - соответственно она действительна и действительно право собственности, возникшее на основании данной сделки.


wood-goblin,

там по п. 2 ст. 177 - сделка оспорима и недействительна в силу признания ее таковой судом

Абсолютно верно, соответственно как можно было отнимать у добросовестного. К тому же п.3 177
Косяк суда.
Обжалуйте.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

п. 3. 177 Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. - считаете, что лицо обратившееся с требованием о признании сделки недействительной может требовать только применения последствий ее недействительности?

не согласен, у истца есть выбор либо реституция, либо виндикация...в данном случае истцом выбрана виндикация

насчет истребования у добросовестного - возможно при условии соблюдения требований ст. 302 ГК РФ (а там судом установлен порок воли)

просто к добросовестному не 167, а 302 применяется и истребуется

177 это спец статья. Там четко написано последствие если не возможно в натуре, то деньги. И не о какой виндикации речи нет.
У первой сделки порок воли вследствии псих расстройства, имущество выбыло. Причем сделка оспоримая.
Вторая сделка абсолютно легитимна.
И последний явл добросовестным приобретателем.
ЭТо из ВАСи: Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Andrew, а чем суд руководствовался, когда посчитал сделку между Б и В действительной? Поскольку сделка между А и Б признана недействительной, то она соответственно не породила никаких правовых последствий, в связи с чем Б не приобрел титула относительно имущества. А раз у него не было права, то и передать его он не мог.

wood-goblin,

есть такое по ст. 177, думал об этом, но пришел в выводу, что все же у бывшего собственника есть выбор:
1. реституция (если имущества нет, то деньги)
2. виндикация у добросовестного

в суде также всегда уточняют: требование ли о применении последствий недействительности сделки или истребование по 302

Медленный газ,

в мотивировке суд указал на то, что В является добросовестным, следовательно ст. 167 к нему не применима, следовательно в иске о признании сделки недействительной отказать...

только вот если в признании сделки недействительной отказали, то фактически суд признал действительность сделки и прав возникших из нее, а как тогда он мог удовлетворить истребование по 302 ГК и выселение - ума не приложу?

прихожу к мысли, что действительно чтобы истребовать у добросовестного достаточно признать недействительной только 1-ю сделку
и применить 302 без признания недействительной 2-й сделки....больше объяснений для себя не нахожу...

но как так истребовать имущество по действительной сделке?

Andrew,

так суд все-таки указал в решении, что требование об изъятии квартиры у В в порядке ст.ст. 301, 302 ГК удовлетворить?

суд сослался на 302 и удовлетворил требование об изъятии

в жалобе я в том числе говорю о том, что изъятие производится по 301 и 302 и не может быть произведено только на основании 302 - так как это норма ограничивающая виндикацию, само же право на изъятие имущества из чужого незаконного владельца предусмотрено 301

Полагаю, суд руководствовался следующим из указанного в Постановлении КС №6-П:

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Ведь, наверное, суд Вам не написал, что сделка между Б и В -супер и самая что ни на есть действительная? Просто, может, неудачно что-то сформулировал... Посмотрите на предмет получить от суда дополнительное решение или разъяснение в порядке ст.ст. 201, 202 ГПК, если в решении действительно есть неясности и непонятно, как его исполнять.

Суд обязан применить 177 ГК. Это спец норма, установленная как раз для вашего случая.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ст. 177 ГК суд мог применить к сделке между А и Б. Имущество уже перешло к добросовестному приобретателю - к В. А у него можно забирать только посредством виндикационного иска.

Медленный газ,

думаю, что именно 6-П и руководствовался, просто если б требования о признании недействительной второй сделки не было и просто удовлетворили изъятие, то вопросов было бы меньше... а так проде и сделка действительна и имущество изъять


wood-goblin,

а как же Постановление 6-П ?

конечно было бы очень здорово, если б по ст. 177 виндикация была бы не применима, но я пока не уверен, таких ограничений в практике не нашел

согласен с медленным газом

6-П определяет два порядка.
Либо виндикация
либо признание сделки недейтствительной(реституция)
Выбирай в зависимости от обстоятельств, Сответственно две разные доказательственные базы.
Так вот если говорить о виндикации, то необходимо доказать факт выбытия по мимо воли собственника.
Отсутсвие воли и порок воли, отличаются друг от друга.
Поэтому и необходимо применять 177ГК, как статью спеиально предусмотренную для случаев последующего призания стороны в сделке недееспособной.
Иначе суды родят еще одну схему кидалова.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

вооооо так-так можно подробнее про различия между пороком воли и отсутствием воли, может практика есть или че почитать?

мысль уловил, постараюсь развить, спасибо за наводку!

самого мучила мысль о том, что так вообще любую сделку можно опрокинуть и вернуть имущество. даже в сговоре с покупателем по первой сделке можно кинуть добросовестного