LAWFIRM.ru

Mich, спасибо!
ситуация действительно чуть отличается, но все равно интересно.

вот с этим все равно не могу согласиться:

"Однако я считаю этот довод не убийственным, поскольку согласен с Shyster:

Цитата:
б) в самом 214 законе предусмотрено, что ЗоЗПП применяется к отношениям только в части, не урегулированной 214 законом.
в) Следовательно, нет оснований применять ст. 32, поскольку исчерпывающий перечень оснований закреплен в 214 ФЗ.
Думаю, так."

перечень не исчерпывающий, есть "иные основания, предусмотренные законом", ст. 32 ЗоЗПП и есть иное основание....

Mich, да перечень оснований открыт. Выше я уже обосновал позицию против ранее занимаемой мною же, в контексте гуманизма и экономики нормы ЗоЗПП, позволяющей гражданину-дольщику односторонне расторгнуть договор - если поразмыслить, иного варианта просто нет: гражданин хочет - договору не быть.

shyster,

меня как раз экономика и смущает....1/150 ставки рефинансирования - получается больше, чем по ст. 395.....где тогда логика? т.е. застройщик надлежащим образом исполняет обязательства, тут бац дольщик хочет расторгнуть, забирает деньги, а застройщик ему еще и пеню больше ставки рефинансирования должен уплатить?

Andrew_n писал(а):

shyster,

меня как раз экономика и смущает....1/150 ставки рефинансирования - получается больше, чем по ст. 395.....где тогда логика? т.е. застройщик надлежащим образом исполняет обязательства, тут бац дольщик хочет расторгнуть, забирает деньги, а застройщик ему еще и пеню больше ставки рефинансирования должен уплатить?

Andrew, я не вижу эту ставку - то, что я вижу из ст. 9 составляет 1/300 ст. рефинансирования. - "2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования."

Если все равно, кажется много - ну что ж - dura lex, типа.

И правильно смущает. На мой взгляд, проценты по 1/150 есть санкция за нарушение, причем очень серьезное, застройщиком договора. Что касается иного, предусмотренного законом случая, то по смыслу ст. 9 это должен быть какой-то другой, кроме перечисленных, случай грубого неисполнения застройщиком обязательств. Также возможно, что договором будет предусмотрена возможность одностороннего отказа дольщика от договора без каких-либо причин.
С другой стороны, как только будет зафиксирован односторонний отказ дольщика от исполнения договора, автоматически должа быть применена санкция в виде 1/150 ставки.
Из этого следует еще один довод против применения ст. 32 в контексте ст. 9: застройщик не допустил нарушения обязательств => не должен быть наказан => нет оснований для применения ст. 9.
Кроме того, есть п. 1.1 ст. 9о расторжении договора в судебном порядке. основания для него более "мягкое" нарушение застройщиком своих обязательств, чем в п. 1, поэтому поцедура расторжения более сложная для долбщика. чем в п. 1. Если же согласиться с применением ст. 32 в п.1 ст. 9, то получается, что нарушений нет, а расторгнуть договор проще всего.
Вот с этим не могу согласиться:
поскольку для ДДС действуют специальные нормы 214-ФЗ.
2Shyster
Далее в п. 2: Если участником ДС является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (в ред. от 18.7.06 г. № 111-ФЗ).

Mich, согласен с рассуждениями, примерно тоже описываю в отзыве...но формально п. 1. 214-ФЗ звучит так "1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:"...далее идет перечень и послед п.п. 5 - иные основания....т.е. только из перечня оснований можно сделать вывод, что отказ возможен только при грубом нарушении застройщиком условий договора...

дольщик же читает эту ст. так: Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:"...далее "иные случаи" ...далее ст. 32 ЗоЗПП....

я конечно все это в отзыве расписал и про смысл и про суть ответственности по 214-ФЗ и по гражданскому законодательству в общем, но это все рассуждения и частное мнение....


а если попробовать зайти с другой стороны: ст. 32 говорит о необходимости оплаты расходов исполнителя....я хочу закинуть оценку, что расходы исполнителя составили X руб......как суд в решении при удовлетворении требования дольщика об отказе от договора сможет обойти условие об оплате расходво на представителя?

в заседании то судья просто заявляет: "не нужны мне ваши расходы, давайте убытки"....но если я расходы заявлю ей же надо будет их как-то в решении отбить, применив ст. 32

Еще одно соображение по ст. 9. В п. 1 говорится, что УДС в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. Но какого договора? Только договора участия в ДС. Следовательно, и иные установленные законом случаи должны относиться только к такому договору, а не к какому-то другому.
По ст. 32: предположим, что дольщик внес все деньги по договору, а застройщик дом построил. И УДС хочет отказаться от иисполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае очевидно, что расходы застройщика, связанные с исполнением обязательств по договору это есть часть всех затрат по строительству дома (проект, аренда з/у или выкуп земли, строймонтаж, сети, техусловия и т.д.), приходящаяся на долю площади квартиры в общей площади жилых и нежилых помещений в доме. Я, конечно, понимаю, что сумма, уплаченная УДС > полученных таким расчетом расходов застройщика. Но по смыслу ст. 32 требуется вернуть УДС только разницу между этими величинами. К тому же при правильном составлении сметной документации эта разница может оказаться очень небольшой.
Кстати, тема ранее обсуждалась в Юрклубе:
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=238958

спасибо за ссылку!

насчет этого:
"Еще одно соображение по ст. 9. В п. 1 говорится, что УДС в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. Но какого договора? Только договора участия в ДС. Следовательно, и иные установленные законом случаи должны относиться только к такому договору, а не к какому-то другому."
тогда, что значит иные случае, предусмотренные законом? кроме 214-ФЗ договор нигде не поименован....

правда есть мысль: может стоит говорить о том, что допустим применяются нормы ст. 450 ГК РФ и общие нормы ЗоЗПП...т.е. ЗоЗПП в части договора купли-продажи и договора об оказании услуг не применяется?....и пытаться обосновать, что ДДУ по 214-ФЗ не есть Договор об оказании услуг по ЗоЗПП и следовательно не применяется ст. 32?

На мой взгляд, ДУДС не является ни договором оказания услуг, ни договором на выполнение работ, а это есть отдельный вид договора, предусмотренный законом. Для него есть отдельное регулирование в виде 214-ФЗ. В части, не урегулированной этим законом, применяется ЗоЗПП, например, по штрафам и возмещению морального вреда (см. прикрепленный файл).

Иные случаи в п. 1 ст. 9 - это те, которые предусмотрены или существующим законом (такого нет) или законом, который будет принят позднее. Если бы в 214-ФЗ был закрытый перечень, то с появлением такого закона пришлось бы изменять 214-ФЗ, а при наличии открытого перечня этого не потребуется. Т.е. в данном случае идет речь об определенной юридической технике написания нормы и не более того.
Приведу пример: предположим будет принят закон, которым один из случаев, указанных в п. 1.1 ст. 9, будет предусматривать возможность одностороннего отказа дольщика от исполнения договора. Тогда автоматически будет действовать п/п 5 п. 1 ст. 9 закона.

на самом деле интересная позиция, попробую подумать в этом направлении

Ребят, извините, что вторгаюсь со своими тремя копейками. Но получается какое-то месиво.

Думаю происходит то, что "мы видим то, что хотим видеть": сначала речь шла про несправедливо большие проценты, которые должен выплатить застройщик. Теперь речь, идет вообще о перспективах оспорить применение ЗоПП к договору долевого строительства. Я несколько изучил тему, Andrew, благодаря, Вам, в частности - viewtopic.php?f=2&t=586119. И мне, кажется, что мы уже укрепились в своем мнении на этот счет.

Единственное, что хочу напомнить это - как правило, выигрывает тот, у кого доказательства проще и нагляднее - глубокие теоретические выкладки - это рисковано, тем более что есть обильная практика по применению ЗоПП к договору долевого. Вас могут ей просто завалить.

Я не знаю 214 в такой степени как Вы, но повторюсь: считаю, что нужно просто задаться вопросом - а что если дольщик не может (не хочет, передумал) оплатить всю стоимость и договор не регулирует (или даже регулирует) подобную ситуацию - наказать подонка?

214 и ЗоПП в тандеме, на мой взгляд, однозначно регламентируют такую ситуацию - застройщик должен вернуть деньги + вернуть 1/150 рефинансирования. И это не санкция. Просто иначе получается, что гражданин приравнивается к банку или ростовщику, при этом по сравнению с ним он, по Вашей логике, должен ставится в наихудшие условия - сравните процент за пользование деньгами. Таков закон. Грубо говоря, как бы "нафиг 214, если застройщик не виноват". На мой непосвященный взгляд, единственный вариант - оспаривать норму в судебном порядке - страшное, это, конечно, дело и перспективы крайне неясные, но по-моему по иному не получится. В общем предлагаю более реально что ли смотреть на ситуацию.

Ответ на вопрос: содержится в пп.4 и 5 ст. 5 закона, которые предоставляют застройщику в таком случае возможность отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. При этом в соответствии с п. 5 ст. 9 закона застройщик обязан в 10-дневный срок вернуть дольщику лишь уплаченные им в счет цены договора денежные средства. При просрочке -уплачивается 1/150 ставки рефинансирования, но только со следующего дня. Но, опять-таки, это право, а не обязанность застройщика. Он также вправе потребовать от дольщика исполнения своих обязательств. Я уже ссылался на судебные решения, которыми такие требования застройщика признаны обоснованными.
Теперь относительно:

В том-то и дело, что ДУДС есть особый вид договора, и поэтому из 214 закона следует, что и дольщик должен принимать осмысленные и взвешенные решения, когда вступает в эти правоотношения с застройщиком. При этом требуется защитить не только дольщика, как слабую сторону, но и застройщика ввиду особого характера его деятельности. Действительно, если застройщик не исполняет своих обязательств тут может и должна включиться вся сила ЗоЗПП в части защиты интересов дольщика.
Но если застройщик все выполняет исправно, то почему он должен нести серьезные потери от легкомысленного поведения дольщика? Именно, что застройщик не должен играть роль возможной кормушки, дойной коровы для жадного дольщика, поскольку цель-то законодателя была защитить дольщика от неисправного застройщика, а не дать возможность ободрать исправного застройщика как липку.

Спасибо за обсуждение темы! все-таки придерживаюсь позиции Michа

решил: понесу расчет расходов и сразу же буду просить провести экспертизу на предмет определения точной суммы произведенных расходов.....после того, как в экспертизе судья откажет, а расчет расходов не примет........во-первых, интересно будет почитать решение, которым ст. 32 будет располовинчата (расторгнуть, но без взыскания расходов), а, во-вторых, в кассации буду говорить о неполно исследованных обстоятельствах по делу и просить вернуть на новое рассмотрение