LAWFIRM.ru

Ещё раз.
Качество товара определяется договором.

Если я тебе продаю бэушную вещь (развалюху с помойки) - я вправе это оговорить и не давать никаких гарантий на неё.
Согласен ты с этим - покупай, не согласен - не покупай.

Но если согласился, то пойдёшь ты лесом со своими 2-мя годами на предъявление претензий по качеству и пр. фигнёй.

И даже не пытайся убедить меня в обратном, ибо это бред.

Думаю, самое время явиться Бродящему,если он все еще заинтересован в мнении здешней публики, прочитав все наши домыслы.

Эндрю, я чет думаю, что это перегиб "2 года" гарантии от автоСервиса-комиссионера. А что, комиссионер у нас по умолчанию в силу ЗоПП обязан выдавать делькредере за качество товара теперь? - не думаю: вряд ли автосервис ручается за товар перед покупателем. И комитент скорее всего физик, поэтому ЗоПП тут, кажись, не причем и следовательно, Правила эти тоже.

Тем более даже если есть какая-либо гарантия (не по ЗоПП)- это, разумеется, не означает, что договор можно расторгнуть и вернуть деньги, а отремонировать двигло на авто 2002 года - это, как правило, равнозначно ремонту всей машины всмятку.

Sivutya писал(а):

Ещё раз.
Качество товара определяется договором.

Если я тебе продаю бэушную вещь (развалюху с помойки) - я вправе это оговорить и не давать никаких гарантий на неё.
Согласен ты с этим - покупай, не согласен - не покупай.

Но если согласился, то пойдёшь ты лесом со своими 2-мя годами на предъявление претензий по качеству и пр. фигнёй.

И даже не пытайся убедить меня в обратном, ибо это бред.

Sivutya, Вам прямая дорога в юристы. Нам такие нужны: со здоровым взгядом на вещи, не замыленым нормами гражданского права.

смейтесь-смейтесь...

но прежде чем совать нос в кодексы и подзаконные акты нужно сперва ключить в себе логику и чувство справедливости (основополагающий принципа права, кстати). иначе можно такого натолковать...


p.s. А мне неплохо и дворником работается. Знаете ли успокаивает - метёшь себе и метёшь

вы невнимательно прочитали, видимо. Я говорил, что при отсутствии гарантии потребитель имеет право на предъявление требований в течение 2х лет.
А вот сервису как раз выгоднее устанавливать гарантию на б/у в несколько месяцев.


вообще-то делькредере означает дополнительную ответственность агента перед принципалом, а не перед покупателем. Хватит троллить
А перед покупателем комиссионер отвечает по общим правилам о купле-продаже, в т.ч. ЗоПП.

, либо обычно предъявляемыми требованиями, если в договоре оно не определено.
Кстати, как, по-твоему, выглядит такое определение качества в договоре купли-продажи автомобиля?


Вот здесь поподробнее. Оговорить что? Оговорены должны быть недостатки, а не твоя уверенность в том, что машина неисправна. Вот эту вот "оговорку":

- можешь поместить в сборник анекдотов.


2 года на предъявление требований по ст.19 ЗоПП. Лесом или не лесом, тебе скажет суд.

LOL

А по теме скажу, что Сивутя, с точки зрения логики прав, вот если бы только в договоре было изначально прописано, что чувак покупает ведро с гайками, которое развалится может через неделю, а может через час, и продавец предупредил, а покупатель с этим согласен (а чё, типа свобода договора и все такое), то этой темы с вопросами о перспективах "посудиться" здесь бы не было.

М-да, раньше лигал был иным

[quote="advocatus diaboli] вот если бы только в договоре было изначально прописано, что чувак покупает ведро с гайками, которое развалится может через неделю, а может через час, и продавец предупредил, а покупатель с этим согласен (а чё, типа свобода договора и все такое), то этой темы с вопросами о перспективах "посудиться" здесь бы не было.[/quote]

дык ёбана в рот, а я о чём?

именно для таких придумано понятие "как есть".
но умный Сэнт Эндрю пытается втирать мне какую-то хуйню и выводит меня из себя.

Ещё раз для тупых, убогих и непонятливых.

Качество определяется договором (469 ГК) + Свобода договора + недостатки (не обязательно каждый поименовано) могут быть оговорены - ст. 475.

Пример "на пальцах":

У меня в гараже стоит старый Опель. Я - хуйевознает какие в нём дефекты и неполадки.

Приходит Ст_Эндрю: "Сивуть, вау! Какая тачила! Продай, а? Ну продай... ну пожалуйста".

А я ему: "Не, извини, не могу... вдруг она может и не заводится уже и вообще хуйевознает какие в ней дефекты".

Ст_Э: "Ой, Сивуть, да мне похуй на дефекты. Продай! Я всё починю отремонтирую сам. Или же ваще отдам в передачу "Тачка на прокачку".

Я: ну ладно, **й с тобой золотая рыбка, но только ежали чо - я не виноват.

Ст_Э: "да-да! без базару!"... берёт у меня тачку, уезжает... на повороте у него отваливается колесо, он въё... в столб и попадает в больницу.

И?


p.s. Предвосхищая ваши апелляции к закону о ЗОПП-е, и прочим страшным статьям ГК про 2 года на предъявление претензий по качеству и т.д. и т.п. я ухожу нахер обедать...

В саааад.....

Если Павел Глоба, практикующий в СОЮ юрист, то скорее именно к нему.
потому как суть вопроса была, все таки если переводить на язык теории: имеет ли смысл биться в СОЮ по такому спору, или
время проведенное в СОЮ
оплата экспертиз какого нить МАДИ
сроков проведения этих экспертиз
нежелание СОЮ вникать в суть технических аспектов, содержащихся в заключениях
сложившаяся практика
и т.д. и т.п.

ну и ожидалось, что вылезет кто то с опытом и расскажет о неких подводных камнях (хотя отсутствие упоминания о субъектном составе ДКП авто сильно огорчает)
а тут только к ГК и ЗоЗПП отсылают ... в общем то тут на каждый вопрос професс. в форуме можно слать в К+ (ну тока за исключением ситуаций когда ИЗБ ищет должностную инструкцию для нач. юр. службы или чета там такое)

Вот эта вот уверенность откуда?
Революционно-капиталистическое правосознание?


Если ты не прописал в договоре отваливающееся колесо, то будешь нести гражданско-правовую ответственность. Т.к. ты не оговорил качество товара в договоре, и к товару будет применяться правило

А кроме того, покупатель ведь тебе прямо говорит, что поедет на машине, поэтому в действие включается и правило

А кроме того, раз речь идёт об автомобиле, правила безопасной эксплуатации которого прописаны в специальном акте, то безопасность эксплуатации его должна соотетствовать требованиям этого акта,

А называются эти акты "Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств" и "Правила дорожного движения", и утверждаются Правительством РФ. То есть ты должен продать автомобиль, пригодный для того, чтоб на нем можно было безопасно, с точки зрения Регламента и ПДД, ехать по дороге.
Пусть у него слазит обивка с сидений, пусть дребезжит торпеда, пусть в салоне грязно, а краска снаружи давно облезла - но требованиям этих актов он соответствовать должен.

Либо ты должен указать в договоре, что автомобиль продаётся в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Просто потому, товарищи, что автомобили - это не ведро с болтами, а источник повышенной опасности, и не только для водителя, а и для окружающих, и поэтому неудивительно такое подробное регулирование их оборота и требований, предъявляемых к их качеству.

Я это понял, и спрашивал - следует ли полагать, что если у меня нет в этих делах практического опыта, то и в лигале я писать не должен? )

Поэтому и привёл в пример астролога, как предсказателя вероятности исхода событий, опираясь на одному ему известные переменные.

Sivutya писал(а):

смейтесь-смейтесь...

но прежде чем совать нос в кодексы и подзаконные акты нужно сперва ключить в себе логику и чувство справедливости (основополагающий принципа права, кстати). иначе можно такого натолковать...


p.s. А мне неплохо и дворником работается. Знаете ли успокаивает - метёшь себе и метёшь

Думаете, у меня такое говеное чувство юмора? Я серьезно говорил, потому что думаю, что Вы правы. Факты и здравый смысл и прогноз - вот что интересно в деле. А рыскать в поисках норм подтверждающих твою позицию - это удел вечно уставших и скучных юристов.

Тиндал нервно курит в уголке

Писать в лигале сколько угодно. интернет он все терпит.
приводить в пример астролога - это в качестве аналогии практикующему юристу ?? как жеж сильно надо практиков то не любить ))))

Вы аллегорически даёте понять, что лично моё участие в лигале не несёт пользы для практической реализации результатов дискуссии?


В качестве аналогии "а что скажут нам звёзды". Т.е. "а у кого какое настроение судьи встречалось/карта ложилась/etc".

Я скорее применяю устоявшееся выражение, которым отвечают на вопросы "означает ли это что я не могу тут писать"



Андрей, ну зачем передергивать - есть вещи, которые можно прочуствовать только побывав внутри, т.е. пройдя путь ножками в суде и постучав по клавишам набирая отзывы и ходатайства, а не только прочитав нормы права. (может Бродящий и не имел ввиду то что я предположил - а действительно ему нужны были те ссылки на ЗОПП и ГК, которые тут ему подобрали, но я, даже не смотря на наше с ним непримиримое противоречие во взглядах на тему дополнительных прав участников ООО, верю что хотел он именно конкретики судебно-сутяжной и оценки результатов/затрат)

В общем может я так рассуждаю просто потому, что у меня пока не было возможности убедиться в "мёртвости" теории, т.к. все мои заходы в суд заканчивались удовлетворением иска )
Но опыта конкретно по возврату денег за неисправную б/у машину, купленную по договору комиссии у меня действительно не было, поэтому допускаю, что на практике всё по-иному, и в данной конкретной области нормы ГК не применяются )

Речь не о том, применяются они или нет, а в процедуре и гемморе их применения
Хотя особенности прочтения их некоторыми судами тоже бывают интеесными и волнительными

Павел, ссылки на ГК и ЗПП и прочий спор я приводил не Бродящему, а Сивуте, в связи с тем, что тот попросил их ему привести. )

Возможно, в итоге получился флуд. Простите, Бродящий