LAWFIRM.ru

ну еси я пральна понял первую практегу, то говорицца о том, что виновное лицо, которое должно атвечать, - есть, просто оно не привлечено как ответчиг, а потому иск ф топку.

Там еще написано, что груз поврежден пожарниками путем залива водой (также как и в рассматриваемом здесь случае). Пожарников суд от ответственности освободил по ст. 1067. Она с завидным упорством предъявляла иск к пожарникам, а суд говорит, что надо было - к экспедитору груза.

Да читал я это, практики жалко маловато.
Да и смысл был что надо было экспедитора тощить, то что к пожарникам нехрен суваться это понятно , но там были работники РЖД и с них ответственность сняли, а как иначе.

Да и 1067 ГК как то в моей ситуации не стройно вписывается.
Хотя и имеет место быть.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Это пока иска к пожарникам не подавать, она нестройно вписывается .

Этот иск = большой груг, мозгае....

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему