Cсудополучателm cдает помещение в аренду. Это возможно?

Tindal

Да еще вот правильно было подмечено о том что, аренда шире ссуды. Аренда - владение и пользование, ссуда - только пользование. Поэтому трансформация возможна скорее всего лишь по схеме ссуда-субссуда, а не ссуда-субаренда. Иначе - выход за пределы переданных полномочий ссудополучателем.

Чекист

Tindal писал(а):

Да еще вот правильно было подмечено о том что, аренда шире ссуды. Аренда - владение и пользование, ссуда - только пользование. Поэтому трансформация возможна скорее всего лишь по схеме ссуда-субссуда, а не ссуда-субаренда. Иначе - выход за пределы переданных полномочий ссудополучателем.

Аллилуййяяяя, брат!!!! я это и хотел донести....

Lesha2503

Tindal писал(а):

Да еще вот правильно было подмечено о том что, аренда шире ссуды. Аренда - владение и пользование, ссуда - только пользование. Поэтому трансформация возможна скорее всего лишь по схеме ссуда-субссуда, а не ссуда-субаренда. Иначе - выход за пределы переданных полномочий ссудополучателем.

Ладно, спорить не буду, уточню лишь, что аренда - не всегда владение и пользование, а иногда и просто пользование... Но это уточнение к общему предмету спора никакого отношения не имеет.

Lesha2503

Чекист писал(а):

Tindal писал(а):

Да еще вот правильно было подмечено о том что, аренда шире ссуды. Аренда - владение и пользование, ссуда - только пользование. Поэтому трансформация возможна скорее всего лишь по схеме ссуда-субссуда, а не ссуда-субаренда. Иначе - выход за пределы переданных полномочий ссудополучателем.

Аллилуййяяяя, брат!!!! я это и хотел донести....

Сань, что ты хотел донести, было понятно, вопрос в аргументации...
Хотя я вообще эту тему не обсуждал, ограничившись лишь правовыми последствиями вашего вывода.

Tindal

В общем как ни крути, а в аренду скорее всего не мона.

Lesha2503

Tindal писал(а):

В общем как ни крути, а в аренду скорее всего не мона.

все равно не понял, что Вы там такое накрутили из переписки, чтобы сделать такой вывод

По моему, Чекист, напротив, согласился, что возможно, уточнив, правда, что то, что в аренду сдает ссудополучатель - это совпадение

Чекист

Lesha2503 писал(а):

По моему, Чекист, напротив, согласился, что возможно, уточнив, правда, что то, что в аренду сдает ссудополучатель - это совпадение

Леша, ссудополучатель как ссудополучатель в аренду сдать не может, но по поручению собственника как третье лицо может сдать в аренду, несмотря на то, что параллельно с этим является ссудополучателем...

Tindal

Чекист писал(а):

Lesha2503 писал(а):

По моему, Чекист, напротив, согласился, что возможно, уточнив, правда, что то, что в аренду сдает ссудополучатель - это совпадение

Леша, ссудополучатель как ссудополучатель в аренду сдать не может, но по поручению собственника как третье лицо может сдать в аренду, несмотря на то, что параллельно с этим является ссудополучателем...

Чекист, тогда нахера нам вообще эта ссуда? Ссудодатель и сам может сдать в аренду или заключить таки с ссудополучателем договор поручения (комиссии, агентирования). Нафиг тогда еще какая-то ссуда? А арендные платежи потом если так хочет - подарит ссудополучателю.

Чекист

Tindal писал(а):

Чекист, тогда нахера нам вообще эта ссуда?

ну разговор-то начали с возможности ссудополучателя сдать в аренду......прописать полномочия ссудополучателя по сдаче в аренду через безвозмездное пользование не получится, а отдельно - получится...вопрос в том, кто получатель средств.....через ссуду получатель денег по аренде официально типа был бы ссудополучатель....а отдельно - официальный получатель - собственник, а потом он уже своим волеизъявлением бабки отдает...
Вот только если собственник - юрлицо, и устроил все по отдельной Лехиной схеме, зачтутся ли таки подарки физику-ссудополучателю (он же типа поверенный по сдаче в аренду) как расходы по налогу на прибыль....чё-то я сомневаюсь, что это выгодно будет обеим сторонам...

Вишневая косточка

Сейчас в суде бадаюсь по подобному делу. Вообще то из смысла закона следует, что не может ссудополучатель сдавать имущество в аренду. Но закон это одно, а суровые реалии жизни совсем другое :lol:

У меня следующая ситуация: Собственник (Москва) Постановлением пр-ва не просто передал в безвозмездное пользование, а еще прямо указал, что площади подлежат сдаче в аренду конкретному лицу. А так же указал, что полученный доход от сдачи в аренду этой площади ссудополучатель должен тратить на свои благотворительные цели (это религиозная организация) и на ремонт здания (здание является памятником федерального значения). На основании этого постановления и был заключен договор безвозмездного пользования. Но тут тоже не все гладко. В самом договоре указано, что он заключен на основании Постановления такого-то и тут же в условиях договора указано, что ссудополучатель не в праве сдавать помещения в аренду (видимо Москомимущество, которое и заключало договор решило не парится с внесением изменений в стандартную форму подобного договора и подписало такой). 10 лет ссудополучатель сдавал помещения в аренду организации А (которая и была указана собственником в качестве арендатора), как это было предписано ему собственником. При чем если последние договора заключались на один год и не регистрировались, то один договор аренды был долгосрочным и прошел соответсвующую регистрацию и на нем так же имеется штамп Москомимущества о разрешении такой аренды. Теперь ссудополучатель решил что-то там себе замутить с этими площадами и взбунтовался. Отказался на новый срок заключить договор аренды. Я представляю интересы Арендатора.
Вышли в суд. Ссудополучатель с иском о выселении. Арендатор подал встречный об обязании заключить договор аренды. В принципе думала, что суд либо скажет, что есть Постановление и на основании его обяжет ссудополучателя заключить договор аренды, либо суд примет во внимание в первую очередь условия договора и пошлет арендатора на том основании, что в договоре запрет на сдачу в аренду. Ан нет. Суд вынес како-то невероятное решение. В иске об обязании заключить договор аренды отказал, но каковы были основания? Суд указал, что да! есть такое Постановление и из него следует, что у ссудополучателя возникает обязательство сдавать компании А в аренду площади. Но раз в Постановлении не указан срок, на который ссудополучатель должен сдавать в аренду, то и нефиг. Ссудополучатель сдавал в аренду помещения 10 лет и на этом можно считать, что его обязательства выполнены.
Жду аппеляцию. Вообщем весело :lol:

Catull

Вишневая косточка писал(а):

Сейчас в суде бадаюсь по подобному делу. Вообще то из смысла закона следует, что не может ссудополучатель сдавать имущество в аренду. Но закон это одно, а суровые реалии жизни совсем другое :lol:

У меня следующая ситуация: Собственник (Москва) Постановлением пр-ва не просто передал в безвозмездное пользование, а еще прямо указал, что площади подлежат сдаче в аренду конкретному лицу. А так же указал, что полученный доход от сдачи в аренду этой площади ссудополучатель должен тратить на свои благотворительные цели (это религиозная организация) и на ремонт здания (здание является памятником федерального значения). На основании этого постановления и был заключен договор безвозмездного пользования. Но тут тоже не все гладко. В самом договоре указано, что он заключен на основании Постановления такого-то и тут же в условиях договора указано, что ссудополучатель не в праве сдавать помещения в аренду (видимо Москомимущество, которое и заключало договор решило не парится с внесением изменений в стандартную форму подобного договора и подписало такой). 10 лет ссудополучатель сдавал помещения в аренду организации А (которая и была указана собственником в качестве арендатора), как это было предписано ему собственником. При чем если последние договора заключались на один год и не регистрировались, то один договор аренды был долгосрочным и прошел соответсвующую регистрацию и на нем так же имеется штамп Москомимущества о разрешении такой аренды. Теперь ссудополучатель решил что-то там себе замутить с этими площадами и взбунтовался. Отказался на новый срок заключить договор аренды. Я представляю интересы Арендатора.
Вышли в суд. Ссудополучатель с иском о выселении. Арендатор подал встречный об обязании заключить договор аренды. В принципе думала, что суд либо скажет, что есть Постановление и на основании его обяжет ссудополучателя заключить договор аренды, либо суд примет во внимание в первую очередь условия договора и пошлет арендатора на том основании, что в договоре запрет на сдачу в аренду. Ан нет. Суд вынес како-то невероятное решение. В иске об обязании заключить договор аренды отказал, но каковы были основания? Суд указал, что да! есть такое Постановление и из него следует, что у ссудополучателя возникает обязательство сдавать компании А в аренду площади. Но раз в Постановлении не указан срок, на который ссудополучатель должен сдавать в аренду, то и нефиг. Ссудополучатель сдавал в аренду помещения 10 лет и на этом можно считать, что его обязательства выполнены.
Жду аппеляцию. Вообщем весело :lol:

Аффтар, пешы исчо.

А чо за религиозная организация? Раввины? )))

Вишневая косточка

Хуже)))) РПЦ

kwazi-Me

Чекист писал(а):

Как в свое время говорил ВС, и я с ним полностью в этом согласен, конструкция безвозмездного пользования не предполагает передачу имущества, полученного в пользование, кому-то еще...а тем более в аренду...

поддерживаю предыдущего оратора (с) есил свое пользование передать, то пользование на пользование = ноль, т.е. взаимоисключающие конструкции

LAWFIRM.ru

Cсудополучателm cдает помещение в аренду. Это возможно?

Кто сейчас на конференции