LAWFIRM.ru

Оставить не получится.
Сделка под отменительным условием невозможна.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

а я хочу чтобы кэш остался у меня, но мне это как-то тоже не светит

_________________

здесь бы могла быть моя подпись

Тиндал ты сам себе и ответил + см. камменты дяди Корпа

_________________
Прошу не путать тех, кто в кэше, и тех, кто в счастье (c) Г. Греф

кстати, даже в столь любимом мной английском праве тоже нельзя вот так вот запросто с бухты барахты забирать часть бабла и разбегаться. концепция break fees на самом деле подразумевает квалификацию в качестве liquidated damages (т.е. оставление бабла будет заранее оцененной компенсацией неудобства для продавца - и эту оцененность нужно быть готовым показать в суде!). никогда деньги не платятся только лишь потому что так написано. нужна квалификация.

Не по теме: там были определенные проблемы (местов не было за приемлемые деньги), мы вроде как с ВЛ нашли чувака, который дал зуб, что впишет нас в трешку около места основной тусы. Окончательный ответ будет в след. вторнег.

По теме: Паш, давай не будем говорить по понятиям. Просто твой довод о том, что продавец бабло поимел, а ничего не отдал попахивает самым страшным, что может быть - бытовым пониманием права.

Давай по пунктам: когда ты покупатель бабло платил, он был обязан это сделать? Обязан. Основания для платежа были? Были - существующий договор с отменительным условием. Платеж законный до дрожи в руках.

Когда отменительное условие, черт побери, наступило, что по твоему мнению происходит? как разумный человек ты можешь сказать две сентенции: договор прекратился с момента получения отказа из ФАС или договор прекратился с момента его заключения.

Давай думать дальше, сначала признаем, то что подтверждения/опроверждения ни одной из вышеназванных сентенций ты в современном российском законодательстве (включая суд.практику) ты не найдешь.

Второе: договор прекратился. Возникает вопрос: нужно ли возвращать бабло?

Групп оснований для истребования бабла у нас две: договорная и внедоговорная.

Допустим, что ты как продавец в договор про возврат бабла не напишешь, а напротив укажешь, что в случае наступления отменительного условия, договор считается прекращенным с момента наступления такого условия, все исполненное возврату не подлежит.

Внедоговорных оснований для возврата бабла тут тоже нет -неосновательное обогащение не канает, поскольку основание для платежа на момента платежа существовало, деликтов я тут тоже не вижу (тут можно сформировать деликтик, но тебе же оно не надо?)

С точки зрения простого юриста с советской закалкой (ничего оскорбительного, просто большая часть нас тут такая), ситуация странная. Но живучая. Простой аналог: прекращение обязательства невозможностью исполнения по умолчанию подразумевает возврат уплаченного?

с т.з. того, как это может быть (будет) реализовано на практике - идея-то изначальная могла бы и возобладать, ибо лучше оставить бабло и потом спорить, чем не оставить совсем. но это, как ты понимаешь, не решение проблемы, а загонение ее вглубь, - авось
никто не долезет до сути...
кста, отменит/отлагат - не релевантно совсем, ибо если уж совсем размышлять как ты, то вобщем-то мы можем завесить на ОУ только лишь права/обязанности по к-п, а уплату КЭШа ен завешивать....

ОДНАКО, моя задача как юриста - отследить на стадии зарождения бредовых мыслей потенциальные риски, а они есть.

риск то остается. и если ты опять таки посмотришь на суд. практику по одностороннему отказу от исполнения договра - то там в точности наша констукция почти один в один. вернули там бабло.

Ладно, мы с тобой потом об этом поспорим, просто пара маленьких ремарок:

(а) завесить часть договора на условие нельзя (тем более существенное условие каким является покупная цена и порядок ее уплаты);

(b) односторонный отказ от исполнения договора это не прекращение договора в случае наступления отменительного условия. Вспоминая наш старый спор (или не с тобой я спорил): отличие в волевом моменте - в случае возникновения оснований для одностороннего отказа для исполнения договора - сторона сама решает, отказываться ей или нет и вот здесь можно найти основания для истребования полученной такой стороной денег, поскольку нет равенства в положении сторон. А вот при наступлении отменительного условия, договор прекращается без дополнительного волеизяъвления сторона. А поскольку условные договоры является подвидом алиаторных сделок с возложением равного риска на обе стороны (покупатель рискует не получить интересующий его актив, продавец рискует потерять исполненное до наступления отменительного условия), оснований для истребования исполненного нет. Ты же не истребуешь уплаченную тобой страховую премию при ненаступлении страхового случая (наступлении отменительного условия, ограниченного сроком)?

(c) риски, конечно, есть, но меньшие чем прокладки и прочие мутные истории.

my comments are in CAPS below))))))))))



ИМХО, НАИМЕНЬШИЕ РИСКИ - ВВОДИТЬ АГЕНТА. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ДЫШИТ НА ЛАДАН, ПРИ НОРМАЛЬНОМ ЛИТИГАТОРЕ У ПОКУПАТЕЛЯ.

(а) Продавец обязуется продать, Покупатель обязуется купить... что дальше? Я изначально имел в виду КЭШ как часть цены (сорри, если неявно выразил это - просто для меня в простом ДКП не может быть иных бабок кроме цены), которая не подлежит возврату в случае наступления отменительного условия. А продажа есть, просто она прекратилась до клозинга;

(b) про алеаторность не понял, ессно, смысл алеаторности в возложении повышенного риска на стороны соглашения (в данном случае на обе) - то есть в случае наступления отменительного условия обе стороны одинаково рискуют, как я написал ранее. Тоже в страховании - произойдет ли исполнение от страховщика или не будет ли исполнение от страхователя втуне.

(с) ладно, потом поспорим, но все же я не понимаю причем тут определение ДКП - у нас был ДКП, который классно соответствовал всем определениям, потом он прекратился. В договоре было условие, что уплаченное не возращается - почему нет?

вобщем считай меня бытовым корпом - я не верю в возможность оставления у продавца покупной цены (ее части) без нарушения покупателя и без продажи.

Хорошо.

Тогда в случае прекращения в случае наступления отменительного условия (прости за тавтологию) договора купли-продажи вишневого сада (допустим, исполненнного обеими сторонами), ты как будешь у Покупателя съеденные им вишни забирать. Или деньги, заработанные последним на организации экскурсий японских ностальгирующих экспатов в этот сад?

Гость, сделку к-п акций Корпа невозможно заключить под отменительным условием. Поскольку до получения разрешения ФАС у покупателя не может возникнуть права собственности на эти акции.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

ну, вобсчем, я тоже не вижу другого выхода, кроме как навязывание дополнительных услуг, но это может быть чревато дополнительными налогами))

2Tindal.

А что ДКП всегда исполняется в момент заключения? или ДКП вообще реальный договор. А как Вы объясните существование ДКП под условием последующего одобрения Покупателем предмета договора (496 ГК)?

Ваша позиция о том, что одобрения ФАС есть conditiones Juris, ИМХО, здесь не проходит. Поскольку сделка, заключенная без одобрения ФАС не ничтожная, а оспоримая (п.2 ст.34 Закона о конкуренции).

не могу понять чем все-таки в таком случае является по правовой природе часть суммы, которая не возвращается в случае не наступления ОУ? Я таки склонен полагать при наличае известных, что только вписыванием в схему к-л услуг возможно прикрыть такой платеж.

практику по одностороннему отказу также видел, нет там основания оставить бабло себе, и имхо это правильно.

Гость, а что именно тогда будет отменять резолютивное условие в вашем случае?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

2Tindal.

Резолютивное условие будет не отменять, а прекращать заключенный ДКП акций.

То есть предлагаемая схема такая: договор с уплатой кэша как части покупной цены прекращается в случае неполучения согласия/ получения отказа ФАС до определенного срока. в случае прекращения договора по этому основанию, исполненное обеими сторонами не подлежит возврату.

Дим, позже выложу практику, где полно примеров, что нельзя осталять себе бабло без продажи...

Паш, можешь не стараться. Поверь мне, по этой теме я прочитал все, что двигалось, а что не двигалось - двигал и читал.

Есть практика о возврате денег в случае одностороннего отказа от исполнения заключенного договора, не спорю, но я уже написал в чем разница между рассматриваемым случаем и названной практикой.

Я пытаюсь донести мысль о том, что гражданское право обеспечивает реципроктность только в безрисковых сделках, которыми условные сделки, равно как разрешенные игры, лотереи, страхование и т.д. (беру только бесспорные случаи алиаторных сделок) не являются, что позволяет не стремиться к достижению равного consideration.

Дело в том, что если договор к-п заключен, Гость, то в таком случае должна последовать оплата акций, а сами акции долджны перейти в собственность покупателя. А при наступлении отменительного условия соответсвенно акции опять возвращаются прежнему владельцу а деньги покупателю. Но переход акций не возможен без согласия ФАС.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull