LAWFIRM.ru

все таки лучше 39 не использовать, так как там наверняка будет эсперитза на предмет от ветхости ли здание разрушилось или ему помогли... а учитывая что в Москве ветхими зданиями становятся только те которые надо.. то своими действиями можно натолкнуть людей на ненужные мысли

Да и вобще освежил в памяти первый пост, дело табак.
Выкуп иначе такой гимор можно схватить, с поправкой на М, что земля уйдет из под ног.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

а не напомните мне, сохраняется ли ограничение, что если однажды приняли решение взять з/у под собственным зданием в аренду, то уже выкупить его нельзя? со ссылкой на инф.письмо ВАСи

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Хохохо, двоешники))))

Самовольной постройкой является всё, что построено на земле, не выделенной для этого в установленном порядке. ЧО та я не видел такого порядка предоставления для строительства, как изменение условий использования участка в договоре аренды. Риск? Риск.

С другой стороны есть ст. 41 ЗК, которая фиг знает чего говорит и до фиг знает чего может довести.

Если говорить о восстановлении - это и должно быть восстановление .... и с учетом разрешенного использования участка на момент восстановления. А если снесли и чото новое задумали, то это фиг знает что может получиться! С одной стороны нет такого основания прекращения договора аренды - снос здания. С другой стороны будь я заинтересованным лицом я бы оспаривал любые допники к аренде предоставляющие право застройки земельного участка, находящегося в муниципальной или госсобственности.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

А, да, ссылку на обзор практики по ЗК давать не буду. ВОт жеж наглость!

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

"Вопрос 3: Вправе ли гражданин приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности строение, если после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации он заключил договор аренды этого земельного участка?
Ответ: Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ в редакции от 10 мая 2007 г.).
Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

Примечание. Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", который содержит разъяснение о том, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, был принят до внесения изменений в п. 4 ст. 28 ЗК РФ Федеральным законом от 10 мая 2007 г. N 69-ФЗ."

Тьмак, а кто эту хрень написал?

Хоть я и считаю толкование ст. 36 ВАСом глупостью, всё же вижу тут очень грубую работу, т.к. право выкупа по 36-й не основано на ст. 28. А предоставление участка - это совсем другой порядок, раз, ВАС в п. 7 обзора вообще ст. 28 не упоминал, два, да и убавилось там всего одно слово, чтобы расширить перечень случаев, всего то. Ан вишь ты, уже кто-то выкручиваться стал

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Женя, а знаешь сколько встречается судебных толкований слов "выделенных" "предоставленный", а уж тем более "в установленном порядке" )))

Я не исключаю, что такая позиция (допник к аренде) для постройки здания взамен старого вполне имеет право на жизнь.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Жень, соглашусь с тобой, что восстановление - это создание такого же, а не совсем другого на этом месте.

лично мне понятно, что с целевым назначением з/у "эксплуатация" лучше не строить ))))))
поэтому и считаю, что в моей ситуации нужно как следует подумать, что хотим видеть, предварительно градпроработать, а потом идти получать ППМ о сносе и новом строительстве, в котором в частности, будет написано: этим разработать, этим перезаключить и т.п.

Жень, Петро, лично вы считаете, что п.7 Обзора работает?

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Раньше было ограничение, а сейчас внесли поправки в ЗК или о введение его в действие, в общем все гуд.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Можно тупой вопрос: как право выкупа юридически связано с правом на приватизацию (как безвозмездное приобритение в собственность гос и муниц. собственности) и обязательственным правом аренды? что реализация двух последних прекращает право на выкуп?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Тиндал, а теперь вынеси этот теоретический вопрос в отдельную тему, и больше не пакости

причем здесь приватизация и прочее мракобесие что ты написал???????
не серди тетю аню

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Ну абзац 3 п.7 вашего херого Постановления ВАС № 11

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)

Прикольно)))))

Петь, я знаю, что толковать можно по разному, но там же система изложения ещё, не просто термин. Ст. 28 совсем к другому институту относится и это видно, даже пусть бы и термин был иной.
Это с одной стороны, а с другой там есть такая установочка, что закон может установить исключения. Судя по тому как истолковал ВАС ст. 36 ЗК он как раз и считает, что ст. 36 это некое иное, хотя - ну ерунда это - реализованное исключительное право - где они это взяли?
Ну и коли это сказал ВС РФ, то я вижу 2 варианта: (1) они и вправду так считают и (2) они так дипломатично "подвинули" ВАС. Всё же некрасиво, когда высшие инстанции дают противоречивые толкования, а тут как бы повод: убрали одно слово из ст. 28 ЗК)))))))

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

по ВАС нашлась еще такая трактовка:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 г. N 262/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Полубениной И.И. -
рассмотрел заявление предпринимателя без образования юридического лица Болгарина В.Ф. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2006 по делу N А47-5696/2006 АК-21 Арбитражного суда Оренбургской области.
В заседании принял участие представитель заявителя -предпринимателя без образования юридического лица Болгарина В.Ф. (истца) - Мезенцев С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И. и объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Болгарин В.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Орск" (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 2322+/-17 кв. метров (кадастровый номер 56:43:0120001:0005), на котором находится здание автосервиса с подвалом, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Орское ш./ул. Нефтяников, д. 20/1 е, и ненаправлении ему проекта договора купли-продажи, а также об обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ему для подписания.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2006 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить указанный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление Комитет по управлению имуществом города Орска (далее - комитет) просит оставить данное постановление суда кассационной инстанции без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предприниматель является собственником 1-2-этажного не завершенного строительством здания автосервиса с подвалом, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Орское ш./ ул. Нефтяников, д. N 20/1 е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2005 и записью N 56-56-24/009/2005-018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2005. Распоряжением администрации от 29.03.2005 N 940-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 2322 кв. метра, находящийся по указанному адресу. Между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды участка от 05.04.2005 N 1206 на срок до 05.02.2006.
Предприниматель 31.10.2005 (до истечения срока действия договора аренды) обратился в комитет с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, занятого комплексом автосервиса. Письмом от 15.12.2005 комитет сообщил, что заключение договора купли-продажи данного участка возможно лишь при условии отсутствия задолженности по арендной плате за этот участок.
Повторное заявление о выкупе земельного участка было направлено предпринимателем в администрацию 14.04.2006, то есть после истечения срока действия договора аренды, которое не было рассмотрено по существу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность упомянутого земельного участка и ненаправлении ему проекта договора купли-продажи участка, и обязал администрацию в недельный срок подготовить и направить предпринимателю проект договора. Суд установил, что бездействие администрации подтверждается ее письмами от 15.12.2005 N 13/05-5153 и от 28.04.2006 N 13/05-2132. Суд также признал: рассмотрение по существу заявления о приобретении земельного участка в собственность не может находиться в зависимости от наличия либо отсутствия у заявителя задолженности по арендной плате за земельный участок.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду утраты предпринимателем права на приватизацию указанного земельного участка, поскольку 05.04.2005 - после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - он заключил договор его аренды.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды участка, он утрачивает право на его выкуп в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку предприниматель реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право путем заключения договора аренды земельного участка, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Однако собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не лишен возможности приобретения этого участка в собственность в общем порядке.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2006 по делу N А47-5696/2006 АК-21 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.
Заявление предпринимателя без образования юридического лица Болгарина В.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА"

ТМак, по последнему: и где порядок такого "общего порядка"? умные эти судейские, сил нет
позиция ВС интересна, но ВАС ближе к теме

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

думается что 38 ст. ЗК - торги

ФЗ о введение в действие ЗК
2_2. Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в
собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки
независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных
участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса
Российской Федерации (пункт дополнительно включен с 30 октября 2007
года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ).

Соответственно по 36 ЗК.
Но Торги конечно весело, не очень хочется что бы практика пошла по такому пути.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Лесовичок, спасибо,
пока некоторые умничают, ты не поленился открыть нормативку

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)