Признание "недействительным" устава в части

St_Andrew

йа нет

Евгений Журба

Хотел тебе схемку нарисовать. Час провозился с включением в тело поста графического файла, ничего не удалось. Ладно, придется на пальцах, раз уж форум не дружит с графикой.

Tindal писал(а):

Цитата:

Зато существует другое легальное определение Устава - "учредительный документ". И всё сразу встаёт на свои места, не так ли? И управомоченные на иск лица появляются, и основание для его оспаривания - тоже..

А что есть учредительный документ? Документ, понятно, внешняя форма юридического действия(действий) по учреждению юридического лица. К юридическим действиям относятся сделки и поступки.

Понимаешь, Система юридических фактов выглядит несколько не так, как ты написал:...

Юридические факты: Дейстия, События.
Действия: Правомерные и Неправомерные.
Правомерные: Сделки и Поступки.

...
И даже не так, как считают друзья Толстой и Сергеев:

Юридические факты: Дейстия, События.
Действия: Правомерные и Неправомерные.
Правомерные: Акты и Поступки.
Акты: Административные и Сделки.

.....
А так как считает Крассавчиков...:

Юридические факты: Дейстия, События.
Действия: Правомерные и Неправомерные.
Правомерные: Акты и Поступки.
Акты: Административные, Судебные, Гражданско-правовые, Семейно-правовые...,
Гражданско-правовые: Сделки. :!:

(см. Красавчиков О.А. Юр. факты в советском гражданском праве. - М. 1950 г. - С.116-117)

Кроме того, так считают:
1. Иоффе Олимпиад Соломонович,
2. Кулагин,
3. Суворов,
4. Алексеев, Гонгало, Плетнев,
5. и др., и др.

Так вот, если бы Красавчиков с Иоффе в 50-х годах включили бы в категории актов Корпоративные, я думаю, их быстро бы отправили на ВСЕСОЮЗНУЮ СТРОЙКУ.

Зато, сейчас СТРОЙКА закончилась, и в современном представлении система юр фактов выглядит так:

Юридические факты: Дейстия, События.
Действия: Правомерные и Неправомерные.
Правомерные: Акты и Поступки.
Акты: Административные, Судебные, Гражданско-правовые, Семейно-правовые, Корпоративные и др.,
Гражданско-правовые: Сделки; Корпоративные: Устав, "Внутренние документы" и др.

Читаем, например, Степанова П.В. Закон и Судебная практика тоже четко, однозначно стоят на той же позиции (я еще пару примеров нашел на уровне ВАС).
Не вижу повода для дискуссии.

Tindal

Журба, ну ты прямь современный Олимпиад Соломонович :lol:

Однако не последователен. Ты совсем недавно говорил об уставе, как о локальном нормативном акте. Теперь это уже корпоративный акт.
Могу сказать, что никакого корпоративного права, как самостоятельной отрасли вне гражданского права нет, как нет и семейного, которое так отстаивает Ст.Андрей. И корпоративные права не что иное как гражданские субъективные права.
Я конечно уважаю советских цивилистов, но дореволюционных уважаю еще больше.
Так вот приведенная мной классификаци юрфактов изложена Васьковским и Гамбаровым. Думаю что и многими другими классиками, просто сейчас не могу припомнить всех. Ничего изобретать не надо.
В общем вопрос юрфаков неоднозначный и давай не влезать в него дальше, ОК?

Евгений Журба

Я тоже очень уважаю дореволюционных юристов: Шершеневича с Мейером, да и Гамбарова с Васьковским (да, если не сложно, не мог бы поточнее труд указать и страницу), но жизнь на месте не стоит.
А корпоративное право, да как и вся цивилистика меняется ооочень быстро: по-моему, никто из ныне покойных о ФПГ, Холдингах, Европейской компании да и просто Франчайзинге серьезно не писал. Может только за исключением Досточтимого Олимпиада Соломоновича, который усоп пару лет назад.
А из современных есть Степанов П.В., Шиткина, Афанасьева. Из совсем известных Ионцев, Полозков. У них право поживее Мееровского выглядит.

Понимаешь, экономики нужны новые инструменты, правовые. Стройная для 19-20 вв. система Шершеневича, Синайского и оочень мною любимого Меера несколько не позволяет внедрять их эффективно, поэтому приходится и систему немного менять и доктрину адаптировать, и законодательство. Вот не было у нас до 1996 года договора контрактации, хотя хозяйственная практика лет 30 его применяла "через пень".

И схемка моя пологичнее твоей будет, и семейное право тут не при чем. Я тоже считаю, если помнишь, брак сделкой (и пока не было доводов, разумно опровергающих это).

Но правда жизни такова, что законодатель обособил корпоративное право, обозначив устав как учредительный документ, выделив в ФЗ об АО и ФЗ об ООО "внутренние документы" (видимо, по аналогии с трудовым), судебная практика это подтверждает, большие доктринологи - тоже. С этим стоит смириться.

Это - что касается теории.

А как решается вопрос на практике?! Ты же знаешь, сам приводил решение вашего ВХСУ, или, может, еще практикой поделиться российской (есть постановление Пленума ВАС и Решение ВАС еще по какому-то делу Сиб. округа - в них тоже прямо указано, что неправильно считать устав сделкой).

Тиндал, мы так с тобой бодаться можем долго.

Не вижу никаких вопросов для дискуссии. Однако знаю тебя и твое "уперство", могу предположить...

Поэтому предлагаю закрыть тему. :!:

St_Andrew

Tindal писал(а):

В общем вопрос юрфаков неоднозначный

Оговорка по Фрейду))

Tindal

Журба, все было бы пучком, если бы суды указали на то, чем же тогда является устав если не сделкой, что можно с ним сделать и на основании каких норм. Признать недействительным уже не удастся, если он не сделка. Говорить об уставе как локальном нормативном акте нет смысла, это бред чистой воды.

Да и на счет учредительных документов. Андрей меня убеждал, что все в законах об АО и ООО есть на счет оспаривания учредительных документов, и право и субъекты. Я смотрел и что-то не вижу где оно есть. Где же сказано, что акционер или еще кто может оспорить устав в суде, как это сказано, к примеру, в отношении возможности оспорить решения ОСА и СД?
Буду признателен за цитату из любого из названных законов, которая бы имела хотя бы следующий вид: "акционер/участник/учредитель либо иное заинтересованное лицо в праве обжаловать в суд устав в целом или в части, в случае его противоречия законодательству".

Евгений Журба

Цитата:

"8. Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.
В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством."

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Евгений Журба

"Наша песня хороша, начинай сначала."

Тиндал, недействительными могут быть признаны не только сделки, но и акты гос. органов и др. (читай ст. 12 ГК).
Кроме того, перечень в ней не закрытый.
И хотя в законе нет прямого указания на способ защиты права: "признание устава недействительным", суды вовсю применяют его как иной способ ст. 12. (согласен с тобой, это не правильно по формальным причинам). Однако здесь тоже стоит смириться и признать такое положение вещей.

Да, держи еще немного практики:
1.

Цитата:

"Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 5530/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2001 по делу N А40-39570/00-17-534.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум установил следующее.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Плодовая компания" и Московской регистрационной палате о признании недействительным положения пункта 2 устава общества, согласно которому оно является правопреемником Всесоюзного внешнеэкономического объединения "Союзплодоимпорт" (далее - ВВО "Союзплодоимпорт"), и об осуществлении палатой регистрации изменения устава общества путем исключения из устава оспариваемой части.
Решением от 21.12.2000 удовлетворены требования в части признания недействительным положения устава общества о правопреемстве, а в остальной части производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью подобных требований арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001 решение в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, а в части удовлетворения иска отменено с прекращением производства по делу.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции в отношении частичной отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу отменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что при создании внешнеэкономического закрытого акционерного общества "Союзплодоимпорт" (далее - ВАО "Союзплодоимпорт") (правопредшественника общества "Плодовая компания") не имелось оснований для внесения в его устав записи о том, что оно является правопреемником Всесоюзного внешнеэкономического объединения "Союзплодоимпорт".
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что прокурор, предъявивший иск в защиту государственных интересов, не указал, кто является истцом по настоящему делу. Сам же прокурор не вправе выступать самостоятельно от имени государства.
Однако такой вывод противоречит материалам дела и действующему законодательству.
Как видно из материалов дела, исковые требования предъявлены прокурором в интересах Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
Поэтому постановление апелляционной инстанции в отношении частичной отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу является незаконным и подлежит отмене.
Статья 1 Закона РСФСР от 31.10.90 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" установила, что расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, являются собственностью РСФСР.
Следовательно, имущество государственного предприятия "ВВО "Союзплодоимпорт" являлось собственностью РСФСР и распоряжение этим имуществом могло осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР.
ВАО, "Союзплодоимпорт", в уставе которого содержалась запись о том, что общество является правопреемником ВВО "Союзплодоимпорт", зарегистрировано как юридическое лицо Московской регистрационной палатой 20.01.92.
Согласно действовавшему тогда пункту 8 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.90 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Таким образом, запись в уставе ВАО "Союзплодоимпорт" о правопреемстве могла возникнуть, если это общество было бы создано в результате преобразования государственного предприятия "ВВО "Союзплодоимпорт".
Статья 4 Закона РСФСР от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" предусматривала, что преобразование государственного предприятия в иную организационно-правовую форму могло осуществляться только по решению Госкомимущества РСФСР. Материалы дела свидетельствуют, что Госкомимущество РСФСР не принимало решения о преобразовании государственного предприятия "ВВО "Союзплодоимпорт".
Из учредительных документов ВАО "Союзплодоимпорт" следует, что оно было создано путем учреждения несколькими юридическими лицами (в том числе и государственным предприятием "ВВО "Союзплодоимпорт").
Поскольку ВАО "Союзплодоимпорт" было создано в результате учреждения, а не преобразования, то является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности положения устава этого общества, согласно которому оно является правопреемником ВВО "Союзплодоимпорт".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу срок исковой давности не пропущен.
Из материалов дела следует, что не имеющая юридической силы запись в уставе ВАО "Союзплодоимпорт" о правопреемстве общества у ВВО "Союзплодоимпорт" основана на учредительном соглашении о создании ВАО "Союзплодоимпорт", заключенном 05.09.91.
Указанное соглашение является договором о совместной деятельности учредителей по созданию ВАО "Союзплодоимпорт" и носит гражданско-правовой характер. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка в части правопреемства между ВВО "Союзплодоимпорт" и ВАО "Союзплодоимпорт" является недействительной.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.95.
Устав ВАО "Союзплодоимпорт" прошел государственную регистрацию 20.01.92. Именно не ранее этого момента уполномоченный государственный орган мог бы узнать о нарушении права.
Следовательно, 01.01.95 не пропущен установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР общий трехгодичный срок исковой давности для признания недействительными учредительного соглашения от 05.09.91 и принятого в соответствии с ним устава в части, касающейся правопреемства.
Поэтому требование о признании недействительным положения устава о правопреемстве, основанного на недействительном в этой части учредительном соглашении от 05.09.91, могло быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в пределах 10-летнего срока исковой давности начиная с 20.01.92.
С иском прокуратура обратилась в ноябре 2000 года.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не должна быть принята и с учетом оценки судом первой инстанции обоснованности искового требования о признании недействительным положения устава ответчика о правопреемстве его решение в этой части является правильным.
Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части и постановление апелляционной инстанции в остальной части соответствуют материалам дела и являются правильными, то они должны быть оставлены в данных частях в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2001 по делу N А40-39570/00-17-534 в части отмены решения от 21.12.2000 по тому же делу об удовлетворении искового требования о признании недействительным положения пункта 2 устава открытого акционерного общества "Плодовая компания", согласно которому это общество является правопреемником Всесоюзного внешнеэкономического объединения "Союзплодоимпорт", отменить. В этой части оставить в силе решение от 21.12.2000.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев"

Еще посмотри:
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 1994 г. N 13,
3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 1996 г. N 133/96,
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2002 г. N 9618/01,
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 1998 г. N 843/98,
6.

Цитата:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 4/2
"О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона
"Об акционерных обществах"

Учредительные документы акционерных обществ, не приведенные в соответствие с Законом до указанной даты, считаются недействительными.

И вообще, все корпоративные акты могут быть признаны недействительными (это нормальный общепризнанный способ защиты прав участников и др заинтересованных лиц):

1.

Цитата:

ФЗ об ООО
Статья 43. Обжалование решений органов управления обществом
1. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
2. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
3. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

2.

Цитата:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
22. В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Tindal

Евгений Журба писал(а):

Цитата:

"8. Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.
В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством."

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Статья 12. Способы защиты гражданских прав
Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.

Во-первых, речь идет об актах госорганов или ОМС. Других субъектов нет и никаких других актов не упоминается.
Разъяснение Пленума, мягко говоря, надуманное и не основывается на ГК.
Во-вторых, приведенные цитаты из закона об ООО, да и нормы из закона об АО касаются оспаривания решений органов управления АО/ООО. Устав - это не решение таких органов. Это самостоятельный документ. Мы оспариваем не решение, а устав! Устав первично вообще принимается учредительным собранием, которое органом общества не является, как не является вообще органом - это просто собрание учредителей.

Евгений Журба

Ну, надуманное-ненадуманное, а применяется на полную катушку. И, кстати, имеет ввиду не п.6 ст. 12, а последний "иные способы".

Устав, являющийся учредительным документом (таков его юридический статус), и внутренние документы - корпоративные акты, по которым одинаково применяется признание недействительными.
Об этом я уже рассказывал тебе нааамного ранее и повторяться в доводах не буду.

Итого:
1. мы знаем, как все выглядит в теории (см. позавчерашний пост),
2. мы знаем, как все выглядит на практике (см. 2 предыдущих моих поста),
3. мы знаем, что ваш ВХСУ считает также.

Вопросы?

Tindal

Иные способы из ст. 12 должны быть установлены законом :lol:

St_Andrew

Тиндал, хорош стебаться. Вы просили практики - получили полный набор.

Что касается ваших придирок к содержанию статьи 12.. А почему там нет краткого перечня всех глав ГК, чтобы уж наверняка-то?

Вот этот пункт:

Цитата:

Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В статье 12 является основным.
Пункты:

Цитата:

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

являются уже частностями

Tindal

St_Andrew

Tindal

Да просто вы пытаетесь натянуть на жопу то, что не натягивается.
Я не в обиду, всем признателен за живую дискуссию и приведенные примеры из практики.
Однако четких выражений на счет оспаривания устава я в конкретных решениях не увидел. Ну нет там чего-нибудь в роде:" в соответствии с ...признать устав ..., потому как устав - сделка/акт/локальный нормативный акт, что вытекает из...".

Цитата:

"8. Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.
В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством."
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Спрашивается, почему это суды кому-то что-то должны?
Где в ГК идет речь о недействительности актов органов управления (там речь только о недействительности сделок и актов госорганов и омс)?
Чем должен обосновывать участник/акционер/третье лицо право подать такой иск (т.е. норма типа участник/акционер может оспорить устав бла бла бла) и на основании каких норм суд должен удовлетворять такое требование? Не Постановлением же Пленума ВАС и революционным правосознанием обосновывать :lol:

Tindal

И еще по поводу соотношения норм ст. 12

Цитата:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Ты предположил что вторые два являются продолжением первого. Я с тобой не согласен.
Если ты знаешь, все иски делятся на
- исполнительные (иски о присуждении, об исполнении)
- установительные
- преобразовательные (правосозидающие, правоизменяющие и правопрекращающие)
Так вот признание недействительной сделки либо акта будет всегда относить к установительным искам.
А "восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения" к этой категории исков относиться никогда не будет, а будет исполнительным иском либо преобразовательным. Так что это совершенно разные способы защиты прав и оспаривание устава может относиться только к установительным искам.

St_Andrew

Tindal писал(а):

Если ты знаешь, все иски делятся на...

Бля, Тиндал, откуда столько спеси-то?
Я ни разу ещё не называл вас иначе, чем "вы". Вы же с первого поста начали мне тыкать. А уж эта сентенция об исках..

Вы вообще с чего взяли, что

Цитата:

признание недействительной сделки либо акта будет всегда относить к установительным искам

-

Если сами же пишете, что

Цитата:

- преобразовательные (правосозидающие, правоизменяющие и правопрекращающие)

-

Признание сделки недействительной не создаёт/изменяет/прекращает правоотношение, что ли?

И даже если не брать во внимание это ваше само-противоречие..
Я, вообще-то, имел в виду материальное право, а не процессуальное.

St_Andrew

Tindal писал(а):

Спрашивается, почему это суды кому-то что-то должны?

Верховный Суд РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
В соответствии со ст. ст. 56, 58 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Высший Арбитражный Суд даёт разъяснения по вопросам судебной практики (ст. ст. 9, 10 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.

Как насчёт матчасти?

ЗЫ. Текст, конечно, я формулировал не сам - ибо лень. Это из статьи Н.А. Рогожина
"Судебная практика, как источник регулирования предпринимательской деятельности в РФ" ("Юрист", N 10, 2003)

Евгений Журба

Tindal писал(а):

Иные способы из ст. 12 должны быть установлены законом :lol:

Спору нет, должны. Но в данном случае законом не установлены, а применяются на основании ключевого Постановления Пленума ВС и ВАС. Это не правильно, я с тобой согласен (совсем недавно тоже это написал).

Это "особенности законодательной техники"

, коих у нас в России достаточно. :lol:

как, думаю, и в Украине.

Не считаю необходимым запускать дискуссию "почему у нас плохие законы?!".

Какие есть вопросы по существу?

Евгений Журба

St_Andrew писал(а):

Тиндал, хорош стебаться. Вы просили практики - получили полный набор.

Что касается ваших придирок к содержанию статьи 12.. А почему там нет краткого перечня всех глав ГК, чтобы уж наверняка-то?

Вот этот пункт:

Цитата:

Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В статье 12 является основным.
Пункты:

Цитата:

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

являются уже частностями

Думается все-таки, что все они одного уровня. И нет ни главных, ни второстепенных.
Но это так, мелочи.

LAWFIRM.ru

Признание "недействительным" устава в части

Кто сейчас на конференции