LAWFIRM.ru

Оник, а Вы читали это постановление? Потрудитесь почитать))))))

А кривой формализм ФРСников (Ширинской в частности) раздражает, при том при всем, что есть и другие варианты формального подхода к проблеме, именно формального, что я пытался показать. И в данном случае АС Москвы и девятая апелляшка встали на позицию некривого формального подхода.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Если можно внести, почему нельзя продать?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Так придется же РФ предложить с начала, ибо преимущественное право при продаже.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

не РФ, а субъекту
ЗЫ - пока нету мнения ВАС, ссылаться на АСМ некорректно.
тоже мне источник права, особенно для какого-нить урюпинского АСа.

ваще, +1
ибо как если купить (допустим в инвестиционых целях) по предполагаемой автором схеме, при последующей продаже риск этот любой мало-мальски толковый юрист поднимет. на практике это означает, что риск этот либо скажется на стоимости сделки, либо вобще сделает (при разумном конечно покупателе) сделку еще сложнее (например, через уход в неросс. право)...

2ВС,

чо то мне кажется при взносе в имущество на НДС учредитель попадет меньше чем при реальной продаже. я не налоговик, но вроде суммы карячиться будут разные...

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

Приобретатель недвижки - добросовестный. Имущество выбыло из владения собственника по его воле. Приобретено возмездно. Все условия для 302 статьи есть. А если будут пытаться оспаривать слелку, то пошлете их нах по постановлению КС П-6.

нерелевантно, ибо речь про возможность передачи доли, а не недвижки...

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

а умный чел оспаривать не пс на землю будет, он пс на долю оспорит. И на землю арест повесит, дабы не слили.
И фиг тут пришьешь добросовестность.
И вы сколько угодно будете доказывать потенципальному покупателю, что он ничем не рискует, тк у вас дескать все свои и оспаривать некому.

а вот не налоговик, так и молчи))))))
Кроме того, мы уже установили, что тута мать сыра земля, котора без НДС

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Если кто-то запарился по теме, то продолжу немного.

Я тут на работе загрузил вопросом одного вдумчивого коллегу, он, подумав, выдал ряд проблемм уже и акционерки, в частности проблема с тем, что акция приобретает право голоса после ее полной оплаты и получается, что при подходе "оплата = регистрация перехода права" акционер оплачивающий акции недвижкой сильно проигрывает акционерам, вносящим деньги или движимое имущество. Ну и ещё ряд проблем, не будем загружать.

Главное, коллега вытащил на свет божий спавшую почти 5 лет темку на юрклубе, вот ради нее то я и пишу. Тому, кто задумался над темой, будет интересно:

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=26736

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Ну 556 тут не совсем катит.
У нас есть учредительный договор (или решение одного учредителя), а внесение в УК вклада - одностороння сделка во исполнение этого самого учредительного договора.
Мне интересно, кому передается недвижимость, если общества еще нет? Может составляется односторонний акт передачи, типа передал будущему обществу, а принятия вовсе не требуется?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Причем тут недвижка? Это в общем непонятность нормы про оплату 50% УК дорегистрации ООО. неважно движка, недвижка или деньги. из этой ситуации только формальный подход. Вновь избранный директор незарегенной ООО принимает по акту - никакого другого выхода нет.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Дык дирехтор же орган юрика, а юрика нет еще, значит нет и его органов. Мифическая ситуация.

А вообще я пожалуй теперь соглашусь с тобой, что обязанность по внесению вклада исполнена с момента подписания акта приема-передачи. Но тогжда надо установить момент возникновения доли, как права требования к обществу в определенном объеме. Так вот объем этого требования, как мне кажется, выяснится только после того, как будет сформирован УК, в том чсиле зарегено ПС на внесенную недвижку. До этого момента право требование количественно не определено.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

а ведь еще была тема про то "кто должен подавать в ФАС/МАП ходатайство", когда в оплату уставняка до создания ООО вносятся активы...

даже дело было в касациях и МАПовское письмишко...

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

ВС, спасибо за предложение (не тормозить). Ну как могу, а потому поясните-таки, Вы всерьез утверждаете, что право на долю при ее оплате посредством внесение в ук недвижимости (в случае учреждение ООО) возникает с момента передачи, а не регистрации ПС? Или это только "возможный аргумент"?

Ну уж и меня извините))))) Трудно сдержаться, когда кто-то объявляет, что я удивил каким то высказыванием и тут же морозит абсолютную глупость (про передачу вещи в собственность). Передача вещи в собственность - это передача в основании которого лежит сделка направленная на прекращение собственности у одного лица и возникновение у другого, только и всего. Простая передача! Скажем, в Германии, насколько я представляю, есть отдельные действия: передача права собственности по некой распорядительной сделке и просто передача вещи. У нас такого нет. Например, если заключен договор купли-продажи, то продавец просто передает вещь, и если она "чиста" собственность возникает у покупателя.

Теперь ответ на вопрос. То, что Вы спрашиваете, я не утверждаю. "Право на долю" возникает совсем в другой момент и строго говоря я не называл бы это "правом на долю". Строго говоря, доля не является объектом субъективного права. Объектом права будет являться содержательное наполнение понятия доля участия в обществе, а для простоты говорят доля участника, уступка доли участника и т.п. НО это терминологический спор и он ни к чему. Некоторые вообще говорят право собственности на долю - ну и ладно.

Так вот, мы вели речь о том, в какой момент можно сказать, что доля оплачена.

Есть два варианта: 1) когда исполнено обязательство учредителя по внесению вклада и 2) когда общество становится собственником имущества, вносимого в УК.

И таки, да, я считаю, что оплата произошла тогда, когда исполнено обязательство по внесению вклада - в момент передачи недвижимого имущества.
А словосочетание "возможный аргумент" можно применить к тем аргументам, которые я предлагал в качестве возможных в случае судебного разбирательства по спору о действительности/недействительности отчуждения доли.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Оник, а Вы читали это постановление? Потрудитесь почитать))))))

А кривой формализм ФРСников (Ширинской в частности) раздражает, при том при всем, что есть и другие варианты формального подхода к проблеме, именно формального, что я пытался показать. И в данном случае АС Москвы и девятая апелляшка встали на позицию некривого формального подхода.[/quote]

Внимательно прочитал, чего и Вам советую)))

Лично мое мнение совпадает с Вашим и оно также КОСВЕННО подтверждается судебной практикой (см. например, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.12.2006 N Ф09-11220/06-С5 по делу N А71-2805/06).

Однако юристу нужно выявить риски и сообщить их клиенту, который принимает либо не принимает эти риски на себя. Поэтому аргументировать позицию, что все заипцом нет смысла. А учитывая, что сделка затрагивает интересы субъета РФ, имеющего преимущественное право на приобретение з.у. сельскохозяйственного назначения, риск заявления прокурором иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки становится реальным. При этом ссылка на апеляшку, как Вы пренебрежительно выразились, будет вполне весома, поскольку ВАСя ничего прямо про момент оплаты уставного капитала недвижимостью не говорит, равно как и ФАСы.

Естесственно!
А апеляшка - это не пренебрежительно, это ласково.

Итак, давайте цитируйте, где в постановлении есть вывод по предмету спора по данной теме? Только внимательнее - не описательную часть, где приводятся доводы сторон (глупые надо сказать доводы в части основания иска).
А я процитирую, где апелляционная инстанция делает вывод, что из материалов дела усматривается, что УК оплачен.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

[quote][/quote]нерелевантно, ибо речь про возможность передачи доли, а не недвижки...[quote]

Признаем сделку притворной по 170, применим правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду. Докажем, что это была купля-продажа недвижимости, приобретатель добросовестный и т.д.

вы упускаете что это сельхозка, так что сделка все равно слетает, тк при купле-продаже не соблюдено преимущественное право субъекта