LAWFIRM.ru

Анюта, а ты не могла бы мне скинуть номера дел
мне это весьма актуально в целях недопущения работодателя до таких экспериментов

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Мы сейчас входим третьими лицами по делу, где перцы для долевки получили разрешение на строительство при наличии свидетельства на право собственности на з.у. категории "земли поселений", р.и.: земли общего пользования (под дорогами).

Быстренко (через годик) возникло свидетельство на тот же з.у. категории "земли населенных пунктов", но уже р.и.: для ... строительства

Это не спасло

ФРС отказало, причем внагляк пишет "не имели права привлекать денежные средства участников долевого строительства" (до момента оформления надлежащего р.и. для строительства), в проектных декларациях указали неверные сведения (з.у. со старым р.и.) и всю такую прочую шнягу, в общем, инфернальный кошмар любого застройщика

Пока это адское бодалово зависло на стадии предвариловки, но веселье, я чувствую, будет еще то

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Щас по идее должен быть выход Ланса с репликой "А я что говорил"

Но я еще раз прошу сограждан проявлять бдительность и внимательно проанализировать отличие одной ситуации от другой.

В первой, как я считаю, строительство происходит в рамках разрешенного использования.

Во второй нарушение р.и. является очевидным (вопрос, можно ли его исцелить, оставлю суду )

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

То есть вопрос должен быть сформулирован так:

Можно ли в рамках р.и. "для размещения и эксплуатации чего-либо" снести нахер это самое "что-либо" и построить новое.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Короче определитесь, что у Вас там

размещение и эксплуатация или эксплуатация?

Если размещение и эксплуатация, то можно "снести нахер это самое "что-либо" и построить новое"
Если только эксплуатация, то нельзя.

Я так думаю (с)

Catull, а когда Администрация согласовывала снос старой базы, она каких-нибудь постановлений не писала? Может из этих документов можно сделать вывод, что они согласовали ВРИ - в том числе и на строительство новой базы. С учетом того, что зонирование не проводилось и градостроительные регламенты не утверждались и ВРИ приходится "черпать" из правовых актов Администрации.

Особой разницы не вижу, кстати

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Да, пример связан с арендой, не с собственностью. Да, нет пока итоговых решений.
Просто привожу как один их примеров видения ситуации разными судебными инстанциями.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N КГ-А40/13535-06
29 января 2007 г.



УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности ОАО "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" на самовольную двухэтажную постройку (здание склада) общей площадью 10802,6 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. Промышленная, д. 11А стр. 47, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что самовольный объект строительства построен на земельном участке, отведенном под его строительство, а также имеются разрешения соответствующих органов власти на его возведение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что самовольный объект строительства построен на земельном участке, отведенном под его строительство.

Вместе с тем, согласно пункту 1.4 договора аренды от 10.07.1996 N М-05-005994, заключенного между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ОАО "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" (арендатором) земельный участок предоставлен арендатору для использования территории под складскую базу хлебопродуктов.В данном пункте также указывается, что целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено по соглашению сторон, а также в случаях предусмотренных законодательством (л.д. 13 - 21 т. 1).

Соответствующие изменения или дополнения договора аренды от 10.07.1996 N М-05-005994 по вопросу изменения целевого назначения земельного участка в материалах дела отсутствует.
На основании представленных в материалы дела доказательств сделать вывод об изменении целевого назначения данного земельного участка не представляется возможным.

То обстоятельство, что спорный объект является частью складской базы, использование которой согласуется с предметом названного договора аренды от 10.07.1996 N М-05-005994, не меняет признака такого объекта как вновь созданного, а следовательно, не исключает обязанности истца - ОАО "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" получить в законном порядке земельный участок под возведенную постройку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года N 09АП-13075/2006-ГК по делу N А40-14508/06-53-132 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить, вносились ли изменения или дополнения в договор аренды от 10.07.1996 N М-05-005994 по вопросу изменения целевого назначения земельного участка, выяснить обстоятельства, явившиеся причиной отказа истца от завершения работы по оформлению соответствующей документации на возведенный объект строительства и обращения в суд с иском, а также всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

А я вижу

Catull вы шарлатан, причем, очень говорливый.

участок в собственности
ЗеКа выражается однозначно - мона строить
об чём базар

обоснуйте наезд на уважаемого лофермовца

Если шарлатанство - это когда начинаешь выражать свою позицию и не всем это становится доступно на каком-то этапе рассуждений, тогда конечно, шарлатан

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Ну вы и примерчики приводите )))

Тут люди отказываются от завершения работы по оформлению соответствующей документации на возведенный объект строительства, а р.и. - так, до кучи )))

Может им в облом акт приема в эксплуатацию было подписывать )))

Отдельно отмечу поручение нижестоящим судам выяснить обстоятельства, явившиеся причиной обращения в суд с иском

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

ГР РФ Статья 263. Застройка земельного участка

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.


Статья 260. Общие положения о праве собственности на землю

2. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Вроде не написано, что собственник участка может забить на всё и строить что хочет и как хочет. .

В приведённом примере важно как суд толковал возможность застройки участка предоставленного для использования базы. Нижестоящие решили, что это позволяет строить.
Вышестоящие нет.

Мы же не в суде. Не надо цирк устраивать, акцентируя внимания на те моменты, которые не имею отношение к Вашему вопросу. В Вашем случае Разрешение на строительство есть, значит будет скорее всего Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (если построете объект).
У Вас вопрос по земле.
Напоминаю просто о чём тема

категория земли - не нарушена,
разрешённое использование участка - не запрещает
что не позволяет строить ???

Откуда вывод, что РИ не нарушено?

а де написано что строить на участке нельзя??
в генплане - нет
в кадастровом - нет

Разница между арендованной землёй и землёй в соб-ти в том, что при аренде есть ещё собственник, который может запретить стройку.
А вот собственник участка может делать всё, что не запрещено разрешённым использованием, не только то, что в нём написано!!!!!!
т.е. если, например, у меня земля рекреационной зоны, то я могу на ней строить всё, что служит целям отдыха граждан и не вылезает на другое р.и.

Анюта, я поищу - но за стечением лет уже и название истца не могу вспомнить... полопачу архивы на досуге...