LAWFIRM.ru

Чота плохонький рульф у ВСа, нет чтоб подойти к старым знакомым, которые хотя бы АПК знают, да предложить потрудиццо на аутсорсе... Даже ооошка есть, "Трахтенберг и Цахельбобен".

А я думал, BodyCulture =)
Культурист жа, а?

Бля, форум глючит

А ВС, кто не знает, это на самом деле Восхитительные Сиськи, но только тсссс - секрет.

Как еще переформулировать можешь, лишь бы продаться за полушку? ))))))))

Рульф крутой и он не у ВСа, он у другой стороны

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Думается что они не особо хотят заключать мировое, а хотят потянуть время.
Посуди сам, тупо в АПК пишется о количестве экземпляров, другая сторона говорит неа один экземпляр и баста.
Соответственно что то задумали.
Практики по количеству экземпляров нет, у меня точно.
Соответственно что задумали приходиться тока гадать и готовится к чему то.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ох много можно придумать, а он молчит, стесняется своих достоинств.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Дурень, ты бы ещо биг кок написал, балаболка необразованная

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Я не мог про тебя написать Биг Кок, я последний оплот правды и честности на этом форуме

Ну так и признался, что Восхитительные Сиськи тебе примерещилось на пике отчаяния достигнутого в период непрекращающегося и ни разу не реализованного гормонального всплеска, вызванного частой сменой климата и красотой башкирских женщиноф

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Заметь, после упоминания биг кока народ резко свалил из темы

Думаешь они раскусили твоё вранье про оплот правды? Вроде бы как правдоподобно звучало

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Бля, ну я как раз об этом, сформулируй прямо например.
И никого не заботит что самовольная постройка - не объект права, а по 219 ГК ты как раз и создал объект как только вынес доки от регистратора?

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Насколько действительные доки по критерию соответствия законодательству?

Никакие.

Ну дык если я на несуществующее ничто получу в ФРС доки, я чо - создам объект права? Свидетельство о регистрации тока подтверждает возникшее право, но никак его не создает. Если право не возникло, свидетельство ФРС будет пустым звуком

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Нельзя не согласиться, как тока вынес из фрс свидетельство у тебя объект права, свидетельство - признание государства.
То что они криво формулируют, х.з. что говоить на это, может они хотят по доказухе как то изголиться.
Но т.к. дом стоит, свидетельство есть, доказать что это самоволка очень трудоемкий процесс
т.к. нужно поднимать все доки на основе которых он получил свидетельство.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4456-03


(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Меховой холодильник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мясной цех "Буренка" с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Московский земельный комитет (Москомзем).
Решением суда от 19.02.02 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Мясной цех "Буренка" снести часть здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 11, стр. 3, соответствующую помещению N 7 площадью 15,4 кв. м (согласно поэтажному плану и эксплуатации строения N 3 в домовладении N 11 по ул. Б. Дмитровка) и расположенного на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Меховой холодильник" за линией между межосевыми знаками 1 и 9 (согласно плану границ земельного участка к договору аренды N М-01-000631 от 27.05.94).
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003 решение суда от 19.02.2003 отменено. В иске об обязании ООО "Мясной цех "Буренка" снести часть здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 11, стр. 3, соответствующую помещению N 7 площадью 15,4 кв. м (согласно поэтажному плану и эксплуатации строения N 3 в домовладении N 11 по ул. Б. Дмитровка) и расположенного на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Меховой холодильник" за линией между межосевыми знаками 1 и 9 (согласно плану границ земельного участка к договору аренды N М-01-000631 от 27.05.94) - отказано.
На принятое постановление ЗАО "Меховой холодильник" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.
Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он является владельцем и пользователем земельного участка площадью 1534 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушкинская (Б. Дмитровка), вл. 11, стр. 7, 8, необходимого для эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 11, стр. 7, общей площадью 7750,9 кв. м и ул. Б. Дмитровка, д. 11, стр. 8, общей площадью 216,8 кв. м, на основании договора аренды от 27.05.1994 N М-01-000631.
На границе указанного земельного участка расположено здание, принадлежащее ООО "Мясной цех "Буренка". Истец считает, что возведенная в результате переоборудования и ремонта часть здания, а именно: помещение N 7 площадью 15,4 кв. м, оказалось расположено на земельном участке истца, выступает за границы линии между межосевыми знаками 1 и 9, согласно плану границ земельного участка к договору аренды.
По мнению истца, названная пристройка является самовольной постройкой и препятствует ему в пользовании земельным участком.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, согласившись с доводами истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что помещение N 7 площадью 15,4 кв. м является неотъемлемой частью строения N 3 по ул. Б. Дмитровка, площадью 137,8 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности ООО "Мясной цех "Буренка" в установленном законом порядке согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2000 N 77НН003767. С учетом установленного, суд сделал вывод о том, что основания для признания части строения N 3 площадью 15,4 кв. м самовольной постройкой, а также ее сноса - отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Префекта ЦАО N 844-р МКЗ от 16.12.02 утверждено решение окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы N 41 от 17.10.02, которым произведена корректировка границ и изменение земельного участка, находящегося под спорным строением, являющимся собственностью ООО "Мясной цех "Буренка".
Данным распоряжением ответчику и третьему лицу (Москомзему) поручено оформить земельно-правовые отношения с учетом изменившейся площади.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 222 ГК РФ постройка, на которую в установленном порядке зарегистрировано право собственности, не является самовольной. Соответственно, на нее не распространяются последствия, предусмотренные частью 2 названной нормы закона.

В установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации права ответчика на спорную пристройку не оспорено.

Арбитражным судом не установлено, что строение N 3 площадью 15,4 кв. м препятствует истцу в пользовании арендуемым им земельным участком.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно отменено решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49169/02-49-470 - оставить без изменения

Деликт.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

ээээ... Катулл, я тя расцелую, если ты мне пришлешь это реформаторское решение. ОЧЕНЬ НАДО!

можно даже без фамилии судьи

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

если ты говоришь, что ПС "нормально зарегено", то по 219 как можно заничтожить? она же уже есть.
что было положено в обоснование "не приобретения ПС"? (если суд акт, то "недоброжелатели проебали надзор и только прокуроры остались?)
ПС как было "нормально зарегено"?
мне только сегодня ФРСница показала отзыв в суд, по поводу того, что регзапись надо не аннулировать, не признавать недействительной, А признавать недействительной ОСНОВАНИЕ внесения регзаписи. сама регзапись - техническое действие (хотя я тут слышал мнение, что это часть сложного юридического факта, поисчу)
а применение 222 в качестве обоснования сноса... эта чота ноу-хау столичное. наши еще не додумались
кинешь текст искового и решения?

тебе надо в обжаловании сослаться на то, что установленный порядок прокурорами не соблюден?
кароче давай еще инфу

похеру. суд сам и заморачивается. не придавая значение, к сожалению. долго приходится объяснять, только хуже делаешь.