LAWFIRM.ru

Статья 1062. Требования, связанные с организацией игр и пари и участием в них

1. Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите...



и вообще, при чём тут "причина", "другая причина" и тэпе? разве не сам факт наличия задолженности пытаемсо оспорить?

если чё не то ляпнул - извените... я сёдня гулйайую

мозк включи.. если истец пытаецо взыскать долг по пари то суд ево должен послать..
плюс если мы (ответчег) говорим что это не безденежная сделка.. а пари. то он вынужден доказывать иное... раз..
письменная офрма для пари не обязательно (наскоко понимаю).. два.. следовательно это не лишает нас права доказывать пари свидетелями..

усе

Падажжы...

я пытаюсь фключить пьяный мозг...

но разве в статье не говорится про "связанные с организацией игр и пари..." (!)

Т.е. ключевая фраза "связанные с организацией". Т.е. нельзя ли это понимать так, что не подлежат судебной защите именно требования, основанные на том, что "не так розыграли лотерею", "не тому присудили победу" и т.п.?

Если следовать этой логике, то в твоём случае требование не связано "с организацией". Требование именно денежное. Должен, сцуко, и всё тут


P.s. чо? опять? не включился? ну тада я пашоль...

Речь идет только об организованных играх и пари (лотереи, тотализаторы, казино, игровые автоматы с лицензией у устроителя игор на все это) и касаются только защиты игроков от организатора (который сам не является игроком). Остальные судебной защите не подлежат.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Короче, умники.

Предлагаю пари на бутылку Лагавулина 16 лет. Предмет: бкмз не сможет доказать в общей юрисдикции безденежность этой расписки или ее несоответствие требованиям закона без дополнительного стимулирования принимающей решение стороны ("инкассации" и "конференс-коллов").

Вероятность мотивировки решения по предложенной мной схеме - 90%.

Ну и? Кто готов подтвердить свою правоту, осведомленность, юридическую грамотность и практический опыт материально?

кусто блять.. внемательно четай пост.. про существование судебного решения и мой прогноз я напесал..
еще до того как ты обратил свой лучезарный взор на сию тему.

а вот какого либо умного слова от тебя я не услышал. впрочем это в последнее время скорее правило нежели исключение. алкач.

Илюшо, тебе крутые спецы с ЛФ написали дохуя умных слов, можешь попытаться применить это на практике, бугагагагаг.

А я человек простой, от сохи и сою, за мной исконно-посконная кондовая канцелярская правда.

Тебе шашечки или ехать? Позицию можешь обосновать в следующей инстанции, если продолжишь))) Но я так и знал, что все засцут.

"у нас же, в России" такие расписки доказывают факт передачи-получения денех, а значит, возникновение обязательства их вернуть. и каузу доказывать не надо.
так что бкмз заипется доказывать ее "безденежность" без предварительных ласк и прямой стимуляции.

а идея про пари мне понравилась.... конечно, через то же место, что и с векселем, но как-то повменяемее


Кусто, нефиг этаноловый спирт нахаляву сшибать. у тебя одна бутыль уже есть, на кой тебе вторая?

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

Представленная бкмз расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит сведений об обязательстве Васи Пупкина, в силу которого он должен выплатить Пете Сидорову требуемую им сумму, а так же не удостоверяет факт получения Васей Пупкином указанной денежной суммы от Пети Сидорова.

Выражение "обязуюсь вернуть" ИМХО не удостоверяет факт получения (передачи) денег, а лишь указывает на наличие денежного долга (обязательства). А долги всегда принято возвращать.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

мне кажеца что темунужно перевести в офф.. чтобы окружающие не мешали меряца спорщегам писькаме

ты меня удивляешь
а где в статье написано про то, что надо подтверждать факт _получения_ денюк?
там написано про подтверждение факта _передачи_
так что, ежели уж совсем попридираться к формулровкам, кредитор еще и отметочку должен поставить на расписке, дескать, да, передал, не сумлевайтесь

это лет так это восемь назад еще прошло бы, дескать, слова "получил" нет, потому и денюк не брал
может быть прошло бы




ээээ... чем, простите?

rem вообще сегодня утром было страстное желание уйти в общем и в целом в офф до понедельника... несмотря на присутствие на рабочем месте (физическое), я, похоже, его активно реализую...

пофик о чем, лишь бы не о работе.... вообще пора в тему о кошках

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

Дык факта передачи тоже не удостоверяет.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

В общем Тиндал упорствует в своей тупосте, и виски мне выставлять никто не будет...

Ну и шут с вами, чмоке.

Я так понял, все скептики, несогласные с Тиндалом исчезли?

имхо, практика не совсем та, что надо.

в теме говорится про расписку физ. лица.

расписку физика "я должен..." можно и нужно толковать, как: "я взял - я должен".

соглашение же двух юр. лиц о том, что одно должно другому денег, в отсутствие каких-либо доказательств встречного представления или надлежащих оснований возникновения данного долга, вообще, по-моему, можно расценивать, как договор дарения?

а чем физик сточки зрения понимания оснований возникновения задолженности отличается от юрика.. ничем..


я считаю что все таки тиндал прав. и позиция его основана на теории права..и правильном понимании закона.. а не на кривой практике типа все граждане китрожопые и суд найдет крен с винтом)))

наши суды и судьи это люди из народа.. типа.. и подобные решения напоминают революционную законность


ну сопсно к неправовым аргументам можно добавить то, что по такой гавенной расписке десятку лямов например не передают. фактически это свидетельствует о невнимательном отношении физика к крупной сумме денег.. и физик этот не абрамович а маргинального типа субьект..
понимаю что суду пофиг но....

ты просто бухануть хочеш, Кир? ))

Бля, илюшо, у тебя неделя тупки?

Отличается, особенно для трактовки СОЮ. Навскидку возможные вопросы к юрлицу: а почему не на счет, а налом? А вам известно, что для расчетов налом между юриками есть ограничение? а как вы это провели в кассе и по бухучету? Никак? аааааааа...

С физиком все проще: если бы не брал - не написал бы. Если написал - значит брал или просто идиот. Идиотов надо лечить, в том числе - систематическим взысканием с них денег.

Можете считать меня неучем, не умеющим пользоваться К+, но по практике 99% судей в СОЮ кладут **й на практику арбитража, поэтому все ссылки считаю неразумными.