LAWFIRM.ru

протокол судебного заседания изготавливается и подписывается в течении 3 дней, а я могу в течении 5 дней с момента подписания с ним ознакомиться.
Подскажите пожалуйста я правильно понимаю?

Почти, нюанс есть - если протокол составлен и подписан в день заседания (а кто ж нам сирым это сообщит), то соответственно срок сокращается до 5 дней с даты заседания. Как правило дата составления протокола соответствует дате заседания.
При необходимости ознакомиться с протоколом я лично пишу заявление сразу в день заседания и прихожу знакомиться на 5 день от даты заседания. Так получается что срок на составление протокола истек, а срок на подачу замечаний (даже если изготовлен день-в-день) не истек. Что бы не бегать дважды готовлю замечания письменно с указанием нужных моментов в нужном изложении (кстати таким образом приобщаю аудиозапись судебного заседания, другого пути ее легализовать не знаю, если честно) и при необходимости дописав от руки на месте сразу в канцелярию от греха подальше. А в заседании уже разбираемся

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

Спасибо, все понятно.

из определения апел. инстанции понял, что они отменили решение первой инстанции на основании того, что между ущербом и КТО нет причинно-следственной связи.
При том, что такая связь была подтверждена свидетельскими показаниями и принято судом первой инстанции, т.к. характерные повреждения появились у большинства жильцов дома чьи квартиры находились ближе к эпицентру взрывов.
Несмотря на это АИ решила иначе.
Теперь я пишу кассацию, ссылаясь на свидетельские показания и на то, что при возникновении сомненийц суд дожен был провести судебную экспертизу.
Как думаете, прокатит? Или есть новые мысли у кого?

в любом случае кассацию подавайте.
практика по взысканию таких убытков неровная. суды могут отказать например из-за того, что истцом не доказано, что силовики вышли за пределы дозволенного в ходе спецоперации (хотя как это доказать?) - см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по делу N А77-634/2011.
по закону о противодействии терроризму такой вред презюмируется правомерным и компенсируется только в порядке упомянутого выше постановления правительства. возможно, отсюда и упрямство апелляции.
имхо, косячок с экспертом больше похож на предлог. в первой инстанции свидетели слушались? какие еще доказательства факта вреда и последствий Вы представляли (фото, акты осмотра и т.п.)? собственный расчет вреда в дело давали?

_________________
Happy lawyers are productive lawyers (c)

Fortuna Favet Fortibus

Кассацию подал. От кассационной инстанции вот уже вторую неделю нет вестей.
В первой инстанции свидетели слушались. Эти показания были приняты судом первой инстанции, сторонами не оспаривалось.
В экспертном заключении дается стоимость причиненного вреда. Все расчеты и т. п. Там есть с фотографиями и ссылками и актами. Там же содержаться документы эксперта-оценщика кот. Дает ему право заниматься таковой деятельностью.
Апелляция рассматривалось в ВС субъекта.
Кассацию подал в президиум верховного суда субъекта в приложении к жалобе оригиналы документов и заверенные судом копии судебных актов.