Юридический ЛОЛ

Mark Antony

kindzadza писал(а):

..

Мне лень много писать. Приведу простой пример

Например, я взял 1кк USD на 24 m под 18,5% ежемесячный аннуитетный платеж в банке, а некто Киндзаза решил за меня поручится в части возврата основной суммы долга 1кк УСД.

Через два месяца при таких параметрах остаток долга 929 965 $. Наступает мой дефолт. Киндзаза отвечает в сумме 929 965 $.

Другой вариант.

После того как Киндзаза за меня поручился я решил, что плачу денег банку мало и поменял ставку до 24%.

Через два месяца при таких параметрах остаток долга 933 600 $. Наступает мой дефолт. Киндзаза отвечает в сумме 933 600 $.

Разница в ответственности 4к, но Киндзаза не унывает и, отсчитывая лишнюю 4ку зелени банку, говорит, что «я бы хотел спрыгнуть, но неизменность обязательства «Самое распространенное и в то же время самое примитивное возражение (вы уж меня простите)»

Вариантов много. Бывает все по-разному. Если должник плохой, то отвечать придется, но при невозможности менять первоначальное обязательство вариантов спрыгнуть больше.

Как-то так.

kindzadza

Mark Antony,
еще раз про основную идею - соглашения кредитора и должника не должны иметь силы в отношении поручителя. В отношении поручителя их просто НЕТ!
В вашем примере поэтому, когда зайдет вопрос о том, сколько можно истребовать с поручителя, необходимо рассчитать, сколько было бы уплачено в счет основного долга если бы изменений не произошло.
Я уж не знаю как это объяснить лучше. Смотрите уж БГБ что ли:

Section 767
Extent of the suretyship debt
(1) The duty of the surety is not extended by a legal transaction that the principal debtor undertakes after assumption of the suretyship.

Mark Antony

kindzadza писал(а):

Mark Antony,
еще раз про основную идею - соглашения кредитора и должника не должны иметь силы в отношении поручителя. В отношении поручителя их просто НЕТ!
В вашем примере поэтому, когда зайдет вопрос о том, сколько можно истребовать с поручителя, необходимо рассчитать, сколько было бы уплачено в счет основного долга если бы изменений не произошло.
Я уж не знаю как это объяснить лучше. Смотрите уж БГБ что ли:

Section 767
Extent of the suretyship debt
(1) The duty of the surety is not extended by a legal transaction that the principal debtor undertakes after assumption of the suretyship.

А в рамках экономического поля они есть.
Про бгб - ыыы.

Дайте "что ли уж" ссылку на российскую судебную практику, где был такой перерасчет)

Пс. Да и есть ли тут экстеншин (в правовом смысле) - это еще вопрос.

Forrest Gump

Из Лондона пишут про российский арбитраж
http://www.thelawyer.com/arbitration-is ... 58.article

kindzadza

Для доморощенных юристов нашел прекрасный пример как мудрые судьи обращаются с законом:

Цитата:

The Spanish mortgage financing system has been recently shaken to its foundations after the Regional Court of Navarra (Audiencia Provincial de Navarra) upheld a ruling admitting that relinquishing title of a mortgaged property to the bank is sufficient to cancel the mortgage debt in full because it was “morally repellent” that the bank could pursue additional claims on the borrower because the property’s fall in value was a direct result of the financial crisis steaming from financial malpractices. The court ignored the principle of full recourse to the borrowers established by the Spanish Civil Code which clearly states borrowers “are liable for their payment obligations with all their current and future assets”.

Такого в учебниках ТГП конечно не найдешь.

LAWFIRM.ru

Юридический ЛОЛ

Кто сейчас на конференции