LAWFIRM.ru

)) вы по суещству ченить решите , а то ломы всё перечитывать

_________________
«Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною»

Я думаю, что это само конструктивное с чем мы согласились.

чета забыл вовремя ответить, ну давайте щас попробуем сначала, раз требуют ясности. ВС должен все прояснить.

я писал:
"
попробуем грубо сказать так: новация есть тогда, когда новый способ исполнения влечет переквалификацию договора на договор иного типа (о договорных типах - см.Хохлова в сборнике "Ч.2 ГК РФ.Текст.Комментарий.Алфавитный указатель" - единственное че вспомнил сходу). Если проще - то новый договор должен соответствовать другой главе ч.2 ГК.

Хотя сам знаю, что есть в практике исключения, но не скажу какие)) Но вобщем думаю, что прав.

Примеров -полно в нормальных старых учебниках. Была аренда, стала купля. Было безвозмедное пользование, стало хранение. Было хранение - стала перевозка."

ВС ответил


ты если б получше читал свои посты, мож не было б недоразумений. Что ты спрашивал? Ты спрашивал что такое способ исполнения в ст. 414. Про предмет никто ничего не говорил, так что плач про фуфайку тут какбе вообще ни о чем. Обсуждается пока только то, что такое способ в 414 ст.

Про способ собственно. Да косяк, не прописал специально для непонятливых, что не только из договора новируются обязательства. Просто вопрос был - когда есть новация договорного обязательства, а когда ее нет.

Про разницу между договором и обязательством.
Смысл сказанного - это то, что если новируется обязательство по еще неисполненному договору, то мы обязательно имеем и новый договор.

Не согласен - покажи пару примеров, когда обязательство одной из сторон по договору новируется, а договорный тип остается прежним (и договор не становится смешанным). Только желательно оставаться в рамках современного изуродованного ГП РФ и не рассказывать про отправку Васе вместо Сереже, или про продление срока. Эти пассажи - это все-таки "авторская позиция, которая не разделяется большинством юристов"... ну или истории из римского права, о котором мы все, впрочем, знаем лишь понаслышке, максимум в объеме курса Гримма.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

Гыгыгыгг, мне темка поднадоела уже, я все сказал, что хотел и довольно. Но твоя недалекость умиляет)))))
Пару примеров?))))))
Изволь!

Начнем с договора купли-продажи. Поставщик обязался поставить 50 кг конфеток МИшка на севере и 50 кг конфет три медведя, покупатель обязался оплатить конфеты по 5 руб за кило любого сорта. Потом стороны заключают допсоглашение, что поставщик обязуется поставить 80 кг мишек и всего 20 три медведя.

Далее, мена. Меняю майку на фуфайку. НО на каком то этапе, договорились, что вместо фуфайки за майку будет переданы джинсы левайс.

Дарение. Думаешь не смогу придумать? ошибаешься. Письменно составлено обещание подарить дом, но потом письменно же составлено соглашение, что вместо обязательства предоставить дом в дар, даритель обязуется передать яхту.

Продолжать? Или так и будем Мейера перебирать?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

С предметов все понятно. Вам же Ваш вопрос, а как быть со способом. Например была выборка мишек, а мы заменили на доставку, или оплата была налом заменили на безнал.

Drag, ну вы меня убиваете

Ну как можно ставить в один ряд выборку/доставку и нал/безнал...

пляять, BC, ты опять со своими мишками и майками!!!!!!! Мы обсуждаем способ,способ, способ!!!! хотя тебе походу выгодно в этой ситуации косить под дурака....

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

Я исхожу из того что способ это тот или иной порядок, образ действий, метод исполнения. При расчетах налом и безналом порядок действий, метод исполнения разный. Или нет?

Кстати тут поинтереснее вопрос появился - новирует ли договор купли-продажи перемена условия о выборке на условие о доставке?
Нет, не новирует, ибо мы знаем, что для новации необходимо прекращение обязательства, а не изменение. Что и написано в куче учебников.

Не подошли ли мы к главному вопросу - а не является ли смена условия о нале на условие о безнале, а также смена получателя-Вася на получателя-Петю - простым изменением обязательства?
А то уж больно круто стали брать - практически любое изменение условий новирует обязательство))

PS. В связи с вышеописанным (смена условия о выборке на условие о доставке не новирует ДКП) - хотелось бы подумать, а какая "смена способа исполнения" приведет к новации, а не изменению обязательства?

Что то я уже устал. St Andrew скажите, какой у нас предмет и какой способ в выборке и в доставке?

Устали - закончим.

Обязательство исполнено, только третьему лицу (то бишь С).

Согласна с BC, обязательство будет прекращено исоплнением третьему лицу, при этом, на мой взгляд, прооизошла новация (то есть способ исполнения обязательства)!

Скажите, пожалуйста, всякое ли изменение способа исполнения новирует обязательство. Или есть изменение способа исполнения, которые лишь изменяют обязательство. Драг вот не ответил.

Ну чаво ты паришь?!?!?)))))

Ты меня попросил дать пару примеров, когда новация не приводит к "смене договора" на иной тип, я постарался изщ всех сил.

Про способ я же уже сказал, что все сказал..... Ну разве что ты меня сейчас удивишь и придумаешь примеры, когда изменение способа исполнения к вящей славе Мейера приведет к смене типа договора.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

BC, не будете ли вы столь любезны

Ну теперь, как я вижу, Стэндре осталось разобраться в вопросе как отличить в каких случаях обязательсво изменяется, а в каких случаях обязательство прекращается для того, чтобы возникло иное. Великим лепцам из пластилина и прочего говна это может быть непонятным, что в формальной реальности такого не бывает, нельзя из одной формы вылепить другую. Те же самые пресловутые римляне это отлично понимали. Драг вот тоже понимает, я вижу.

Это как с вопросом переходит ли право собственности от одного лица к другому или прекращается у одного, а возникает у другого.

Ну и это, я надеюсь, обзор ВАСа по ст. 414-й все прочитали?)))))

Но все равно успехов!

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

хам


Да не "как отличить, в каких случаях", - тут труда, в общем-то, не составляет.

А "принцип, согласно которому смена способа исполнения прекращает обязательство".
Теоретически такое вполне может быть - например, когда обязательство можно исполнить лишь определенным образом, и никак иначе. Если в таком случае стороны придут к соглашению о другом способе исполнения, то и обязательство им придётся прекратить с созданием нового обязательства.
Вообще, это пляска от хвоста к корове - обычно-то новация происходит как раз от желания прекратить само обязательство, т.е. предмет. Но иногда, я допускаю, может возникнуть невозможность осуществления совершенно определенного действия, т.е. "способа" в нашем случае. И если обязательство по-другому исполнить нельзя, - тогда да, придется его прекращать.

Но, простите, уплатить денежный долг, передать проданный товар и т.п. - можно тыщей разных способов, и переход от одного из них к другому - никак не прекращает само обязательство.

Да я вощем то сущностный вопрос задал. Обязательство это не кубик рубик и не кусок стекла, из которого можно бутылку отлить. Его нельзя "менять". Вот что должен понять юрист, прежде чем его можно будет допустить к написанию ГК

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)