экспертиза покажет относилось ли это к порнографии или нет.
а еще вот:
Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4574-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.03.04, ООО "СП-Компания-СП-б" отказано в удовлетворении требований к Министерству Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МПТР России) о признании недействительным Приказа от 24.09.03 N 200 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей", и обязании выдать лицензию на воспроизведение (изготовление экземпляров) аудиовизуальных произведений на любых носителях.
В кассационной жалобе ООО "СП-Компания-СП-б" просит отменить данные судебные акты, как принятые арбитражным судом с неправильным толкованием норм материального права (ст. 242 УК РФ), с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вправе изготавливать для распространения продукцию порнографического содержания, поскольку он вправе заниматься этим в соответствии со ст. ст. 34, 44 Конституции Российской Федерации, которые предусматривают свободу художественных видов творчества и свободное использование гражданами своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу МПТР России, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на правильное применение судом норм права.
В судебном заседании представитель ООО "СП-Компания-СП-б" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель МПТР России просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.
Как установил суд, ООО "СП-Компания-СП-б" обратилось в МПТР России с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей.
В связи с тем, что уставом Общества предусмотрено изготовление в целях распространения и рекламирования эротических, сексуальных и порнографических материалов, МПТР России отказал ООО "СП-Компания-СП-б" оспариваемым актом в выдаче лицензии.
Отказывая в признании недействительным указанного акта МПТР России и выдаче лицензии, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что отказ Министерства выдать лицензию соответствует требованиям ст. ст. 3, 4 и 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N 128-ФЗ и не нарушает права заявителя.
Действительно, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N 128-ФЗ основным принципом осуществления лицензирования является соблюдение законности при осуществлении лицензирования.
Между тем, как следует из ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.92 N 3612-1, ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.98 N 124-ФЗ, ст. 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.91 N 2124-1, органы государственной власти Российской Федерации обязаны не допускать деятельность по распространению продукции, пропагандирующей порнографию.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель вправе изготавливать для распространения продукцию порнографического содержания, так как указанное не запрещено законом, опровергается положениями указанных выше законов и требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральными законами прав лиц в том числе в целях защиты нравственности.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал ООО "СП-Компания-СП-б" в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по применению указанных в судебных актах норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке норм права и обстоятельств дела, не могут служить основанием отмены принятых по делу судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 января 2004 года и постановление от 17 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45777/03-94-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СП-Компания-СП-б" - без удовлетворения.
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
