LAWFIRM.ru

Че-то не врубаюсь. Вроде не противоречит ничему, а странно как-то

_________________
Фельдкурат Отто Кац в общем был милейший человек. Он так занятно трепал языком о бесконечном
милосердии божьем, так смачно ругался с кафедры, так самозабвенно распевал у алтаря свое "Ite, missa est"

сформулируйте вопрос более корректно, плиз:)

выдан вексель. в обеспечение исполнения обязательств по нему заключен договор залога имущества. возможно ли это

_________________
Фельдкурат Отто Кац в общем был милейший человек. Он так занятно трепал языком о бесконечном
милосердии божьем, так смачно ругался с кафедры, так самозабвенно распевал у алтаря свое "Ite, missa est"

СОМНИТЕЛЬНО:) Особенно с учетом возможного индоссирования и сохранения солидарной ответствености по векселю лица, совершившего передаточную надпись.

А как с этим бороться?


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/14022-05
резолютивная часть объявлена
26 января 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ООО "ВексельГрупп" (М. - дов. от 10.01.2006); от ответчика: ЗАО "Бумизделия" (Т. - дов. от 25.01.2006), рассмотрев 26 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бумизделия" на решение от 27.09.2005 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., по делу N А40-41630/05-56-132 по иску ООО "ВексельГрупп" к ЗАО "Бумизделия" о взыскании суммы долга по векселю и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВексельГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Бумизделия" о взыскании 26842400 рублей, в том числе 26000000 рублей вексельного долга, 421200 рублей процентов, начисленных на вексельную сумму, 421200 рублей пени за просрочку платежа и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 31.05.2005 N 1/ПСБ-004/05, заключенному между ЗАО "Бумизделия" и АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с оценочной стоимостью товара.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода начисления процентов и пени уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Бумизделия" 27347840 рублей, в том числе 26000000 рублей вексельного долга, 673920 рублей процентов, начисленных на вексельную сумму, 673920 рублей пени за просрочку платежа, и обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 27447840 рублей.
Решением от 27.09.2005 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, взыскал с ЗАО "Бумизделия" в пользу ООО "ВексельГрупп" задолженность в размере 27347840 рублей, из которых 26000000 рублей - сумма долга по векселю, 673920 рублей - сумма процентов на вексельную сумму, 673920 рублей - сумма пени на вексельную сумму, а также 100000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также суд обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 31.05.2005 N 1/ПСБ-004/05 на сумму 27447840 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с оценочной стоимостью товара, указанной в приложении N 1 к договору залога.
При этом суд исходил из того, что ООО "ВексельГрупп" является законным держателем 6 простых векселей ЗАО "Бумизделия" на общую сумму 26000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.07.2005, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение). Право требования вексельного долга перешло к ООО "ВексельГрупп" на основании договора об уступке права требования от 08.07.2005 N 04/13144/ВО, заключенного с АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО). В связи с неоплатой векселей ответчиком при наступлении срока платежа истец в соответствии со статьей 43 Положения обратил свой иск против векселедателя, которым является ответчик, потребовав от него согласно статье 48 Положения сумму векселя, проценты и пени.
Поскольку вместе с правом требования по оплате векселей к ООО "ВексельГрупп" на основании договора цессии от 08.07.2005 N 04/13144/ВО перешло право требования по договору о залоге товаров в обороте от 31.05.2005 N 1/ПСБ-004/05, заключенному между ЗАО "Бумизделия" и АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательства по оплате векселей, истец в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В кассационной жалобе ЗАО "Бумизделия" просит решение от 27.09.2005 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя обжалуемым решением требования о взыскании вексельной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд использовал два гражданско-правовых механизма защиты гражданских прав. Заявитель считает, что по смыслу статей 307, 309, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения обязательства, в данном случае залога, должен быть указан конкретный способ исполнения обязательства, который не может использоваться одновременно с другими способами защиты гражданских прав.
Также заявитель считает, что суд нарушил статьи 129 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе соединить в одном заявлении взаимосвязанные между собой требования, в то время как вопросы оплаты из обязательств по векселям и по договору залога не взаимосвязаны между собой и должны были рассматриваться в отдельных производствах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Бумизделия" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "ВексельГрупп" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2005 между ООО "ВексельГрупп" и АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) был заключен договор об уступке права требования N 04/13144/ВО, по условиям которого право требования по оплате простых векселей ЗАО "Бумизделия", в том числе 6 спорных, на общую сумму 26000000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.07.2005, а также право требования по договору о залоге товаров в обороте, заключенному между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ЗАО "Бумизделия" в обеспечение исполнения обязательств по оплате векселей, перешли к ООО "ВексельГрупп".
При наступлении срока платежа ЗАО "Бумизделия" предъявленные к оплате спорные векселя не оплатило.
В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Кроме того, согласно статье 48 названного Положения векселедержатель может потребовать от того, к кому он предъявляет иск, не только сумму векселя, но и проценты, издержки по протесту векселя в неплатеже, а также другие издержки и пени.
Следовательно, вывод суда о том, что ООО "ВексельГрупп", являясь законным векселедержателем, вправе предъявить к ЗАО "Бумизделия", являющемуся векселедателем, требования об оплате векселей, а также процентов и пени, является правильным.
Поскольку исполнение обязательства по оплате ЗАО "Бумизделия" спорных векселей было обеспечено договором залога товаров в обороте от 31.05.2005 N 1/ПСБ-004/05, право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии, истец правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество непосредственно связано с требованием о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, в обеспечение исполнения которого был заключен договор о залоге, истец был вправе соединить в исковом заявлении два требования: о взыскании вексельной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, как зависимых одно от другого, а суд - рассмотреть их в одном производстве.
Установив факт неисполнения ЗАО "Бумизделия" обязательства по оплате вексельного долга, являющегося основным, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца из стоимости заложенного имущества.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ЗАО "Бумизделия" и оплачены им при ее подаче в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-41630/05-56-132 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Бумизделия" - без удовлетворения.

_________________
Фельдкурат Отто Кац в общем был милейший человек. Он так занятно трепал языком о бесконечном
милосердии божьем, так смачно ругался с кафедры, так самозабвенно распевал у алтаря свое "Ite, missa est"

А как с этим бороться?


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/14022-05
резолютивная часть объявлена
26 января 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ООО "ВексельГрупп" (М. - дов. от 10.01.2006); от ответчика: ЗАО "Бумизделия" (Т. - дов. от 25.01.2006), рассмотрев 26 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бумизделия" на решение от 27.09.2005 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., по делу N А40-41630/05-56-132 по иску ООО "ВексельГрупп" к ЗАО "Бумизделия" о взыскании суммы долга по векселю и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВексельГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Бумизделия" о взыскании 26842400 рублей, в том числе 26000000 рублей вексельного долга, 421200 рублей процентов, начисленных на вексельную сумму, 421200 рублей пени за просрочку платежа и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 31.05.2005 N 1/ПСБ-004/05, заключенному между ЗАО "Бумизделия" и АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с оценочной стоимостью товара.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода начисления процентов и пени уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Бумизделия" 27347840 рублей, в том числе 26000000 рублей вексельного долга, 673920 рублей процентов, начисленных на вексельную сумму, 673920 рублей пени за просрочку платежа, и обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 27447840 рублей.
Решением от 27.09.2005 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, взыскал с ЗАО "Бумизделия" в пользу ООО "ВексельГрупп" задолженность в размере 27347840 рублей, из которых 26000000 рублей - сумма долга по векселю, 673920 рублей - сумма процентов на вексельную сумму, 673920 рублей - сумма пени на вексельную сумму, а также 100000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также суд обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 31.05.2005 N 1/ПСБ-004/05 на сумму 27447840 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с оценочной стоимостью товара, указанной в приложении N 1 к договору залога.
При этом суд исходил из того, что ООО "ВексельГрупп" является законным держателем 6 простых векселей ЗАО "Бумизделия" на общую сумму 26000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.07.2005, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение). Право требования вексельного долга перешло к ООО "ВексельГрупп" на основании договора об уступке права требования от 08.07.2005 N 04/13144/ВО, заключенного с АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО). В связи с неоплатой векселей ответчиком при наступлении срока платежа истец в соответствии со статьей 43 Положения обратил свой иск против векселедателя, которым является ответчик, потребовав от него согласно статье 48 Положения сумму векселя, проценты и пени.
Поскольку вместе с правом требования по оплате векселей к ООО "ВексельГрупп" на основании договора цессии от 08.07.2005 N 04/13144/ВО перешло право требования по договору о залоге товаров в обороте от 31.05.2005 N 1/ПСБ-004/05, заключенному между ЗАО "Бумизделия" и АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательства по оплате векселей, истец в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В кассационной жалобе ЗАО "Бумизделия" просит решение от 27.09.2005 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя обжалуемым решением требования о взыскании вексельной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд использовал два гражданско-правовых механизма защиты гражданских прав. Заявитель считает, что по смыслу статей 307, 309, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения обязательства, в данном случае залога, должен быть указан конкретный способ исполнения обязательства, который не может использоваться одновременно с другими способами защиты гражданских прав.
Также заявитель считает, что суд нарушил статьи 129 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе соединить в одном заявлении взаимосвязанные между собой требования, в то время как вопросы оплаты из обязательств по векселям и по договору залога не взаимосвязаны между собой и должны были рассматриваться в отдельных производствах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Бумизделия" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "ВексельГрупп" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2005 между ООО "ВексельГрупп" и АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) был заключен договор об уступке права требования N 04/13144/ВО, по условиям которого право требования по оплате простых векселей ЗАО "Бумизделия", в том числе 6 спорных, на общую сумму 26000000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.07.2005, а также право требования по договору о залоге товаров в обороте, заключенному между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ЗАО "Бумизделия" в обеспечение исполнения обязательств по оплате векселей, перешли к ООО "ВексельГрупп".
При наступлении срока платежа ЗАО "Бумизделия" предъявленные к оплате спорные векселя не оплатило.
В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Кроме того, согласно статье 48 названного Положения векселедержатель может потребовать от того, к кому он предъявляет иск, не только сумму векселя, но и проценты, издержки по протесту векселя в неплатеже, а также другие издержки и пени.
Следовательно, вывод суда о том, что ООО "ВексельГрупп", являясь законным векселедержателем, вправе предъявить к ЗАО "Бумизделия", являющемуся векселедателем, требования об оплате векселей, а также процентов и пени, является правильным.
Поскольку исполнение обязательства по оплате ЗАО "Бумизделия" спорных векселей было обеспечено договором залога товаров в обороте от 31.05.2005 N 1/ПСБ-004/05, право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии, истец правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество непосредственно связано с требованием о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, в обеспечение исполнения которого был заключен договор о залоге, истец был вправе соединить в исковом заявлении два требования: о взыскании вексельной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, как зависимых одно от другого, а суд - рассмотреть их в одном производстве.
Установив факт неисполнения ЗАО "Бумизделия" обязательства по оплате вексельного долга, являющегося основным, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца из стоимости заложенного имущества.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ЗАО "Бумизделия" и оплачены им при ее подаче в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-41630/05-56-132 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Бумизделия" - без удовлетворения.

_________________
Фельдкурат Отто Кац в общем был милейший человек. Он так занятно трепал языком о бесконечном
милосердии божьем, так смачно ругался с кафедры, так самозабвенно распевал у алтаря свое "Ite, missa est"

учите матчасть:

33. Учитывая характер вексельного обязательства, следует исходить из того, что включенные в вексель условия об обеспечении исполнения по векселю залогом, общегражданским поручительством или неустойкой признаются ненаписанными и не влекут каких-либо правовых последствий.
Вместе с тем при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве, обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").