LAWFIRM.ru

подскажите кто-нить, плз... АО решило реорганизоваться, уведомило кредиторов... у кредиторов возникло право в теч 30 дней предъявить требования о досрочном исполнении обязательств... и мучает это АО вопрос, а нужно ли ждать эти 30 дней пока кредиторы заявятся или можна сразу в налоговую документы на регистрацию реорганизации подать

Сдавайте!Если чо- обратяца к правопреемнику! Ничем их права нарушены не будут!

_________________

+1
В налоговой попросют доказать что уведомляли. Правопреемство то никуда не денется, так что несите бумаги.

_________________

Постоянная регистрация, нарушений режима не обнаружено...(c)

46-я иногда отказывает в регистрации реорганизации, если не выдержан 30-дневный срок между уведомлением кредиторов и подачей документов. Но не всегда: видимо, зависит от исполнителя.

сеньк, товарищи!

народ, вот тож этот вопрос заинтересовал... а смогут ли кредиторы снести реорганизацию, если доки на регистрацию сдали прямо в день публикации... никто практику не встречал?

а разве у кредиторофф есть такие права?

ну, если реорганизацией нарушены из права, то почему нет? во всяком случае практика оспаривания кредиторами реорганизаций точно встречал... и не безуспешную

Ну кредиторов уведомили, а дальше закон не содержит требований о том, что на гос. регистрацию низя подавать доки до истечения 30-го срока предъявления требований о досрочном исполнении обязательств. Посему вопрос исчо раз: где вы усматриваете нарушение прав кредиторов?

это не вопрос еще раз это уже другой вопрос

у кредитора есть право потребовать досрочного исполнения обязательства у реорганизуемого общества? есть

если обязательства в отношении этого общества в результате реорганизации перейдут к вновь образованному обществу он сможет это право реализовать? нет, (требования к реорганизуемому уже не предъявишь)... конечно, можно возражать тем, что никто не запрещает предъявлять их к новому, но вот наскока это убедительный аргумент? и вот как раз наличием этой практики я и интересуюсь

это тот же вопрос, просто в другой форме
По теме. На основании чего Вы ссылаетесь на невозможность предъявления требований к вновь образованным обществам или к самому обществу (в случаях реорганизации в форме выделения или преобразования)!? где в законе содержитсо указание на то, что требование о досрочном исполнении обязательств могут быть предъявлены только к самому обществу!? Берете разделительный баланс, опеределяете к кому перешло соответсвующее обязательство, досрочного исполнения которого вы требуете и предъявляете требования, а если разделительный баланс не позволяет это сделать, пользуясь положениями п. 6 ст. 15 ФЗобАО предъявляете требования о взыскании солидарно с лиц образованных при реорганизации.
Прошу заметить, что вышесказанное не означает фактической возможности получить причитающиеся Вам суммы или иное исполнение. Я говорю лишь о юридической возможности, которую предоставляет закон. С учетом этого, нет оснований утверждать, что права кредиторов как-то нарушаются

про ваши возражения я уже написал выше и задал вопрос про наличие соответствующей судебной практики:wink:

как вы сами правильно сказали, требования можно предъявлять в соответвии с разделительным балансом... соответвенно тербования по тем обязательством, которые перешли к созданным общества уже не предъявишь к реорганизованному


буквально нигде... только и системного толкования п.1. и п.2 ст. 60 ГК.. хотя подобное толкование может быть и не верным, но вот это то и хотелось бы увидеть в судебных решениях


а можно рассуждать так у кредитора было право досрочно потребовать с АО "Старое"? было выделив из АО "Старое" АО "Новое" и передав ему обязанности в отношения меня, меня лишили этой возможности? лишили... вот и права нарушили

вот еслиб Вы в системное толкование еще и п. 3 ст. 60 "замесили", наверняка все всталобы на свои места хотя лично мне и приведенных вами пунктов достаточно, чтобы придерживаться тезиса о том, что законодательство не предполагает обязательности исполнения требований кредиторов реорганизуемого общества о досрочном исполнении обязательств самим реорганизуемым обществом

ЗЫ нравиццо мне когда с целью попытки натянуть содержание тех или иных норм на желаемый результат используют это чудесное словосочетание "системное толкование" а впрочем я и сам этим грешу

При моем большом уважении к Вам лично, г-н Скайвокер (совершенно искренне), позвольте, тем не менее, возразить Вам.
А что, если применить не «системное», а «буквальное» толкование ч.2 ст. ГК РФ, которая гласит: «Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является (а не являлось) это юридическое лицо (а не какое-нибудь иное), и возмещения убытков».
По-моему, речь идет о праве кредитора предъявить требование именно к самому реорганизуемому обществу, а не к его правопреемникам (за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, по требованиям, связанным с деятельностью присоединяющего общества), поскольку на момент предъявления такого требования обязанным лицом перед кредитором должно являться само реорганизуемое общество (РО).
Честно говоря, из буквального толкования п.6 ст.15 ФЗ об АО, по которому кредиторы вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков», в совокупности с положением о том, что «если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами», однозначно подобный вывод не вытекает. Следует признать, что содержание этого пункта дает возможность вести речь как обязательствах, существующих у самого РО на момент предъявления требования кредитором, так и об обязательствах, имевшихся ранее у РО и перешедших в порядке правопреемства к иным юр. лицам.
Я бы, честно говоря, исключила любые риски, даже минимальные, и подождала эти несчастные 30 дней. Реорганизация – весчь не шутошная…

спасибо Марина за Ваш камент (он добавил остроты нашей дискуссии). Вот нашел занимательную практику:

"Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 27.09.2004 N Ф04-6881/2004(А03-4947-31)

Позиция суда

Налоговый орган, принимая решение о регистрации реорганизации организации в форме преобразования, не обязан проверять, выполнены ли реорганизуемым юридическим лицом требования законодательства об обязательном уведомлении кредиторов о реорганизации юридического лица.

Позиция налогоплательщика

Поскольку налоговым органом не был проверен вопрос о надлежащем уведомлении кредиторов реорганизуемого юридического лица, решением налогового органа о регистрации реорганизации были нарушены права налогоплательщика, предоставленные п. 2 ст. 60 ГК РФ.

Позиция налогового (регистрирующего) органа

Регистрация юридических лиц предполагает заявительный характер. Налоговый орган не вправе требовать от заявителя, обращающегося с заявлением о регистрации, документов, не предусмотренных для представления законодательством.

Решением от 09.03.2004 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о реорганизации юридического лица в форме преобразования.
Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
В кассационной инстанции рассматривалась жалоба налогоплательщика.
По мнению кассационной инстанции, жалоба не подлежит удовлетворению, а решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Налоговым органом принято решение о регистрации юридического лица, созданного путем преобразования. В Едином государственном реестре юридических лиц была сделана соответствующая запись. Зарегистрированному юридическому лицу выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
Основанием для регистрации послужило обращение заявителя с заявлением о регистрации. При этом вместе с заявлением были представлены все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и предпринимателей".
Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" юридические лица, создаваемые путем реорганизации в форме преобразования, представляют в регистрирующий орган по месту нахождения регистрируемого юридического лица заявление о государственной регистрации, подписанное заявителем, учредительные документы в виде подлинников или нотариально заверенных копий вновь создаваемого путем реорганизации юридического лица, решение о реорганизации, передаточный акт или разделительный баланс и документ об уплате государственной пошлины.
Заявление о государственной регистрации должно быть представлено по установленной форме.
В заявлении заявителем подтверждается, что учредительные документы реорганизуемого юридического лица соответствуют установленным законодательством требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы и содержат достоверные сведения, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации.
Налоговый (регистрирующий) орган не проверяет достоверность данных, указанных заявителем в заявлении о государственной регистрации.
Регистрация юридического лица, в том числе и созданного путем преобразования, осуществляется налоговым органом не позднее 5 дней с момента подачи заявления.
С момента регистрации вновь возникшего юридического лица реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
При этом необходимо учитывать, что в Законе содержится прямое указание на запрещение налоговому органу требовать представление других документов, кроме документов, установленных законом.
Об этом говорит п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей"
Как следует из материалов дела, юридическое лицо, реорганизованное в форме преобразования, представило в налоговый орган вместе с заявлением о регистрации документы, подтверждающие уведомление им своих кредиторов о факте реорганизации.
То обстоятельство, что истцом не было получено данное уведомление, не может служить основанием для признания решения налогового органа о регистрации юридического лица недействительным.
При этом, утратив право на прекращение или досрочное исполнение обязательства должником и возмещение убытков до момента завершения реорганизации юридического лица, являющегося кредитором, предусмотренное п. 2 ст. 60 ГК РФ, истец сохранил право получения долга в полном объеме.
Кредиторская задолженность перед истцом перешла в соответствии с гражданским законодательством к правопреемнику, вновь зарегистрированному юридическому лицу.
Подтверждением обоснованности решения суда является сложившаяся арбитражная практика.
Так, в постановлении ФАС ВВО от 04.08.2003 N А43-3017/2003-26-102 было указано, что требование регистрирующего органа о предоставлении документов, не предусмотренных Федеральным законом 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", неправомерно.
Налоговый орган необоснованно принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, в связи с тем, что уведомления о реорганизации кредиторам были направлены 17.03.2003, а документы на регистрацию были представлены 18.03.2003.
То, что обществом не соблюден тридцатидневный срок, предоставляемый законом кредиторам для предъявления соответствующих требований о досрочном прекращении или исполнении обязательств общества и возмещении им убытков, не является основанием для отказа в государственной регистрации реорганизованного юридического лица."

Вывод выделенный красным о несоблюдении 30-го срока ничем не обоснован но в остальной части приведены дополнительные аргументы в кассу того, что реорганизацию не сломать даже если Ваше толкование ст. 60 верно.

2 skywalker:
да ваще, и не говорите, забавная штука это толкование

сеньк за позицию, хотя честно говоря, больше я просил практику, которую вы тоже привели немного позднее...

что касается оспаривания и практики, которую я все-таки поискал сам... теоретически можно делать сейчас любые выводы, как в пользу так и против... и при достаточно криво описанных гарантиях прав кредитиров вполне весомые основания будут и у тех, и у других...

ну соответственно и практика в судах такая же противоречивая... встречаются решения когда рушат реорганизацию как из-за несоблюдения порядка уведомления кредиторов, так и из-за несоблюдения этого тридцатидневного срока... при этом надо отметить, что хоть я статические данные и не собирал, мне показалось, что в целом практики больше при которой реорганизацию удается отстоять...

а вот вам пример противоположного по сути постановления ФАС


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2006 г. Дело N А33-9795/06-Ф02-6492/06-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Шинный комплекс "Амтел-Сибирь" - Ван-ло-лю Н.В. (доверенность от 19.05.2006 N 01), Молодченко А.А. (доверенность N 44 от 04.12.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинный комплекс "Амтел-Сибирь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2006 года по делу N А33-9795/06 (суд апелляционной инстанции: Машкина Т.Н., Сазонцев С.В., Гурова Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Шинный комплекс "Амтел-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании необоснованным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 17 апреля 2006 года, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска, а также о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 20000 рублей.
Впоследствии требования были уточнены, заявлено требование о признании оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.
Определением от 20 июня 2006 года суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о замене заявителя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Шинный комплекс "Амтел-Сибирь".
Решением суда первой инстанции от 12 июля 2006 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска об отказе в государственной регистрации признано недействительным, с инспекции в пользу заявителя взыскано 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года решение от 12 июля 2006 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шинный комплекс "Амтел-Сибирь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года отменить, оставить в силе решение от 12 июля 2006 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 9, 14, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", неправильно применена статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Шинный комплекс "Амтел-Сибирь" поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Шинный комплекс "Амтел-Сибирь", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 30 октября 2001 года выдано свидетельство N Р-18231.16 о регистрации и внесении в государственный реестр ЗАО "Шинный комплекс "Амтел-Сибирь" с местом нахождения город Красноярск, ул. Тамбовская, 5.
4 сентября 2002 года Инспекция МНС РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска выдала закрытому акционерному обществу свидетельство о внесении о данном юридическом лице записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
31 марта 2006 года единственный акционер ЗАО "Амтел-Сибирь" - юридическое лицо ООО "Краспрофиль" приняло решение о преобразовании закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.
17 апреля 2006 года в регистрирующий орган сданы документы о регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (входящий N 592).
В этот же день Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица. Основанием для отказа в государственной регистрации указано на то, что заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, было представлено ранее срока, установленного для предъявления требований кредиторов, что свидетельствует об ущемлении их прав.
В связи с непредставлением документов, определенных статьей 14 Закона, необходимых для государственной регистрации, регистрирующий орган принял оспариваемое решение.
Основанием заявленных требований ЗАО "Шинный комплекс "Амтел-Сибирь" указало на следующее.
Документы, необходимые для государственной регистрации, и сведения, содержащиеся в них, удовлетворяют требованиям статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Доказательства об уведомлении кредиторов и о помещении публикации в печатном издании, предназначенном для целей государственной регистрации, представлены в налоговый орган вместе с заявлением.
Закон не предусматривает наличие документа, подтверждающего соблюдение сроков уведомления кредиторов о реорганизации, на который ссылается регистрирующий орган.
В связи с этим, как считает заявитель, отказ в государственной регистрации не соответствует основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые для регистрации преобразования юридического лица документы при обращении с заявлением были предоставлены.
В связи с этим суд сделал вывод о несоответствии решения, принятого регистрирующим органом, статье 23 Закона о государственной регистрации и расценил его нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что позднее запись о преобразовании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, суд не счел возможным в своем решении указать на необходимость устранения допущенного нарушения.
Судом первой инстанции признаны обоснованными и взысканы с налогового органа 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований.
При рассмотрении требований суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Вопросы реорганизации юридических лиц регулируются статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 60 Кодекса предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.
Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или срочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.
Вопросы реорганизации акционерного общества регламентированы статьей 15 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пунктом 6 упомянутой статьи предусмотрено, что не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 15 Закона установлено, что государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.
Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При оценке законности действий регистрирующего органа следует исходить не только из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но и из положений Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым при государственной регистрации требуется учитывать наличие доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 15 Закона.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" при нарушении порядка уведомления кредиторов государственная регистрация осуществляться не должна.
Установив, что публикация сообщения о реорганизации ЗАО "Шинный комплекс "Амтел-Сибирь" произведена 10 апреля 2005 года, а заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подано в регистрирующий орган 17 апреля 2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требования о порядке уведомления кредиторов, составляющей которого, по мнению суда апелляционной инстанции, является и требование о сроке, предоставляемом кредиторам для направления требования реорганизуемому юридическому лицу, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Данное обстоятельство правомерно признано судом апелляционной инстанции достаточным основанием для отказа в государственной регистрации общества, созданного в результате реорганизации ЗАО "Шинный комплекс "Амтел-Сибирь".
В связи с отказом в удовлетворении заявленного ООО "Шинный комплекс "Амтел-Сибирь" требования о признании решения регистрирующего органа незаконным требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежали отклонению.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9795/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА

Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА

2 Гест. Практики такой кривой по любому вопросу хватает, даже по таким по которым ВАСя в пленумах все разъяснил. Вот мне антересно как же увежаемый и самый гуманный ....пришел к выводу о том что 30 дневный срок является составной частью уведомления?

а вы на фамилию председательствующего посмотрите