|
Может быть это поможет, хотя Вы сами эти документы могли найти в К+...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 марта 2005 г. Дело N КГ-А41/1035-05
резолютивная часть оглашена
2 марта 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от должника: юрист В. - доверенность от 07.04.2004, паспорт; от ООО "Вальпур": К. - доверенность от 11.01.2004, паспорт, рассмотрев 2 марта 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вальпур" на определение от 22 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 3 декабря 2004 года N 10АП-1008/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в рамках дела N А41-К2-8077/01 о несостоятельности (банкротстве) ПК колхоз "Борец", о требованиях кредитора должника ООО "Вальпур",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2004 года по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Борец" прекращено производство по требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Вальпур" в размере 4000 руб. к должнику.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2004 года N 10АП-1008/04-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судом установлено, что ООО "Вальпур" обратилось с требованием к внешнему управляющему колхоза "Борец" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника вместо ООО Инновационная фирма "Террадин" на основании договора уступки прав требований от 25 февраля 2004 года, что 25 июня 2004 года требование кредитора в размере 4000 руб. погашено третьим лицом, в результате чего внешний управляющий исключил ООО "Вальпур" из реестра требований кредиторов. Поскольку на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований ООО "Вальпур" к должнику данное Общество уже не являлось кредитором колхоза "Борец", суд пришел к выводу о правомерности прекращения производства по требованиям ООО "Вальпур".
ООО "Вальпур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по его требованиям судебные акты отменить и принять новое решение об обоснованности включения его требований в размере 4000 руб. в реестр требований кредиторов колхоза "Борец".
Заявитель считает, что судом не были надлежащим образом исследованы материалы дела, подтверждающие, по его мнению, правомерность включения его требований в реестр требований кредиторов должника, а факт его исключения из реестра свидетельствует о предвзятом отношении суда к ООО "Вальпур".
Также заявитель, ссылаясь на нормы статьи 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что оплата третьим лицом задолженности только одного кредитора нарушает требования законодательства и не может являться основанием для исключения ООО "Вальпур" из реестра требований кредиторов колхоза "Борец".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вальпур" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагая, что судом фактически нарушено его право на участие в деле о банкротстве колхоза "Борец".
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, письменного отзыва на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Указанных оснований для отмены состоявшихся по требованиям ООО "Вальпур" судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, производство по требованиям ООО "Вальпур" к колхозу "Борец" было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения этих требований в суде ООО "Вальпур" было исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением его требований третьим лицом.
При этом суд также сослался на статью 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы должника по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства должника третьим лицом.
Нормы специального законодательства - статья 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - также не исключают возможности исполнения обязательств должника третьим лицом, дополнительно предусматривая особый порядок такого исполнения: одновременное погашение третьим лицом требований всех кредиторов.
Данный порядок исполнения третьим лицом обязательств должника учитывает особенности процедуры банкротства, исключающей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Однако конкретные обстоятельства дела, принятые во внимание судом первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов других кредиторов по удовлетворению их материальных требований к должнику, в связи с чем судом был сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения требований ООО "Вальпур" к колхозу "Борец" оно уже не являлось кредитором должника, а доводы кассационной жалобы о нарушении требований статьи 89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
При этом, по смыслу указанной нормы, лица, имеющие право на обращение в арбитражный суд, обладают признаком наличия материально-правовой заинтересованности в исходе дела.
Материально-правовая заинтересованность конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве обусловлена имеющейся задолженностью должника перед конкурсным кредитором по выплате денежной суммы по гражданско-правовому договору или по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку задолженность колхоза "Борец" перед ООО "Вальпур" в размере 4000 руб. погашена, то ООО "Вальпур" не является кредитором должника, в связи с чем вывод суда о прекращении производства по его требованиям на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22 сентября 2004 года по делу N А41-К2-8077/01 Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 декабря 2004 года N 10АП-1008/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вальпур" - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 июля 2004 г. Дело N КГ-А41/5351-04-2
резолютивная часть оглашена
13 июля 2004 г.
(извлечение)
В рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Племзавод "Слободской" Арбитражный суд города Москвы рассмотрел отчет внешнего управляющего должника, ходатайство ООО "Амальтея Групп" о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с одновременным погашением им всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 13 апреля 2004 года суд продлил срок внешнего управления до 13 июня 2004 года, установил срок рассмотрения отчета внешнего управляющего на собрании кредиторов - 18 июня 2004 года с указанием: рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения с участием третьего лица ООО "Амальтея Групп".
Суд исходил из того, что ООО "Амальтея Групп" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что планом внешнего управления исполнение обязательств должника перед кредиторами третьим лицом не предусмотрено, общим собранием кредиторов должника вопрос об оплате реестра кредиторов третьим лицом также не рассматривался.
Суд сослался на статьи 53, 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления или заключение мирового соглашения. Суд не установил, что произошло восстановление платежеспособности должника, вместо множества кредиторов в данном случае остался бы один кредитор с той же суммой долга.
С данным определением не согласилось 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Амальтея Групп", которое обратилось с кассационной жалобой.
Заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускается одновременное исполнение третьим лицом всех обязательств должника в отношении конкурсных кредиторов, что заявитель исполнил все обязательства должника перед конкурсными кредиторами должника, что в соответствии со статьей 85 Закона является мерой по восстановлению платежеспособности должника и применяется независимо от включения в план внешнего управления. В подтверждение погашения реестра требований кредиторов должника заявитель сослался на внесение им денежных средств в депозит нотариуса платежным поручением от 8 апреля 2004 года.
Заявитель также сослался на статьи 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и просит определение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и направивших своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы, просили оставить определение без изменения или оставляли решение вопроса на усмотрение суда.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника может быть возложено им (должником) на третье лицо. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. Данной нормой предусмотрены основания удовлетворения требования кредитора без согласия должника.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "утратить свое право" имеется в виду "утратит свое право".
------------------------------------------------------------------
Основанием для подобных действий третьих лиц могут служить долгосрочные договорные правоотношения, правоотношения между дочерним предприятием и учредителем и т.п.В данном случае третье лицо (заявитель жалобы) без согласия должника и без каких-либо предусмотренных законом оснований удовлетворил требования кредиторов должника. Статья 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность исполнения обязательств должника третьим лицом при условии одновременного погашения требований всех конкурсных кредиторов, но это не освобождает третье лицо от обязанности согласовать исполнение с должником.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.
Кроме того, статьей 327 Гражданского кодекса предусмотрена такая форма исполнения обязательства, как внесение долга в депозит. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при условии отсутствия кредитора, недобросовестности кредитора, уклонения кредитора от принятия исполнения. Перечисленные обстоятельства заявитель не доказал и на них не ссылается.
Кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13 апреля 2004 года по делу N А41-К2-5651/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амальтея Групп" - без удовлетворения.
_________________
Не может долго стоять стена между теми, у кого всё есть, и теми, у кого нет почти ничего. (с) Обамыч
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
