LAWFIRM.ru

Коллеги,
Вопрос следующего характера. Как соотносится возможность использования безоборотной оговорки в векселе (презюмируем, что она допускается вексельным законодательством) с общими нормами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, в частности с нижеприведенными нормами ГК:
Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
(Но не исключены – примечание мое)
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Не противоречит ли безоборотный индоссамент этим нормам или такое противоречие мнимое?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 33
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2000 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЕКСЕЛЕЙ

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

_________________
"То, что у Вас пока нет судимости, не Ваша заслуга, а наша недоработка."
Ф. Дзержинский

Бесспорно. Но как применять? Коллизия, по-моему, на лицо.

Да никак не соотносится. Просто ничего общего между обязанностью индоссанта отвечать за платеж и ответственностью должника за неисполнение обязательства нет. Вот и все коллизии.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Интересно. Разве вексельное законодательство не часть гражданского? Вексель - ценная бумага и объект гражданского права. И разве заплатить по векселю - это не обязательство? Достаточно прочитать определение векселя как ценной бумаги. А у нас выходит, что односторонней сделкой индоссант снимает с себя ответственность за неисполнение денежного обязательства (платежа по векселю). ГК не допускает ведь полного исключения ответственности за неисполнение обязательств. Или я не прав?

Разве так трудно увидеть очевидное?

Обязанность платить по векселю - конечно же обязательство. НО!!!!!!!! обязанность индоссанта уплатить вексельную сумму, в случае эксцесса вексельного обращения, не является ответственностью индоссанта. Если индоссант выплатит вексельную сумму - он свободен от этого обязательства.
Поместив оговорку "без оборота на меня" индоссант не освобождает себя от гражданско правовой ответственности за неисполнение своего обязательства, а лишь снимает с себя ответственность за платеж по векселю, т.е. делает так, что обязательства у него просто не возникает!!!!! Понятно?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Вы говорите, что индоссант не освобождает себя от гражданско правовой ответственности за неисполнение своего обязательства.
В чем тогда заключается гражданско-правовая ответственность индоссанта по безоборотной оговорке?
Все индоссировавшие вексель являются солидарно обязанными. В случае неплатежа векселедержатель может предъявить к любому из них иск о взыскании. А безоборотная оговорка лишает векселедержателя права на защиту своего интереса. Индоссант заранее устраняет возможность применения к нему ответственности.
Если я вас правильно понял, вы имеете в виду, что он сразу не принимает на себя обязательства платить, поэтому не за что потом и отвечать, так?

что не понятно то?

обязательство индоссанта возникает только с момента подписания им "безоговорочного" индоссамента; если нет такого (без оговорки) индоссамента - нет и обязательства...

Индоссамент (в том числе и безоборотный) является односторонней сделкой.
По ст. 155 ГК односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, т.е. для индосанта в нашем случае. Так какая обязанность у индоссанта тогда возникает при безоборотном индоссаменте, если обязанности платить по векселю он на себя не берет?
Или такая сделка вообще не порождает ни прав у индоссата к индоссанту ни обязанностей у индоссанта перед индоссатом?

ну, например, обязанность передать вексель

Так ведь обязанность вручить (передать) вексель возникает не из сделки-индоссамента, а из основного договора (например, к-п, дарения векселя и т.д.).

Учинение индоссамента - сделка распорядительная, как и цессия, например. Никаких обязательств она не порождает, но тем не меннее является сделкой, потому что с учинением индоссамента связаны и прекращение и возникновение прав.
Ну вот скажите какие обязанности возникают у доверителя вследствие совершения односторонней сделки по выдаче доверенности?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

"Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым."
т.е. индоссант уже не будет законным векселедержателем. и вексель у него можно забрать, а он должон отдать. и договор к-п нипричем.

tindal, хватит мозги всем парить вот в этой статье любимого Вами ГК ничего не смущает

Статья 390. Ответственность кредитора, уступившего требование

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

если можно уступить права цессией и не нести обязанности то почему нельзя также и индоссаментом?

а чтобы применить ст. 393 Вы сначал скажите все таки в чем будет ненадлежащее исполнение индоссантом своих обязательств (если найдете обязательство)

"Какие обязанности возникают у доверителя вследствие совершения односторонней сделки по выдаче доверенности"?
Возможно, оплатить услуги представителя.

Аналогия с цессией мне понятна. Но безоборотный индоссамент все-таки не цессия, поскольку цессия всегда именная, а вексельная теория, как я понимаю, допускает безоборотный индоссамент как именной, так и бланковый.

Каждый из надписателей рассматривается как векселедатель. Надписатель отвечает перед векселедержателем за неплатеж по векселю.Ответственность по векселю лежит на всех сделавших на нем надписи, "как если бы каждым из них выдано было самостоятельное на себя обязательство" (Шершеневич).
Какой же тогда смысл выдавать (передавать) вексель не собираясь по нему платить, что является единственной обязанностью и смыслом векселя вообще? Притом устраняя возможную ответственность односторонним волеизъявлением.

чья "ответственность" устраняется? индоссанта! который и не собирался никогда платить по векселю, когда его получал, а хотел только денег. предполижим, что вексель он сейчас предъявить к оплате не может, а денег хочет. вот и передает его по индоссаменту (а может и даром отдает) так с какого перепугу он обязательно должен отвечать.

вексель это обязательство уплатить, индоссамент это форма передачи, которая не влияет на наличие первоначального обязательства уплатить, поэтому отсутствие смысла, о котором вы говорите, не наблюдается

вообщем так, положение было принято в связи с добровольно возложенными СССР на себя международными обязательствами, так что смиритесь.

... лично меня в векселе всегда привлекала прежде всего широчайшая возможность маневрирования в выборе конкретных реквизитов (как самого векселя, так и совершаемых на нем индоссаментов, авалей и т.п.) и, как следствие, "параметров" вексельного обязательства; т.е. вексель, это априори очень гибкий инструмент, который может быть адаптирован под любые нужды...

это я к тому, что при любой передаче векселя "выские договораивающиеся стороны" сами для себя определют - какую форму индоссамента считают преемлемой... если речь идет о передаче векселя СБ РФ, например, то мне было бы откровенно безразлично - смогу ли я предъявить свои требования предыдущему векселедержателю (индоссанту) или нет. если же это вексель какой-то сомнительнйо конторы, то тут уж я бы подумал - нужен ли он мне без дополнительных гарантий (сиречь солидарной ответственности индоссанта)...

как правило, на практике проблемы возникают от невнимательности и незнании токостей вексельного права. Хотя чаще такие проблемы возникают именно у индоссантов - ИМХО даже сейчас большая часть тех, кто так или иначе использует векселя в расчетах, не знают, (или забывают), что при передаче векселя по безоговорочному индоссаменту принимают на себя определенный риск. В свое время очень многие пострадали на этом...

Так если бы индоссамент был соглашением, тогда еще как-то можно выкручиваться.
Let'EatBee, дело тут не в советском Положении. Достаточно взять Устав о векселях 1902 года.
28. Кроме векселедателя ответственность по векселю лежит и на всех подписавших вексель или сделавших на нем надписи, как если бы каждым из них выдано было самостоятельное на себя обязательство, за исключением случаев, прямо в сем уставе указанных.
Таким вот случаем и была безоборотная оговорка. Просто мне до конца не ясно как это соотносилось с общими положениями гражданско-правовой ответственности (именно невозможностью исключить поностью ответственность ни сделкой ни договором).

а здесь таким случаем является ни сделка и ни договор (интересно зачем упоминание здесь последнего ) а именно гражданско-правовые нормы содержащиеся в советском положении о векселях. или то что можно было сделать в 1902 нельзя сделать в 2007?