LAWFIRM.ru

люди, кто-нибудь регистрировал асфальтовые площадки в качестве объекта недвижимости? мне сказали в фрс, что они регистрируют, бывает, даже беговые дорожки и т.п.
на первый взгляд кажется сомнительным отнесение асфальтовых площадей к недвижимости, хотя по классификатору осн.фондов производственные площадки с покрытиями отнесены к сооружениям.
но что нести на регистрацию? договор на укладку асфальта что ли? техинвентаризация делает техпаспорта на такие объекты?

было дело регестрировал бетонную площадку с ж\б забором

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

А с чего это асфальтовой площадке не быть недвижимостью? Ладно бы гравийная дорога, а тут вроде все понятно...

мне не хотелось бы в теоретические споры вдаваться, недвижимость это, и черт с ней
и все-таки по поводу документов...какие сдавали?

Практики не знаю, но имхо бред это все.

Статья 130. Недвижимые и движимые вещи

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,

Во-первых, какое назначение у асфальта?
Во-вторых, разве асфальт прочно связан с землей? Если да, то извините, то что делать с теми же жевачками, которыми заплеван асфальт и которые отковырять порой значительно сложнее чем сам асфальт. Регистрировать жевачки? Или регистрировать обременение асфальта посредством жевачки?
В-третьих, если даже допустить, что асфальтовая площадка - недвижимость, то начиная с какой площади надо ее регистрировать? Если стоит регистрировать каждый кусочек площадью 1кв.м., то мне кажется реестр недвижимости превратится в беспредел, а сервер, на которм содержится инфа, просто повестится.
Далее, а как быть, если у вашей площадки откололся кусочек асфальта? Бежать и регистрировать изменения в объекте собсвтенности?
А как быть с теми участками дороги, где идет ремонт? Кстати, если вы заметили в разрезе порой асфальт лежит в 7-8 слоев, т.е. по сути все 8 слоев должны иметь собственника и регистрацию,т.е., когда делают ремонт или прокладывают кабель и пробивают все 8 слоев, то что делать фирме, проводящий ремонт? Получать согласие 8 собственников?

Короче, я думаю, если вам даже отдельно асфальтовую площадку зарегят, то это произошло по причине:
1. Некомпетентности сотрудника, принявшего документы и сотрудника, зарегистровавшего ваш объект.
2. Вы каким-либо образом простимулировали сотрудников рег. службы.
3. Все так и должно быть, и я что-то пропустил.

З.ы. ИМХО все равно регистрация асфальтовой площадки - бред. Может тогда и деревья на земельном участке будем относить к недвижимости и реги-ть каждое отдельно растущее дерево.

я понимаю бредовость ситуации (хочешь сделать дорожки на территории по-другому, объект недвижимости уничтожаешь ). но теоретически (все-таки перешли к данной части!) сооружение - "объемная, плоская или наземная, надземная или подземная строительная система, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного рода, хранения материалов, изделий, оборудования, для временного пребывания людей, перемещения людей и грузов и так далее". и по ОК 013-94 сооружение - «инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций».
получается что с точки зрения терминов это действительно объект недвижимости

Кстати, по закону о регистрации НИ и сделок с ним к недвижимому имуществу относятся в том числе леса и многолетние насаждения, так что логика законодателя тут прослеживается и с асфальтом

- Банк, дай кредит!
- А ты мне чё?
- А я тебе в залог асфальтовую дорожку. Смотри как она играет в лучах солнца!

Помню мучился так с оросительной системой на 40 га. ФРС мне тады ничем не помог. Но девчонку там встретил офигительную!

Если зу в собственности то асфальтуруйте, если в аренде то с согласия арендодателя и будет это как неотделимые улучшения, а регить асфальт бред.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

коллеги, что ж мы по кругу то ходим, почитайте все предыдущее! я говорю, что наша фрс регистрируют такие объекты и без подмаза. опять же вот Igoro говорил, что лично регистрировал нечто подобное, так что наша фрс не единственная такая и необыкновенная.
караул ! ооооочень хочу список документов на регистрацию...

Мы регистрировали тоже асфальтовую площадку, которая под стоянку в проекте должна была использоваться в составе имущественного комплекса. Я, чес говоря, сама документы эти не собирала, но, насколько помню, обмеры там точно прилагались, по-моему, БТИ это делало. Звучала, только как-то так: "здание общ. площадью такой-то и прилегающая асфальтированная площадка общ. площадью такой-то" с планом на местности, соответственно.

А ваш ФРС - это хде? Вы знаете, в каждом регионе свои премудрости. Мало ли способов пополнить дырявый региональный бюджет. Я думаю зарегить - может и не проблема, но имхо никаких прававоых последствий это регистрация не повлечет. Формально - да. Может этот бред даже включат в реестр, но мне кажется, если это в массовую регистрацию асфальтовых площадок, то руководитель того региона, который показал пример, в итоге лишится своей должности. Рееестр от грязи почистят, а пошлину обратно не выплатят.
Так что регистрируйте на здоровье, если у вас такая практика есть.
Кстати, можно у вас там несколько га асфальта зарегить? Плиз сделайте а. А я потом приеду и как собственник подам документы на выкуп земельного участка, находящегося под "сооружением". А еще лучше плиз, заасфальтируйте мне весь ваш регион и расклейте объявления о выкупе у других собственников асфальта их участков. Чем черт не шутит, может всю землю вашего региона так и выкуплю ))

Барышня не путайте! Вы регили не отдельно площадку, а ИМУЩЕСТВЕННЫЙ комплекс. Сами об этом только что сказали. А состав имущественного комлпекса может быть разный.
Острожнее, а то сейчас молодой горячий юрист ломанется отдельно лопаты регистрировать только для потому что они входят в Имущественный комплекс в качестве инвентаря.

торговать Родиной под предлогом асфальтирования мы не будем!!!
а вопрос у нас в общем-то простой....нам не возместили много-много НДС из-за того, что нет права собственности на объект.
вариантов из-за этого я вижу два - я несу документы на регистрацию в фрс, регистрируют - хорошо - возмещаем. отказывают по причине того, что это не тот объект, что можно регистрировать - разбираемся дальше с налоговой

т.е. есть некий зем. участок - недвижимое имущество и есть асфальт пардон асфальтовая площадка - тоже недв. им-во. Как будет реализовываться принцип права следования одного объекта за другим с позиции нормы-принципа ст. 1 ЗК РФ единства любви до гроба зем. участка и прочно связанных объектов? Это будет сервитут земельного участка, на котором расположена такая площадка?

Купил себе пару кило асфальту, залил нах площадку, а че... пошел в ФРС, зарегил, получил св-во. Заглянул в ГК, откопал ст. 271 (1) - понравилось, но захотелось большего, фигли там... пошел еще в лабас за асфальтом.

Кстати, практический вопрос: как границы такой площадки описать и удостоверить?

Зарегить можно многое. Если очень хочется.

если ЭТО регистриструют, то техинвентаризация должна делать техпаспорт (по логике-то) - выезжать на место и обмерять.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2004 года Дело N А66-4844-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Центральный рынок" Костина Л.В. (доверенность от 03.09.2003 N 137), от Учреждения юстиции Тверской области Мухиной Е.Н. (доверенность от 04.02.2004 N 5), Балакина Ю.Л. (доверенность от 23.06.2003 N 29), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение от 30.09.2003 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 (судьи Владимирова Г.А., Бачкина Е.А., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4844-03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Учреждению юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции) о признании незаконным его решения от 16.06.2003 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тверь, наб. р. Тьмаки, д. 11, и об обязании Учреждения юстиции произвести такую регистрацию.
В качестве иных заинтересованных лиц к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Тверьтехинвентаризация" (далее - ФГУП "Тверьтехинвентаризация"), Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (далее - Инспекция), администрация города Твери (далее - администрация), Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (далее - Комитет), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Твери.
Решением от 30.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Центральный рынок" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, для строительства асфальтобетонной площадки получена документация как для капитального строительства, составлен технический паспорт на объект, объекту присвоен кадастровый номер, по заключению ФГУП "Тверьтехинвентаризация" асфальтобетонная площадка является объектом недвижимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу администрация сообщает о своем несогласии с доводами ООО "Центральный рынок" и просит рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель ООО "Центральный рынок" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Учреждения юстиции против удовлетворения жалобы возражали, считая отказ в регистрации права на заявленный объект обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 11.08.2000 принят в эксплуатацию рынок металлоизделий, расположенный по указанному выше адресу. Строительство рынка производило ООО "Центральный рынок" на основании постановления администрации от 22.03.2000 N 831.
Между администрацией и ООО "Центральный рынок" заключен договор от 20.12.2000 аренды земельного участка площадью 1296,3 кв.м под рынок металлоизделий.
ООО "Центральный рынок" обратилось в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации права собственности на рынок металлоизделий как объект недвижимости, представляющий собой асфальтобетонную площадку.
Уведомлением от 16.06.2003 N 837 Учреждение юстиции сообщило об отказе в государственной регистрации, так как объект, права на который заявлены к регистрации, недвижимым имуществом не является; к поданным на регистрацию документам не приложен план объекта недвижимости; земельный участок находится в границах объекта археологического наследия, относящегося к зонам охраны памятников истории и культуры, в пределах которых запрещено проведение работ без специального разрешения.
Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу, что объект, права на который были заявлены к регистрации, фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок, выделенный ООО "Центральный рынок" для организации на нем рынка металлоизделий, а работы по асфальтированию площадки проводились в целях благоустройства территории под размещение объектов торговли (лотки, киоски). В таком случае суд обоснованно посчитал, что асфальтобетонная площадка не относится к недвижимому имуществу.
Поскольку право на спорный объект не подлежит государственной регистрации, Учреждение юстиции правомерно в соответствии со статьей 20 Закона о государственной регистрации отказало в регистрации права.
Ссылка подателя жалобы на заключение ФГУП "Тверьтехинвентаризация" (том 1, лист дела 103) правомерно не принята судом во внимание на основании пункта 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение правового режима имущества относится к компетенции арбитражного суда. К тому же мнение данного органа о том, что асфальтовая площадка является объектом недвижимого имущества, выражено в форме не категорического утверждения, а допущения, то есть предположения, что при определенных условиях спорное имущество можно считать недвижимым.
Довод ООО "Центральный рынок" о том, что на данный объект составлен технический паспорт и ему присвоен кадастровый номер, также законно отклонен судом. Данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются. Как следует из технического паспорта, план объекта "рынок металлоизделий" представляет собой схему земельного участка.
Указание заявителя на то, что для проведения работ по устройству площадки им была оформлена документация как для возведения капитального сооружения, также несостоятельно, поскольку понятия "сооружение как объект строительства" и "сооружение как объект недвижимого имущества" не тождественны.
Суд правомерно отметил и существующие ограничения относительно возможности проведения работ на спорном участке, находящемся в границах земель историко-культурного наследия, что связано с необходимостью соблюдать требования законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций нет.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4844-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
РУДНИЦКИЙ Г.М.

А на основании какого договора вам вапче асфальт то клали? И может в вашем чудном регионе есть какие-нить нормы, что типа в случае укладки любого асфальта без согласования с собственником з/у, право собственности на такой асфальт возникает у собственника з/у. То есть вы типа делаете подарок своему любимому региону. Поэтому собственности у вас нет, требования налоговой обоснованы Так что ТоваРесч тафай Клади асфальт исЧо

Супер! запрос что ли в юстицию написать?