LAWFIRM.ru

а никто случайно не в курсе вроде было какое-то постановление КС, признавшее незаконным то ли штрафы за несвоевременный возврат кредита, то ли комиссию за ведение счета???

Я, конечно, не банкир. но отвечу:

Это был не КС. Это было Постановление ФАС УО от 8 августа 2006 года по лелу Ф09-6703/06-С1

_________________
Мы арбитражный суд! Мы всех поставим на место! (с) М.Кузнецов, 1994

Спасибо

Это об этом шла речь в новостях?
у меня мама что-то краем уха слышала)))

Если речь о Хоум Кредите - то оно. Их засудил Роспотребнадзор. АРБ теперь пишет всем и вся, что так с банками поступать нельзя. Написали Лебедеву с просьбой изменить Постановление Пленума ВС по ЗоЗПП, он их завернул. Вот такие дела....

_________________
Мы арбитражный суд! Мы всех поставим на место! (с) М.Кузнецов, 1994

Не могли бы выложить сюдЭ?
штой-то не могу найти, а очень интересно почитать...
Спасиб!

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 г. Дело N Ф09-6703/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9.
В судебном заседании приняли участие представители банка - Низен Г.А. (доверенность от 30.05.2006 N 01-23/850), Гонтаренко А.П. (доверенность от 01.12.2005 N 01-23/1663).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.01.2006 N 6, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Окулова В.В., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 394, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением в отношении банка вынесено постановление от 24.01.2006 N 6 о наложении административного наказания, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Суды, принимая судебные акты, установили наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина Щекалева В.А. о нарушении банком его прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.
Из материалов дела видно, что между банком и Щекалевым В.А. был заключен кредитный договор от 27.08.2004 N 2430207953. Аналогичные договоры заключались с клиентами банка на основании разработанного банком типового договора.
Согласно п. 2 раздела II типового договора, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет или использует ранее открытый для этих целей счет, при этом тарифом банка по потребительскому кредитованию, являющимся приложением к указанному договору, установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,99% и за ведение этого счета в размере 1,99% ежемесячно в течение срока действия договора.
Правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 N 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерность привлечения управлением банка к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 Кодекса.
Кроме того, из условий названного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. За полное досрочное погашение задолженности может взиматься комиссия по размерам, устанавливаемым тарифами банка, что противоречит ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.

Победа над банкирами
Иркутский суд разрешил заемщику не платить комиссию

Анна Бараулина
Ведомости


“Ведомостям” стало известно о первой победе заемщика над банком-кредитором. До сих пор оспорить комиссии удалось лишь Роспотребнадзору. Иркутский суд постановил, что банк “Восточный экспресс” должен вернуть 18 800 руб. комиссий, уплаченных клиентом за ведение ссудного счета, и дальше обслуживать кредит без всяких поборов.



--------------------------------------------------------------------------------

По данным “Интерфакс-ЦЭА”, на 1 января 2007 г. активы банка “Восточный экспресс” составляли 8,4 млрд руб. (145-е место), собственный капитал — 858 млн руб. (197-е), прибыль за 2006 г. — 730 млн руб. около 60% акций принадлежит акционерам “УРСА Банка” Игорю Киму, Андрею Бекареву и Александру Таранову. 15% — у фонда “Ренфин”.

--------------------------------------------------------------------------------

20 апреля Свердловский районный суд Иркутска обязал банк “Восточный экспресс” вернуть своей заемщице 18 800 руб., уплаченных ею за ведение ссудного счета, рассказал “Ведомостям” зампред правления общественной организации “Дельфин” Алексей Чебунин, и в дальнейшем она не должна платить эту комиссию. В “Восточном экспрессе” и суде комментарии получить не удалось, представитель “УРСА Банка”, соответчика по иску, от них отказался.

Как рассказала “Ведомостям” сама заемщица Лариса (фамилию она попросила не называть), 14 января 2006 г. она взяла в кредит на три года в 80 000 руб. в Дальвнешторгбанке (в мае 2006 г. переименован в “Восточный экспресс”). “Раньше мы с мужем брали кредиты в основном в Сбербанке, и проблем не было никогда, но там долго принимают решение по кредиту. А тогда срочно понадобились деньги. Дальвнешторгбанк как раз проводил рекламную акцию "Рождественский кредит" без штрафа за досрочное погашение”, — объясняет она выбор. Платить нужно было 4200 руб. в месяц.

В договоре значилась комиссия за ведение ссудного счета — 1,5% от суммы кредита, но не было указано, единовременный это платеж или нет. “Я думала, что эти 1,5% взимаются один раз, поскольку пояснения в договоре не было”, — говорит заемщица.

Выплатив за 10 месяцев 42 000 руб., семья решила кредит досрочно погасить. По предварительным расчетам выходило, что оставалось вернуть чуть более 40 000 руб. Однако в банке ей насчитали “64 000 или 66 000 руб.”. “Я была в шоке. Нам сказали, что это аннуитетные платежи, которые рассчитываются сложным способом. Я даже такого слова не знала”, — признается Лариса. Тогда же она разобралась в остальных платежах: оказалось, что 1200 руб. из ежемесячного платежа составляла плата за ведение ссудного счета, еще часть — проценты и меньшая часть — за сам кредит. “Выплатив 42 000 руб. за 10 месяцев, я отдала всего ничего, потому что только 18 800 руб. заплатила за ведение счета”, — заключает Лариса.

Посчитав, что реальная ставка по кредиту гораздо выше, чем указанные 16%, она передумала погашать кредит досрочно, и написала жалобу в банк. “Мне ответили, что все расчеты правильные, а о том, что комиссия ежемесячная, можно было прочесть на стендах”, — рассказывает она. Следующим ее шагом стало обращение в отдел по защите прав потребителей городской администрации, затем — в “Дельфин”, который помог написать исковое заявление.

“Верховный суд постановил, что по кредитным договорам с физлицами применяется закон о защите прав потребителей. Составляя иск, мы опирались на то, что банк навязал услугу ведения ссудного счета, тогда как этот закон запрещает обусловливать одну услугу другой, тем более взимая за нее дополнительную плату”, — говорит Чебунин.

“Банк нарушил еще и право заемщика на информацию, — добавляет начальник отдела потребительского рынка иркутской администрации Виктор Низовцев, — не указав, в частности, с какой периодичностью взимается комиссия”. “Восточный экспресс”, по сведениям Чебунина, собирается подать апелляцию в областной суд.

Если решение иркутского суда будет поддержано высшими инстанциями — хотя бы областным судом, это может изменить положение заемщиков, рассуждает адвокат “Юков, Хренов и партнеры” Евгений Ращевский. Пока клиентам банков не удавалось оспорить комиссии, успеха добился лишь Роспотребнадзор в Свердловской области. “Если решение "устоит", то другие заемщики смогут ссылаться на него, и банку придется пересмотреть все договоры”, — считает Ращевский.

Юрист, защищавший крупный банк в аналогичном процессе, где выиграл банк, называет иркутский случай “частным”. “Мы ссылались на принцип свободы договора и на то, что заемщик видел все его условия. Он не смог доказать, что его ввели в заблуждение или что он не мог взять кредит в другом банке. А ссудный счет банки обязывает вести ЦБ”, — рассказывает он. Управляющий партнер “Добронравов и партнеры” Юрий Добронравов считает, что ссылки на свободу договора неуместны. “Это общий принцип, а закон о защите прав потребителей призван ограничивать эту свободу в их интересах”, — говорит он. По его мнению, шансы на то, что высшие инстанции поддержат заемщиков, есть.

По москве и области уже давно нормальная практика не брать комиссию за ведение ссудного счета, ибо даже Сбербанк нагнули пару раз за такие приколы....вот тока координаты решения не вспомню, но это было уже почти два года назад...
Так что это наверное первая победа заемщика именно в Иркутской области
Поэтому если щас банк берет такую комиссию (а не за что-то еще) - то юристы в банке либо мудаки, либо все прошляпили давно...

По штрафу за досрочное - юристы хомяков - полные кретины, проиграть при нормальной выигрышной позиции....кто их там представлял, даже не знаю, но "спасибо" им еще скажут, если они и дальше будут страдать херней...
но обоснование идиотское, в конечном итоге, если дойдет до последней инстанции, банки просто гайки закрутят и всё...

_________________
Mess with the best,
Die like the rest

Чекист, здравствуйте!
По Вашему посту видно, что Вы из системы потребительского кредидования. Или я ошибаюсь?! Но это не важно. Если Вас не затруднит, объяните нам "неведающим" почему по штрафу у Hom(а) должен был быть выигрыш?

Я был из системы потребительского кредитования....но воспоминания остались
Логика обычная: досрочный возврат кредита не разрешен, если только нет согласия продавца на это....соответственно штраф за досрочное рассматривается с двух точек зрения (большего пока не встречал), но итог у них один:
1) заемщик досрочно гасит кредит, банк на это соглашается, но только при условии, что заемщик заплатит за это штраф...типа такое согласие с условием...ухудшения позиции заемщика не происходит, так как размер штрафа обычно меньше суммы процентов за весь период кредита, как если бы заемщик возвращал кредит весь срок....а штрафом банк компенсирует свои потери от неполучения этих будущих процентов....как-то так
2) досрочное погашение в принципе не допускается, но раз заемщик попросил и перечислил бабки, то штраф взимается именно за нарушение запрета досрочного (типа вот такая неустойка за нарушение обязательства по договору), и банк принимает сумму досрочного погашения в счет кредита....

Просто если так и дальше пойдет, то по суду банки еще обяжут принимать досрочное погашение, даже если это прямо запрещено договором и ГК......вот этатенденция не нравится...

_________________
Mess with the best,
Die like the rest