LAWFIRM.ru

Уважаемые резиденты Lawfirm.ru, нужна Ваша помощь в следующем вопросе:
заключен контракт поставки товара по формульной цене, что само по себе не запрещается английским правом.
В ходе исполнения контракта покупатель, ссылаясь на изменение ситуации на рынке, отказался использовать согласованную формулу для определения цены и предложил в письме иной порядок, который должен применяться с определенной даты.
Может ли покупатель в одностороннем порядке изменить цену контракта? Подозреваю, что не может без акцепта продавца, но все-таки как у них там в английском праве?
Спасибо!

ну Вы как маленький(ая) - никаких подробностей - что говорит договор об изменении условий на рынке? признаются ли такие условия существенными для целей договора? полагаю, что договор молчит на сей счет. это так?

если молчит, многое будет зависеть от товара, рынка и существенности изменения...

а так, конечно, не может в одностороннем порядке менять - но столько ньюансов...

Вы лучше скажите, каким нормативным актом Великобритании регулируются общие положения о договоре?

Спасибо за Ваш ответ!
Честно говоря, этот договор вообще мало о чем говорит, похоже на перевод на английский самого простого типового договора поставки из К+
Помогите, пожалуйста, разобраться с еще одним моментом: в английских судебных актах проводится разница между penalty и liquidated damages. Взыскание в английских судах penalty, как правило, невозможно. В контракте предусмотрен штраф за несвоеременный возврат порожних вагонов 150 USD за каждый день. Можно ли считать такой штраф как заранее опредленный и носящий компенсационный характер вид liquidated damages и требовать его уплаты в судебном порядке?

ну это любому приличному юристу должно быть известно.
Прецедент 1809 года - Харви Грегор Симпсон против Майкла Оуэна Роджера.

_________________
По соотношению цена/качество - срать на работе не имеет аналогов (c)

правило следующее: как бы то, что написано в контракте не называлось, ответственность должна носить именно компенсаторный, а не штрафной характер. Т.е. при попытке взыскать сумму "штрафа" (я надеюсь, слова "штраф" (penalty) вобще там нет) нужно быть готовым доказать, что это действительно компенсация потерь, а не сумма, взятая с бухты-барахты. Если доказать этого не удастся, то существует риск признания соответствующего положения договора недействительным.

таким образом, все будет определяться главным образом исходя из обстоятельств - в одном случае 150 бачей в день может действительно быть компенсацией возможных потерь, в других - нет.

слова "liquidated damages" сами по себе не имеют волшебной силы и не превращают пункт, устанавливающий штрафную ответсвенность, в действительный.

А разве LD не должны быть четко прописаны в договоре отдельным clause?

_________________
"We hoped fo the best, but things turned out as usual..."

Viktor Chernomyrdin

Правоведение - это вторая по точности наука после богословия.


Да и ещё... Не грози Южному централу, попивая чай у себя в лоферме.

а разве из сказанного выше вытекает обратное?
я лишь говорил о том, что пункт об LD запросто может быть истолкован как неустойка со всеми вытекающими, если характер ответсвености штрафной и эти сами D ни фига не L...

по поводу отдельности пункта - по-хорошему делают так: в одном пункте прописывают про LD и указывают конкретную сумму (опять таки изходя из того, что это должна быть компенсация).

далее отдельным пунктом прописывают, что ежели та сумма что выше не проканает, любая другая, которую суд/арбитраж сочтет применимой.

формалисткий вудуизм английского права вынуждает делать это в отдельных положениях, ибо суд/арбитраж в случае признания первой суммы неустокой, делитит ВЕСЬ пункт к чертям собачим - понимаю, это смешно с нашей т.з.

А теперь понял. Но если я не ошибась, то главное не дать обогатиться одной из сторон, и эту проблему и будет решать судья.

_________________
"We hoped fo the best, but things turned out as usual..."

Viktor Chernomyrdin

Правоведение - это вторая по точности наука после богословия.


Да и ещё... Не грози Южному централу, попивая чай у себя в лоферме.

Corporate associate, огромное спасибо!
В этом чудо-договоре написан шраф, как "a fine in the amount of USD 150...", мне кажется, что для суда наименование penalty или fine не будет принципиальным, главное доказать компенсационный характер.

Предлагаю создать отдельный раздел на форуме по английскому праву (англо-американскому, прецедентному или как его еще называют???).

Лондонскому (с) бугого

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

Жжоте!!!!!!!!!!!!

учитывая огромный поток желающих отвечать на вопросу по английскому праву, это отличное предложение старику корпу попиздеть в таком форуме самим с собой

зато я там смогу быть и модератором, и основным автором и отвечалкой - буду править себя, не соглашаться и спорить. я загоню себя самого в такой угол, из которого будет трудно выйти

ЗЫ
шутки шутками, а вот Карамболь было бы приятно видеть среди отвечающих в таких темах. все таки она имеет (по меньшей мере) формально больше моральных прав писать в них

вы же не приводите всю фразу целиком - имхо, если там дальше идет пояснение, что скажем, это за простой чего-то и т.п. (или иное пояснение, из которого следует, что суума представляет собой компенсацию заранее оцененных потерь стороны) это было бы лучше.

если просто тупо штраф и все - доказать что это не нестойка (которая не работает) будет чрезвычайно трудно, если вобще возможно.