В Бобруйский районный суд
Заявитель: ООО «Удитор», адрес: _________________________________
Ответчики:
1) старший следователь по особо важным делам следственного управления при УВД г. Бобруйска
капитан юстиции Шохин Д.Э.;
2) старший оперуполномоченный ОНП УВД по г. Бабруйску Колесников И.Ю.;
3) старший оперуполномоченный ОНП УВД по г. Бабруйску Максимов Е.А.;
4) Начальник УВД г.Бабруйска Тупорылов А.В.;
5) Начальник ОНП УВД г. Бабруйска Тормаз Ф.П.;
6) старший оперуполномоченный ОНП УВД по г. Бабруйску майор милиции Взяткин-Гладкин П.А.
7) Управление внутренних дел г.Бабруйска
Государственная пошлина: 18.000 руб.
ЖАЛОБА
на действия и бездействия сотрудников милиции при проведении обыска и обследовании помещений
12.03.2007 года следователь Шохин Д.Э. вынес Постановление о производстве обыска (копия прилагается) в помещениях Заявителя без санкции суда, а старший оперуполномоченный Взяткин-Гладкин П.А. и еще 14 неизвестных лиц, не указанные в протоколе, провели 13.03.2007 такой обыск.
В ходе указанного обыска были изъяты многочисленные документы и предметы, как Заявителя, так и его клиентов (копия протокола обыска прилагается), в том числе 15 персональных компьютеров ООО «Удитор».
При этом не было учтено, что Заявителю была выдана сроком на пять лет лицензия на осуществление аудиторской деятельности № ******* от **.**.2003 (копия прилагается).
Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в нормативном единстве со взаимосвязанными положениями статей 7, 75 и части третьей статьи 183 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают возможность осуществления выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну, в рамках производимых следственных действий по уголовному делу без принятия об этом специального судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 54-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость принятия судебных решений о производстве обыска и выемки предметов и документов, содержащих информацию, конфиденциальность которой гарантируется законом (Определения от 19 января 2005 года N 10-О и от 8 ноября 2005 года N 439-О). В этих определениях КС РФ сформулировал правовую позицию, в силу которой обыск и выемка документов, содержащих охраняемую законом информацию, в рамках проводимых в ходе уголовного судопроизводства следственных действий допустима только на основании судебного решения и только если информация имеет непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела; выемка не должна приводить к получению сводной информации обо всех клиентах организации; вынося постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки или обыска с целью изъятия тех или иных предметов или документов, следователь не вправе запрашивать информацию, которая не связана с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования по конкретному уголовному делу.
В то же время основанием для проведения обыска у Заявителя явилось уголовное дело № 666666, возбужденное 02.03.2007 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Аццкая помойка».
Как указано в постановлении о производстве обыска печать ООО «Аццкая помойка» была якобы изъята в ходе обследования помещений Заявителя. Поэтому следователь пришел к выводу, что у ООО «Удитор» могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела № 666666, которые могут умышленно скрываться руководителями Заявителя. Для их отыскания и изъятия следователь постановил провести обжалуемый обыск.
При этом, как видно из протокола обыска, ст.оперуполномоченным Взяткиным-Гладкиным П.А. были изъяты предметы и документы не имеющие никакого отношения к ООО «Аццкая помойка».
Заявитель также полагает, что обследование помещений, на которое ссылается следователь в своем постановлении так же незаконно, как и проведенный 13.03.2007 обыск.
Об этом свидетельствует следующее.
30.11.2006 Начальник УВД г.Бабруйска Тупорылов А.В. утвердил постановление № 911 от 29.11.2006 на проведение оперативно-розыскных мероприятий (копия прилагается) в отношении Заявителя. Данное постановление было вынесено ст.оперуполномоченным Взяткиным-Гладкиным П.А. и согласовано Начальником ОНП Тормазом Ф.П.
При этом не было учтено, что осуществление оперативно - розыскных мероприятий, в том числе обследование помещений, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", и при наличии оснований, указанных в его статье 7. Данный Федеральный закон не допускает сбора, хранения, использования и распространения информации, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений.
Из указанных положений Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" во взаимосвязи со статьями 1, 2, 8 (часть вторая) и 10, определяющими цели, задачи, основания и условия проведения оперативно - розыскных мероприятий, вытекает, что под противоправным деянием рассматриваемый Федеральный закон подразумевает лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Если в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 дело оперативного учета подлежит прекращению.
Несмотря на это, в постановлении на проведение оперативно-розыскных мероприятий № 911 отсутствуют какие-либо указания на имеющуюся у органов внутренних дел информацию о совершении сотрудниками Заявителя каких-либо преступлений. До настоящего времени никто из работников Заявителя не привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, выявленного в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
Таким образом, указанное обследование помещений было назначено с нарушением положений Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", а, следовательно, является незаконным.
Кроме того, действия сотрудников Взяткина-Гладкина, Колесникова и Максимова по изъятию документов при проведении обследования помещений незаконны и потому, что в перечне, приведенном в пункте 1 статьи 15 Закона "Об ОРД", не указано на возможность изъятия именно документов.
Более того, понятия "обследование помещений" и "обыск" не являются одинаковыми по значению, поскольку органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или следователю, при производстве обыска предоставлены более широкие полномочия, чем при обследовании помещений.
Обследование помещений не предусматривает возможности активных действий сотрудников милиции по поиску каких-либо доказательств. Вместе с тем, указанными сотрудниками милиции открывались и исследовались сейфы, полки и шкафы для хранения документов, столы работников Заявителя.
После проведенного под видом обследования незаконного обыска, осуществленного при этом с нарушением указанных правовых позиций Конституционного суда РФ, печати, предметы и документы клиентов Заявителя были принудительно вынесены Взяткиным-Гладкиным, Колесниковым и Максимовым из помещений Заявителя. Отметка об изъятии предметов и документов в акте обследования сотрудниками милиции сделана не была. При этом указанные предметы и документы находились на законных основаниях согласно заключенным гражданско-правовым договорам (оказания бухгалтерских услуг, проведения аудита, оказания юридических услуг и т.п. – копии прилагаются) и актов ответственного хранения документов и печатей, о чем в ходе обследования было заявлено сотрудникам милиции. Сами акты ответственного хранения и договоры с клиентами также предъявлялись сотрудникам милиции в ходе обследования (копии прилагаются). При этом запись об их изъятии в акте обследования отсутствует.
Ни одного документа самого Заявителя при обследовании 06.12.2006 изъято не было, хотя оперативно-розыскные мероприятия проводились именно в отношении ООО «Удитор», а не его клиентов.
Кроме того, при обследовании присутствовало четыре представителя органов внутренних дел, однако в акте обследования указано только три сотрудника: Взяткин-Гладкин, Колесников и Максимов.
Также Заявитель полагает, что оперативно-розыскные мероприятия, подразумевающие под собой более низкую степень вмешательства правоохранительных органов в законные права и интересы подозреваемых лиц, чем следственные действия, тем более не могли производиться в отношении аудиторской организации без соответствующего разрешительного судебного постановления.
Несмотря не изложенное, обследование помещений Заявителя и изъятие у него документов и предметов были осуществлены 06.12.2006 сотрудниками УВД г.Бабруйска. При этом частично ОРМ были проведены без понятых, которые присутствовали только 10 минут в начале мероприятия и несколько минут в конце при подписании акта. Руководитель Заявителя не был ознакомлен с постановлением о его проведении, а в акт обследования вписаны реквизиты старого паспорта Ходорковского Л.А., являющегося генеральным директором ООО «Удитор» (копия нового паспорта прилагается).
Сам Ходорковский присутствовал не с начала проведения обследования, а прибыл только спустя 1,5 часа, когда мероприятие проводилось в полном разгаре.
Якобы, изъятый у секретаря Бахминой пакет с документами и предметами (что следует из акта обследования – копия прилагается), был обнаружен в помещении Заявителя без присутствия понятых. Это означает, что его содержимое могло быть произвольно изменено сотрудниками милиции в любой момент. Именно этим можно объяснить якобы обнаруженные в пакете документы и печати организаций, с которыми Заявитель не имеет никаких взаимоотношений (например, ООО «Аццкая помойка»).
Таким образом, Взяткин-Гладкин, Колесников и Максимов фактически произвели незаконный обыск и выемку документов и предметов в помещении Заявителя без наличия законных к тому оснований, до возбуждения уголовного дела и без необходимой для этого судебной санкции. Разрешение в виде Постановления № 911 на проведение указанного незаконного обыска и выемки дали должностные лица УВД - Тупорылов А.В. и Тормаз Ф.П.
Заявитель также считает, что изъятие документов и предметов по смыслу п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" является мерой обеспечения оперативно-розыскной деятельности. Действующее законодательство не определяет порядок и последствия изъятия предметов по п. 1 ст. 15 Закона «Об ОРД». В то же время из текста п. 1 ст. 15 следует, что срок изъятия предметов должен быть ограничен "решением задач оперативно-розыскной деятельности". В противном случае ограничение прав и свобод граждан в результате изъятия предметов вошло бы в противоречие с конституционно значимыми целями, предусмотренными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
До настоящего времени незаконно изъятые документы и предметы Заявителю не возвращены. Вплоть до 09.04.2007 никто из сотрудников Заявителя не был опрошен или допрошен по фактам каких-либо возможных преступлений, связанных с обследованием помещения 06.12.2006.
Представители Заявителя не присутствовали при вскрытии изъятых 06.12.2006 коробок и составлении описи находящихся в них документов и предметов.
В нарушение ст. 11 Закона РФ "О милиции" копии изъятых документов до настоящего времени Заявителю не переданы.
Вместе с тем изъятые документы и предметы необходимы для осуществления коммерческой деятельности Заявителя и его клиентов. Незаконное вмешательство милиции в хозяйственную деятельность Заявителя повлекло нарушение прав предприятия и его учредителей на свободное осуществление предпринимательской деятельности. Некоторые клиенты расторгли заключенные договоры, исполнение которых Заявителем стало невозможным в силу изъятия документов и предметов сотрудниками УВД (копии писем о расторжении договоров и самих договоров прилагаются). Хозяйственная деятельность Заявителя и многих его клиентов в результате незаконных действий должностных лиц УВД фактически оказалась парализована с декабря 2006 года на неопределенный срок.
Таким образом, указанными должностными лицами допущено иное незаконное вмешательство в деятельность юридических лиц с использованием своего служебного положения.
Имея реальную возможность для соблюдения законных прав и интересов Заявителя при проведении оперативных и следственных мероприятий, должностные лица УВД ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Заявителя, выразившееся в лишении его собственности (документов, компьютеров, иных предметов и упущенной выгоды) и нанесении ущерба деловой репутации.
Вместе с тем 5.05.1998 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».
Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда.
Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета всей практики Европейского Суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Кроме того, пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П установлено, что «В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Поэтому, обращаясь с заявлением о признании действий сотрудников УВД незаконными Заявитель руководствуется в том числе и статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая установила, что «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве» и п. 1 ст. 6, который в т.ч. гласит, что «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Поэтому Заявитель рассчитывает, что по настоящему заявлению не обнаружится неэффективность системы обжалования нарушения прав и свобод в государственных органах, которыми в данном случае является районный суд.
Кроме того, прецедентным решением ЕСПЧ по делу Хьюитсон (Hewitson) против Великобритании от 27.05.2003 г. № 50015/99 было установлено, что в качестве доказательств в суде были использованы материалы, полученные с помощью незаконно установленного в гараже подозреваемого прослушивающего устройства.
В качестве фактов по делу ЕСПЧ установил, что при слушании в суде дела по обвинению Хьюитсона в качестве доказательств использовались материалы, полученные полицией с помощью прослушивающего устройства. Хьюитсон был признан виновным и осужден. По мнению Хьюитсона, такие материалы не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку порядок их получения не был установлен законодательно. Судья признал, что нарушения, допущенные полицией при получении данных доказательств, недостаточны для признания таковых неприемлемыми. Апелляционный суд отклонил жалобу Хьюитсона.
Хьюитсон жаловался на нарушение его права на уважение частной жизни и отсутствие эффективных средств защиты от произвола властей.
ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении ст.8 Конвенции. Поскольку на момент получения материалов с помощью прослушивающего устройства в гараже Хьюитсона не существовало установленной законом процедуры использования таких устройств, действия полиции нельзя признать предпринятыми в соответствии с законом.
По настоящему делу Заявитель также полагает, что законодательством РФ не установлена процедура проведения обследования помещений и изъятия при этом предметов и документов, а следовательно, все такие действия противоречат Конвенции.
Учитывая изложенное и принимая во внимание статьи 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 151, 254 ГПК РФ,
ПРОСИМ:
1) признать незаконными действия ст.оперуполномоченного Взяткина-Гладкина по вынесению постановления № 911 от 29.11.2006 на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Заявителя;
2) признать незаконными действия Начальника ОНП Тормаза по согласованию постановления № 911 от 29.11.2006 на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Заявителя;
3) признать незаконными действия Начальника УВД Тупорылова об утверждении постановления № 911 от 29.11.2006 на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Заявителя;
4) признать незаконными действия ст.оперуполномоченных ОНП УВД Взяткина-Гладкина, Колесникова и Максимова по проведению 06.12.2006 оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений Заявителя;
5) признать незаконными действия ст.оперуполномоченных ОНП УВД Взяткина-Гладкина, Колесникова и Максимова и неизвестного сотрудника УВД (предположительно стажера ОНП) по принудительному выносу из помещений Заявителя предметов и документов согласно акту обследования от 06.12.2006 и обязать вернуть Заявителю незаконно изъятые предметы и документы;
6) признать незаконными действия следователя Шохина Д.Э. по вынесению без санкции суда Постановления от 12.03.2007 о производстве обыска в помещениях Заявителя;
7) признать незаконными действия ст.оперуполномоченного ОНП УВД Взяткина-Гладкина и еще 14 неизвестных сотрудников органов внутренних дел по проведению обыска 13.03.2007 в помещении Заявителя и выемки при этом предметов и документов не относящихся к уголовному делу в рамках которого проводился обыск и обязать вернуть Заявителю незаконно изъятые предметы и документы;
признать незаконными бездействие ст.оперуполномоченных ОНП УВД Взяткина-Гладкина, Колесникова и Максимова, выразившееся в не передаче Заявителю копий изъятых у него документов;
9) признать несоответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и статье 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" бездействие Начальника УВД Тупорылова, выразившееся в непринятии в установленный срок мер по заявлению ООО «Удитор» от 29.01.2007 (копия прилагается);
10) взыскать с УВД государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящей жалобы.
Приложение:
1. Имеющиеся документы в подтверждение жалобы;
2. Семь копий жалобы;
3. Заверенная копия Устава ООО «Удитор»;
4. Заверенная копия свидетельства о регистрации ООО «Удитор»;
5. Заверенная копия Протокола о назначении Ходорковского Л.А. директором ООО «Удитор»;
6. Квитанция об оплате государственной пошлины.
"___"_____________ ____ г. ___________________
(Подпись)
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
