LAWFIRM.ru

неосновательное обогощение?

чем 710 ГК не устраивает? работы же выполненных как я понимаю?

Работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено, даже меньше чем получено аванса. То есть даже те деньги, которые они получили в качестве аванса за работы, они и их не отработали, вот мы и требуем неотработанную часть вернуть.

По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 19 мая 2006 года N 48/2005

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Из искового заявления следует, что 10.12.2003 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на выполнение проектных работ (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В исковом заявлении Истец указывает, что данные обязательства не были выполнены Ответчиком надлежащим образом.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору, подписанным сторонами, цена работ должна быть оплачена Ответчиком путем осуществления двух авансовых платежей.
В дальнейшем Истец воспользовался своим правом на одностороннее изменение цены работ, предусмотренным п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к нему, и изменил цену работ путем направления Ответчику письма от 02.09.2004.
Первый авансовый платеж был оплачен Ответчиком надлежащим образом.
Согласно п. 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к нему второй авансовый платеж должен был быть осуществлен Ответчиком до 31.03.2004.
01.09.2004 Истец выставил Ответчику счет на оплату указанного авансового платежа. Однако, несмотря на многочисленные письма и требования Истца, данный авансовый платеж Ответчиком осуществлен не был.
Кроме того, в исковом заявлении указано, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ. Пункт 2.1.1 Договора устанавливает обязанность Ответчика предоставить Истцу в течение 5 календарных дней с момента вступления Договора в силу необходимые исходные данные, перечень которых предусмотрен Приложением N 2 к Договору.
Несмотря на письменное требование Истца от 06.10.2004, Ответчик не предоставил Истцу указанных исходных данных в полном объеме, что повлекло невозможность выполнения Истцом всех работ по Договору и представление их результатов к приемке в полном объеме.
Истец в своем исковом заявлении просит обязать Ответчика уплатить второй авансовый платеж, предоставить в полном объеме исходные данные, предусмотренные Приложением N 2 к Договору, а также возместить расходы Истца по рассмотрению данного иска в МКАС при ТПП РФ.
Возражений на исковое заявление от Ответчика не поступало.
В заседании МКАС представители Истца поддержали исковые требования. Представители Ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.
В связи с чем МКАС объявил устное слушание дела законченным.
Рассмотрев обстоятельства дела и заслушав представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Относительно компетенции МКАС по рассмотрению данного дела состав арбитража исходит из положений п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 (далее - Закон от 7 июля 1993 г.), п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением N 1 к указанному Закону, и п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации; МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора.
Заключенная между сторонами сделка, из которой возник спор, имеет характер договора на выполнение работ. Сторонами Контракта, из которого возник спор, являются Истец - юридическое лицо, зарегистрированное по российскому праву, со 100% иностранным капиталом, что подтверждается п. 2.1 Устава Истца, утвержденным решением участника от 14.12.1999, и Ответчик - юридическое лицо, зарегистрированное по российскому праву.
Условиями п. 6.2 Договора предусмотрено, что "в случае невозможности достижения соглашения сторон по спорным вопросам путем переговоров все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве, в соответствии с его Регламентом". Поэтому МКАС считает себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, МКАС установил следующее.
Договор, заключенный между сторонами, содержит п. 7.1 Договора, "права и обязанности сторон по настоящему Договору определяются в соответствии с данным Договором, включая все дополнительные соглашения к нему. Во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ". Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению нормы материального права России.
3. Представители Ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения слушания, в судебное заседание не явились.
Согласно п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о доставке повестка о времени и месте проведения устного слушания по делу была вручена Ответчику 17.03.2006. Ответчик ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. На основании изложенного МКАС считает возможным приступить к разбирательству дела и вынесению решения.
4. Рассматривая исковые требования Истца, МКАС исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору, подписанным сторонами, цена работ должна быть оплачена Ответчиком путем осуществления двух авансовых платежей.
Далее Истец в соответствии с п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к нему воспользовался своим правом на одностороннее изменение цены работ и изменил цену работ путем направления Ответчику письма от 02.09.2004. Перерасчет цены работ был осуществлен Истцом на основании распоряжения Минтранса N ИС-18-р об индексе-дефляторе инвестиций в основной капитал.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей Истца, МКАС установил, что первый авансовый платеж был оплачен Ответчиком надлежащим образом. Второй авансовый платеж, который согласно п. 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к нему должен был быть осуществлен Ответчиком до 31.03.2004, Ответчиком не осуществлен, несмотря на многочисленные письма и требования Истца.
Кроме того, МКАС установил, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению Истцу исходных данных, необходимых для выполнения работ, что предусмотрено пунктом 2.1.1 Договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в договоре подряда.
Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Исходя из этого арбитраж считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы авансового платежа подлежит удовлетворению. МКАС также удовлетворяет требование Истца об обязании Ответчика предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ.
5. В соответствии с параграфом 6, п. 5 параграфа 7 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор и дополнительные расходы возлагаются на сторону, против которой вынесено решение.
Арбитражный сбор был уплачен Истцом при подаче искового заявления. Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного, руководствуясь параграфами 38 - 40 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, денежную сумму, а также расходы по арбитражному сбору, обязал его выполнить свои обязательства по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ.

а что делать с тем, что заказчик вообще отказывается принимать работы и подписывать КС-ки, даже по отработанным материалам?

Неосновательного обогащения нет.
Исходя из условий подрядчик просто не выполнил своих обязательств по договору. Речь должна идти о применении к нему ответственности за неисполнение договора подряда Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы

Статья 720
6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.