LAWFIRM.ru

Добрый вечер, коллеги!

Может кто из Вас сталкивался с подобной ситуевиной.
Нужно по одному договору займа получить нескольку сумм, которые Заемщику перечисляются по его заявкам. Я знаю сумму только первой заявки, а сколько таких заявок будет и на какие суммы не знаю.
Пока не приложу ума как такую ситуацию прописать в договоре, но мне кажется что никак, поскольку сумма должна быть фиксированной.
Может кто-то занет красивую схему, на тему "КАК МОЖНО, ЕСЛИ ОЧЕНЬ ХОЩА", тоснее "НАДО"

офердрафт вам не подходит? установите в догворчеге лимит заимствования и опишите порядок предоставления займа путем подачи заявок

_________________
Прошу не путать тех, кто в кэше, и тех, кто в счастье (c) Г. Греф

офердрафт на сколько я понимаю больше относится к кредитованию, а не заимствованию..И с лимитом у меня беда, потому что я пока не представляю порядка (количество ноликов типа).

Но за подсказку СПАСИБО огромное -приогромное..Надо подумать в этом направлении

чем сие подтвердите?

_________________
Прошу не путать тех, кто в кэше, и тех, кто в счастье (c) Г. Греф

А еще вопрос: можно ли плату за пользование займом установить в фиксированной сумме + проценты ежемесячно???
Это фиксированная сумма явл как бы комиссией за предоставление займа, но налоги не хочеца отдавать, и финдир предложил прописать таким образом (фиксированная сумма + проценты).

Нельзя. Заем реальный договор. Как вы собирались предусмотреть обязанность выдавать частям?

а какя такая обязанность?
просто порядок: заявка-деньги, заявка-деньги и тд
не захчет заемщик - не выполнит заявку и все

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

обязанность дать бабло при предоставлении заявки.

извините, что вопросцом на вопросц, но чем реальных характер договора займа мешает выдаче займа по частям?

_________________
Прошу не путать тех, кто в кэше, и тех, кто в счастье (c) Г. Греф

понудить дать бабло Вы все одно не сможете поэтому схема заявка-бабло работает токо если займодавец захочет

_________________
Прошу не путать тех, кто в кэше, и тех, кто в счастье (c) Г. Греф

На каждую часть прийдется составлять отдельный договор займа.

Tindal я понять не могу откуда сие следует!? просто договор будит заключен в соответствующей заявке части, и так далее
Кста Витрян с Брагинским поддерживают мою т.з. (ну или я с их т.з. согласен )

_________________
Прошу не путать тех, кто в кэше, и тех, кто в счастье (c) Г. Греф

Ну вот по каждой заявке и придется заключать опять.

заворганьте предварительный ("рамочный"). отправка заявки = требование о заключении основного.

может не сработать, ибо здесь мы через предварительный обходим реальность, но поскольку терять нечего (а Вы - заемщик) - почему бы и нет? по идее, должно сработать, а если не сработает, Вы ж ничо не потеряете, по сравнению с классическим вариантом - заключение договора займа каждый раз по отдельной заявке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5279-02


(извлечение)


Министерство финансов Российской Федерации (заимодавец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Завод по калибровке семян подсолнечника "Волгоградский подсолнух" (заемщик) о взыскании 210143745 руб. 44 коп., составляющих заемные денежные средства по договору займа от 27 апреля 1998 года, не возвращенные ответчиком по требованию истца.
В качества третьего лица к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать долг в валюте США по курсу на день оплаты в рублях в соответствии с условиями договора займа.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что названные денежные средства ответчику предоставлены в форме оплаты займодавцем по указанию заемщика платежных документов последнего и в соответствии с договором займа, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнял, в связи с чем займодавец правомерно потребовал возвратить весь полученный кредит. Суд применил статьи 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неисследованием судом обстоятельств заключения и исполнения спорного договора займа, неустановлением таких имеющих значение для данного дела обстоятельств, как правильность исчисления процентов. Заявитель жалобы полагает, что судом не соблюдены правила о языке, поскольку материалы дела содержат документы на иностранном языке, не имеющие официального перевода, точный смысл этих документов, по мнению ответчика, не был известен ни суду, ни лицам, участвующим в данном деле.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в заседании не направил. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и верно установлено судом, что правоотношения сторон возникли вследствие заключения Министерством финансов Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Завод по калибровке семян подсолнечника "Волгоградский подсолнух" (заемщик) договора займа от 27 апреля 1998 года N 01-20/27-55. Договор займа заключен в соответствии с Соглашением о займе от 22 июня 1994 года N 3757 РУ, заключенным Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития, в целях реализации Проекта о поддержке осуществления реформ в сельском хозяйстве.
Заемные средства по спорному договору в сумме 6986161,75 долларов США представляют собой часть средств, предоставляемых заемщику для осуществления строительства завода по калибровке семян подсолнечника мощностью 1000 тонн семян в год в Новоаннинском районе Волгоградской области. Общая стоимость данного проекта составляет 9120000 долларов США.
В соответствии с условиями договора денежные средства представлялись ответчику в форме оплаты займодавцем оборудования завода, поступающего от иностранных и отечественных поставщиков, в соответствии с заявками заемщика. Договором предусмотрено, что все обязательства заемщика по договору являются безусловными и безотзывными, а сумма займа определяется по фактическому снятию средств для осуществления мероприятий по строительству завода. Возврат заемных средств должен был производиться по графику с учетом льготного периода в течение двух лет. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, в частности, по возврату заемных средств, займодавец вправе предъявить к оплате общую сумму долга, что и заявил истец по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа, что и сделано в данном случае.
Доказательства возврата заемных средств ответчик не представил.
Суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма займа в соответствии с предъявленными в зале заседания подлинными платежными документами составила 6986161,75 долларов США, которые правомерно взысканы в пользу Министерства финансов Российской Федерации в бюджет.
Доводы жалобы о неправильном исчислении процентов не могут быть признаны правомерными, поскольку проценты истцом не предъявлялись, ко взысканию предъявлена лишь сумма, оплаченная займодавцем за оборудование завода, поступившее от иностранных и отечественных поставщиков в соответствии с заявками заемщика. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих исполнение договора займа со стороны займодавца в форме оплаты платежных документов заемщика по указанию последнего, данного в форме заявки.
Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и доводы ответчика об отсутствии перевода на русский язык платежных документов, представленных истцом в доказательство размера займа. Платежные документы не нуждаются в переводе, поскольку в них применена та же система цифр, что действует и в России, сумма, названная в долларах США, доступна для понимания без перевода, подлинники всех документов обозревались судом в заседании.
Кассационная жалоба основана на двух доводах, оба касаются размера предоставленного займа и процентов. Размер займа ответчиком не оспаривался ни в первой, ни в кассационной инстанции. Письмом от 23 июля 2001 года N 55с ответчик, не возражая против размера и сроков возврата займа, сообщал Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации о невозможности возвратить долг в связи с трудностями получения оборудования завода, поступившего от инопоставщиков, на отказ таможенных органов выдать оборудование без оплаты таможенных сборов. Ни в одну судебную инстанцию ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины или вины таможенных органов в несвоевременном получении заводом купленного для него оборудования.
По мнению кассационной инстанции, которая в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает какие-либо обстоятельства и не переоценивает доказательства, суд в соответствии с представленными обеими сторонами документами правильно установил сроки и размер полученного ответчиком займа, сроки возврата заемных средств, а также лицо, обязанное возвратить заемные средства.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, иностранная валюта является предметом договора займа по данному делу в соответствии со статьей 317 Кодекса. Оспаривание договора займа заемщиком по его безденежности в соответствии со статьей 812 Кодекса возможно, если он докажет, что деньги в действительности получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре или займодавцем.
Какие-либо документы или расчеты в обоснование того, что оборудование поставлено на меньшую сумму, чем предъявлено истцом, заемщик не представил.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 20 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2002 года по делу N А40-48221/01-10-579 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



--------------------------------------------------------------------------------
© Консультант Плюс

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

на мой вкус, плохой пример, особенно в части "исполнение договора займа со стороны займодавца в форме оплаты платежных документов заемщика по указанию последнего, данного в форме заявки". имхо, учитывая "реальность" д-ра займа, об исполнении займодавца говорить некорректно в принципе.

может и плохой, но распространненый


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5575-04

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 23 по Южному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 09/04-144 от 24.04.2003 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 226318 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 26076,40 руб., доначисления неуплаченной суммы налога и пени (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части. Судебные инстанции пришли к выводу о правомерном предъявлении Обществом сумм НДС к вычету, поскольку право на применение налогового вычета законодатель не связывает с источником поступления денежных средств покупателю.
На судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно принял к вычету "входной" НДС, который был оплачен поставщику за заявителя третьим лицом - заимодавцем.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: договор имеет дату 20.04.2001, а не 20.04.2004.
------------------------------------------------------------------
Как видно из материалов дела и установлено судом, в июле - августе 2001 г. Общество приняло к вычету НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств. Оплату по договорам поставки за ООО "Олимпия-1" осуществляло третье лицо - ПБОЮЛ Г., с которым налогоплательщиком заключен договор беспроцентного займа от 20.04.2004. ПБОЮЛ Г. производил оплату по счет-фактурам, выставленным поставщиками Общества напрямую, то есть денежные средства, полученные Обществом на основании договора займа, перечислялись заимодавцем непосредственно поставщикам, минуя расчетный счет заемщика.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 172 Налогового кодекса РФ, а не статья 169.
------------------------------------------------------------------
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи. В соответствии со ст. 169 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что условия применения вычетов, установленные НК РФ, налогоплательщиком выполнены - приобретенные товары оплачены и приняты на учет налогоплательщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счет-фактур и накладных, выставленных и оформленных на имя ООО "Олимпия-1". В платежных поручениях, которыми ПБОЮЛ Г. производил оплату за ООО "Олимпия-1", в качестве назначения платежа указано, что оплата производится за Общество на основании договора займа согласно выставленным заявкам. Копиями актов сверки расчетов между поставщиками, заемщиком и заимодавцев (например, том 1, л. д. 45) подтверждается, что хозяйственных операций между ПБОЮЛ Г. и поставщиками заявителя не осуществлялось, поскольку все расчеты осуществлялись за ООО "Олимпия-1".
Суд правильно применил положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Поскольку факт приобретения и оплата товара подтверждены первичными документами, заявитель вправе предъявлять НДС к вычету.
Из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору займа заимодавец передает заемщику в собственность.
Следовательно, денежные средства, которыми ПБОЮЛ Г. расплачивался с поставщиками ООО "Олимпия-1", считаются собственностью заемщика в силу самой природы договора займа.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что НДС может быть принят к вычету только в пределах фактически произведенных налогоплательщиком затрат по возврату займа, является несостоятельной и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку гражданско-правовые отношения налогоплательщика (заемщика) с заимодавцем не влияют на его право на применение налоговых вычетов, при условии выполнении им условий, установленных ст. ст. 171 - 172 НК РФ, что в рассматриваемом случае установлено судом и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.
Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36759/03-14-423 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Ребята, ну как вы себе представляете включение в договор займа обязанности предоставить займ по получению заявки?
А конструкция предварительного договора, по-моему, не может работать в отношении реальных договоров. Поскольку основной договор должен повторять предварительный. Прописав обязанность предоставлять займ в предварительном, мы вынуждены будем перенести эту консенсуальную конструкцию и в основной договор, что невозможно.

мая имха такаяже.. в факе есть пра это темка

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

не нужно прописывать никакую обязанность заимодавца. нет ее. прописывать нужно обязанность заключить договоры займа. это на практике одно и то же, что и предоставить деньги в ответ на заявку, но имхо допустимо с т.з. ГК...