LAWFIRM.ru

Скажите мне старому дураку, перенайм осуществляется всетаки с соблюдением правил Главы 24 ГК РФ или нет?

У меня есть судебная практика ФАС ЦО
А54-207/06-С16 от 21 августа 2006 года
А09-3274/06-19 от 19 марта 2007 года

Где говорится "перенаем не является формой сделки, установленной ст. 382 ГК РФ" и "передача прав аренды третьему лицу путем заключения сторонами договора уступки права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена". Сразу хочу сказать, что речь не о "чистой аренде" (п. 16 ВАСиного письма №66), стороны по спорным договорам аренды передавали весь объем прав/обязанностей (то есть по сути это все равно был перенайм, но кассация все равно спустила обратно).

И есть ФАС МО (правда постарше)
КГ-А40/5875-04 от 22 июля 2004 года

Где говорится, что "в соответствии со ст.ст. 391, 615 ГК РФ перемена арендатора в договоре аренды (перенайм) осуществляется с соблюдением требований об уступке и переводе долга.

Ну и че за на@$&?

_________________
Приказ господина ПЖ — всем пацакам надеть намордники. И радоваться. (с), классика советского кино

А как же еще, если не по главе 24 можно передать права и перевести долги?

Если происходит замена стороны в договоре (а не в обязательстве) потребуется 1) цессия 2) перевод долга, поскольку договор аренды - двусторонний и взаимный.



Интересно, какой тогда сделкой по мнению ФАС является перенаем? И как должны уступаться арендные права?

также есть пункт 16 Инф. письма През. ВАС РФ от 11.01.2002 № 66

_________________
Последовательность - качество, присущее недалеким людям (с) Ralph Waldo Emerson

Кому попало не даю (с) Fox Moulder

Говорил же что 66 тут непричем. Там было просто про уступку, без передачи обязанностей и без согласия арендодателя. Тут мне все понятно, разумеется нельзя уступить права арендатора без его обязанностей и без согласия арендодателя, даже если и арендная плата вся оплачена уже. При этом ВАСя про то что 382 не имеет отношения к 615 ниче не сказал.

Может, кстати, ФАС ЦО плохо 66-е прочитал?

_________________
Приказ господина ПЖ — всем пацакам надеть намордники. И радоваться. (с), классика советского кино

почему нельзя? Просто произойдет замены стороны не в договоре, а в обязательстве. Например вы уступаете только право пользования предметом аренды. А обязанность платить остается за вами. Или наоборот переводите долг на другого, а пользуетесь сами.

Просто перенаем - это замена стороны в договоре, как я понимаю, т.е. одновременно и уступка всех прав и перевод всех долгов на другое лицо.

Потому что обязательство длящееся, а уступка должна быть безусловной. То есть уступка требования в рамках длящегося договорного обязательства возможна при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. Это основы, собсно.

Но не об этом вопрос.

_________________
Приказ господина ПЖ — всем пацакам надеть намордники. И радоваться. (с), классика советского кино

И что же, право пользования арендованным имуществом не удовлетворяет обозначенным вами требованиям?

На счет встречного исполнения - так кажется уже давно выяснили , что цессия возможна и во взаимных двусторонних договорах.

Не удовлетворяет - вы в вашем примере хотите отдать право пользования одному лицу, а обязанность по оплате а/п оставить у первоначального арендатора. Таким образом, если в будущем первоначальный арендатор не будет платить, право пользования не будет таким уж бесспорным.

Да и вообще, в том же 66м, дофига всего написано. Например про ту же обязанность использовать имущество согласно требованиям договора аренды.

Естественно, право на получение а/п после того, как период аренды, за который она была начислена, истек и арендатор пользовался имуществом, арендодатель может уступить третьему лицу, поскольку право на получение этой арендной платы удовлетворяет всем указанным критериям.

С тем что цессия в целом возможна по двусторонне-обязывающим договорам, я не спорю (при условии соблюдения соответсвующих ограничений)

Вопрос, повторяю, не об этом.

_________________
Приказ господина ПЖ — всем пацакам надеть намордники. И радоваться. (с), классика советского кино

Почитал ФАС СЗО получается 24, уступка и перевод.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

на мой взгляд все просто перенайм действительно не является ни формой ( ) ни видом сделки ( ), предусмотренной статьей 382 ГК РФ, ибо перенайм - это комбинация статей 382 + 391 ГК РФ, а ни как не по отдельности. В следствие чего, непосредстенно перенайм как правовая конструкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, включающая в себя активную и пассивную сукцессии, должен совершаться с соблюдением требований указанных норм (382 и 391).
Таким образом, законодатель специально ввел дефиницию "перенайм" в ГК РФ, чтобы, в том числе, подчеркнуть невозможность осуществления активной сукцессии арендатором без одновременного перевода долга (с согласия арендодателя).

Джестер снова мимо кассы?

_________________
Последовательность - качество, присущее недалеким людям (с) Ralph Waldo Emerson

Кому попало не даю (с) Fox Moulder

Да нет не мимо. Тогда получается что ФАС ЦО нихрена не врубился в позицию законодателя, потому что насколько я помню по одному из рассматриваемых ФАС ЦО дел имела место именно 382+391 и все равно спустили взад.

Короче, судя по тому, что на одном семинаре (правда по налоговой практике) один председатель одного состава АСМ сказал фразу, примерный смысл которой (не дословно раузмеется) сводится к тому что клал он на все ФАС кроме своего (т.е. МО), будем ориентироваться на ФАС МО тем более что его практика более комфортно укладывается в мой внутренний мир

_________________
Приказ господина ПЖ — всем пацакам надеть намордники. И радоваться. (с), классика советского кино

не смог найти у себя в базах указанные постонавления ФАС ЦО - выложи плиз, а то любопытно

_________________
Последовательность - качество, присущее недалеким людям (с) Ralph Waldo Emerson

Кому попало не даю (с) Fox Moulder

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 19 марта 2007 г. Дело N А09-3274/06-19
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 14 марта 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Боборыкина Олега Игоревича, г. Жуковка Брянской области, на Решение от 06.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3274/06-19,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жуковского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боборыкину Олегу Игоревичу о взыскании 238847 руб. 84 коп., в том числе 111280 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 127567 руб. 28 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Жуковка Брянской области.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Боборыкина Олега Игоревича (11.03.70 года рождения, свидетельство о государственной регистрации серия 32 N 001123734 от 15.11.2004, проживающего по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. К.Либкнехта, д. 3, кв. 25) взыскано в пользу получателя арендной платы на землю: УФК по Брянской области 238847 руб. 84 коп., в том числе 111280 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 127567 руб. 28 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 6276 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами ИП Боборыкин О.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 06.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа своих представителей не направили. В отзыве на жалобу администрация Жуковского района Брянской области просила оставить обжалуемые ответчиком судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в силу следующих оснований.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2001 между администрацией Жуковского района (арендодатель) и ООО "Рубин" (арендатор) заключен договор N 13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору земельный участок площадью 14460,5 кв. м, расположенный по ул. Сельской, д. 19, в г. Жуковке, для размещения производственных помещений на срок с 12.04.2001 по 12.04.2050, а арендатор - вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере ставки земельного налога с применением коэффициента 1,5 не позднее 15.09 и 15.11 каждого текущего года.
Пунктом 5 договора стороны предусмотрели начисление неустойки 0,3% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2001 Комитетом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и названный земельный участок предоставлен в пользование ООО "Рубин".
Впоследствии между ООО "Рубин" (цедентом) и Боборыкиным О.И. (цессионарием) заключен договор от 20.04.2005 об уступке прав по договору аренды, по условиям которого цедент передал цессионарию свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.05.2001 N 13.
Указанный договор также зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 24.05.2005 N 32-32-08/002/2005-330.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей, предусмотренных договором N 13 от 31.05.2001 за 2003 - 2005 годы, в размере 111280 руб. 56 коп. и начислив на основной долг неустойку в сумме 127567 руб. 28 коп., администрация Жуковского района Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судебные инстанции сослались на положения п. 1 ст. 382 ГК РФ, указав, что в результате совершения между ООО "Рубин" и предпринимателем Боборыкиным О.И. сделки об уступке права требования произошла перемена кредитора в обязательстве, в результате которой само обязательство не было прекращено, изменился его субъектный состав. А поскольку в рассматриваемом случае предметом цессии является весь комплекс двусторонних обязательств по договору аренды, к новому арендатору перешли не только права титульного владельца земельного участка, но и соответствующие обязательства арендатора, в том числе и по внесению арендной платы за пользование имуществом в пределах всего срока действия договора аренды от 31.05.2001 N 13.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными указанной нормой, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Таким образом, передача права аренды третьему лицу путем заключения сторонами договора уступки права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена, что исключает применение данной нормы к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая, что при оформлении договора от 20.04.2005 об уступке прав по договору аренды стороны предусмотрели условие о переходе к новому арендатору не только прав владения и пользования земельным участком, но и обязанностей по надлежащему исполнению договора аренды N 13 от 31.05.2001, суду области следовало дать надлежащую оценку данной сделке, определив правовую природу спорного договора. Помимо того, судом области не учтен тот факт, что сделку перенайма арендатор вправе заключить лишь с согласия арендодателя, доказательств наличия которого в материалах дела не имеется, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о соответствии указанной сделки положениям п. 2 ст. 615 ГК РФ.
Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (п. п. 13 - 14) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для уступки прав по договору аренды земельного участка послужил переход к ИП Боборыкину О.И. права собственности на производственные помещения, расположенные на указанном земельном участке.
Однако надлежащая правовая оценка доводам заявителя о возникновении у ответчика права пользования земельным участком с момента регистрации перехода права собственности на приобретенную им недвижимость, а следовательно, и обязанностей по внесению платы за пользование указанным участком судом апелляционной инстанции не дана.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей в связи с неправильным применением судом области норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3274/06-19 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

_________________
Приказ господина ПЖ — всем пацакам надеть намордники. И радоваться. (с), классика советского кино

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 21 августа 2006 г. Дело N А54-207/06-С16
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 16 августа 2006 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Черновицкая", г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2006 по делу N А54-207/06-С16,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Соборное", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Черновицкая", г. Рязань, в котором просило обязать ответчика произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2005 к договору передачи прав по договору аренды земельного участка и переводе долга от 02.09.2004.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, администрация г. Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по нижеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2004 между администрацией г. Рязани (арендодатель) и ТСЖ "Соборное" (арендатор) заключен договор N ТС 046-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 01:0003 на период строительства.
Согласно условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору, а последний принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:009 00 01:0003 общей площадью 3353,7 кв. м под строительство жилого дома.
Договор зарегистрирован 09.06.2004 в Рязанской областной регистрационной палате.
02.09.2004 между ТСЖ "Соборное" и ТСЖ "Черновицкая" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и перевода долга.
Согласно п. 1.1 данного договора ТСЖ "Соборное" передает, а ТСЖ "Черновицкая" принимает права и обязанности по договору N ТС 046-04 от 29.02.2004.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ТСЖ "Соборное" переводит на ТСЖ "Черновицкая" долг в объеме и на условиях в момент заключения настоящего договора по договорам долевого участия в строительстве жилья.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2005 по делу N А54-1151/2005-С17 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Черновицкая" к ТСЖ "Соборное". Суд обязал зарегистрировать договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и перевода долга от 02.09.2004, заключенный между ТСЖ "Соборное" и ТСЖ "Черновицкая", в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 01:0003, о чем Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области внести запись в государственный реестр.
14.06.2005 между ТСЖ "Соборное" и ТСЖ "Черновицкая" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.2004, по условиям которого за передачу прав аренды земельного участка Сторона 2 (ответчик) уплачивает Стороне 1 (истец) 4500000 руб. в срок до 30.06.2005.
Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, истец, ссылаясь на ст. 165 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и перевода долга от 02.09.2004 в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, следовательно, подлежит государственной регистрации и дополнительное соглашение.
Однако кассационная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным по нижеизложенным основаниям.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Из данной нормы усматривается, что она устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве одной из форм такой передачи перенаем.
Так как перенаем не является формой сделки, установленной ст. 382 ГК РФ, т.е. не может быть возмездной сделкой, суду первой инстанции следовало дать оценку п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2005 к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.2004 с точки зрения его соответствия положениям о перенайме и исходя из этого решить вопрос о необходимости его государственной регистрации.
Данная позиция отражена в п. 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия считает, что при таких обстоятельствах дело следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта дать надлежащую правовую оценку дополнительному соглашению N 1 от 14.06.2005, а также доводам сторон и представленным доказательствам.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2006 по делу N А54-207/06-С16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

_________________
Приказ господина ПЖ — всем пацакам надеть намордники. И радоваться. (с), классика советского кино

в понедельник вечером взорвали мозк
итааак по первому приведенному постановлению: все бы ничего в этой фразе, кроме того что выделено мной красным: "Таким образом, передача права аренды третьему лицу путем заключения сторонами договора уступки права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена, что исключает применение данной нормы к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора".

в целом же отменены решение первой инстанции и пост-ние апелляции верно (в части спора отностительно передачи прав аренды), так например судом отмечено, что "Помимо того, судом области не учтен тот факт, что сделку перенайма арендатор вправе заключить лишь с согласия арендодателя, доказательств наличия которого в материалах дела не имеется, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о соответствии указанной сделки положениям п. 2 ст. 615 ГК РФ."

из второго постановления особо впечатлила фраза - "Так как перенаем не является формой сделки, установленной ст. 382 ГК РФ, т.е. не может быть возмездной сделкой" - думаю до сих пор как уже писал перенайм на мой взгляд является симбиозом 382 и 391, следовательно, перенайм не может является формой сделки установленной только 382. сама тирада ФАС ЦО, объясняющая, что если какая-либо сделка (пр. мена, ДВОУ, ДКП и т.п.) не является сделкой, установленной статьей 382 ГК РФ, значит не может быть возмездной сделкой. или от противного все что не цессия - безвозмездно.

_________________
Последовательность - качество, присущее недалеким людям (с) Ralph Waldo Emerson

Кому попало не даю (с) Fox Moulder

Да выводы там не тоьлко про это, но указанные фразы смущают и меня. Поэтому и спросил. Особенно меня убило то, что перенайм не может быть возмездной сделкой. Йопт, я всегда думал что он не может быть безвозмездной сделкой (если между коммерческими организациями). Оставим про логическую конструкцию фразы, пока будем толковать ее в узком смысле.

_________________
Приказ господина ПЖ — всем пацакам надеть намордники. И радоваться. (с), классика советского кино

Обрати внимание на второе постановление. Там у них в договоре ясно говорилось, что речь идет именно о сочетании 382 и 391 (первый выделенный абзац) и все равно вернули вниз только по этому основанию.

_________________
Приказ господина ПЖ — всем пацакам надеть намордники. И радоваться. (с), классика советского кино

вроде Брянск находится недалеко от чернобыля... это отчасти объясняет появление выложенных прицыдентов (иначе не назову). все таки здорово, что у нас не прецедентная Англия

_________________
Последовательность - качество, присущее недалеким людям (с) Ralph Waldo Emerson

Кому попало не даю (с) Fox Moulder

Перенаем не является каким-то отдельным договором.
Перенаем, обобщающее понятие, включающее:основная сделка+цессия+перевод долга.
В цессии и переводе долга как абстрактных распорядительных сделках конечно же не может и речи идти о возмездности либо безвозмездности. Эти характеристики присущи основной сделке, во исполнение которой совершается цессия и перевод долга.

вроде были еще основания: возмездность перенайма . хотя имело место и объективное основание - отсутствие согласия арендодателя (хотя не факт, что было)

_________________
Последовательность - качество, присущее недалеким людям (с) Ralph Waldo Emerson

Кому попало не даю (с) Fox Moulder