LAWFIRM.ru

... выпущенных до вступления в силу ГК, и последующем изменении таких законов.

Ситуация: Закон "о Залоге", его ст. 40 п.1 - требование нотариального удостоверения договора, где заложенным имуществом является ЖД состав.

Закон "о введении в действие ч. 1 ГК", ст. 4: в части, противоречащей ГК, законы, принятые до ГК, не применяются.

Судебная практика (убогая, но какая есть): не надо нотариального заверения, ибо налицо противоречие ГК.

Но: судебная практика датирована 2005 годом.

В 2006 году в ст. 40 Закона "о Залоге" внесено изменение (прямо в п.1).

Вопрос 1 - частный: что это означает? Если нотариальное заверение все еще не нужно (что логично - ГК все еще не предусматривает никакого заверения, и фактически ничего вышеуказанное изменение ст. 40 не поменяло), то зачем законодатель внес изменения в не применимутю статью закона "о Залоге"?

Вопрос 2 - общий: юристои ИЛФ было высказано мнение, что "именно, изменением закона "о Залоге" законодатель подтвердил, что теперь эта новая редакция, она вступила в силу уже после вступления в силу 1й части ГК, а значит, применяется, т.е. нотариальное заверение нужно".

Что думаете? насколько это правда?

Логика, в принципе, есть, но это означает, что законодатель должен очень тщательно вносить изменения в такие законы. Ведь он там запятую подправит - и все, готова новая редакция. В ней потиворечия с ГК остались, но она же вступила в силу после ГК - так что, снова применяется.

Я запутался. Поясните что-нибудь плиз.

Может это поможет

Статья 163. Нотариально удостоверенные сделки

1. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Спасибо... в принципе, помогает... а есть еще ст. 160 ГК, где указано, что

"Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162)."

Из этой логики следует, что закон "О Залоге" должен применяться. Но хватает практики. которая считает иначе. К тому же, в относительно аналогичном вопросе о необходимости подписи бухгалтера на определенных финансовых документах, суды однозначно сказали, что все в лес, такой необходимости нет. А ведь могли бы трактовать как дополнительное требование к форме. По духу очень подходит.

В любом случае, у нас мнение: заверение необходио. Есть другие мнения?

И, опять же, второй вопрос: что насчет изменения договора в принципе? Ведь новая редакция вступила в силу после ГК, на п.4 уже сослаться не получится

Спасибо

Вот вы молчите, а вопрос, между прочим, денег стоит. В зависимости от того, подлежит ли договор залога нотариальному удостоверению, считается гонорар нотариуса. Так, в соответствии с НК РФ ч.1 ст. 333.24, если договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению, цена вопроса 20,000 рублей. Если договор не подлежит - цена вопроса мб заоблочной (уже измеряется п. 22(1) Основ зак-ва о нотариате).

Дайте уже мнений, подлежит обязательному нотариальному удостоверению или нет?

возьмите

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Аа Сказали "возьмите", а ничего не дали



(Это я на тот случай, если Вы хотели что-то приложить, но ен приложилось. Если Вы просто разговор поддержать - ок.)

Еще мысли будут?

Есть одно суд. постановление, где суд указал, что
Суд также не может согласиться с утверждением истца о том, что несоблюдение сторонами при заключении договора нотариальной формы влечет недействительность оспариваемого договора залога.
При этом суд исходит из того, что предметом оспариваемого договора залога указаны железнодорожные вагоны, являющиеся согласно ст. 130 ГК РФ и ст. 5 ФЗ "Об ипотеке" движимым имуществом.
Договор о кредитной линии от 27.12.01 N 0317-01/Л-100, в обеспечение которого предоставлялся залог вагонов, не был и не должен был быть нотариально удостоверен, а следовательно, с учетом п. 2 ст. 339 ГК РФ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, договор залога не требовал обязательного нотариального удостоверения (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.01.96 N 6/8).
Пункт 1 ст. 40 Закона РФ от 29.05.92 "О залоге", на который ссылается истец, применению не подлежит, поскольку указанный Закон вступил в действие до введения в действие части 1 ГК РФ. Между тем в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О введении в действие части первой ГК РФ" от 21.10.94 Закон "О залоге" подлежит применению постольку, поскольку он не противоречит части 1 ГК РФ.


Что касается изменений в ФЗ О залоге, то законодатель изменил слово "подвижной состав" на "жд подвижной состав" или как-то так, то есть привел в соответствие с ФЗ "О ж/д транспорте в РФ". Значит ли, что законодатель подтвердит этим, что договор о залоге нужно нотариально удостоверять? Хз.

_________________
Lex US --- нах нам Toyota?

Вы сказали вопрос денег стоит а сами ничего не дали... вам на эту сумму и ответили