LAWFIRM.ru

Коллеги, ваши мнения:
Доля в УК ООО заложена без передачи ее залогодержателю. Залогодатель продал долю третьим лицам без согласия залогодержателя. Залогодержатель оспаривает сделку по уступке залогодателем доли.
Вопрос: может ли залогодержатель потребовать аннулирования в ЕГРЮЛ записей о регистрации приобретателя доли как участника ООО?

Как последствие недействительности..а что смущает то?

Можете еще требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

А согласие общества на передачу доли в залог было или залогодержатель-участник ООО?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

1. нет, залогодержатель может объявить дефолт и обратить взыскание на предмет залога (статья 353 + пп. 3 п. 2 статьи 351 ГК РФ).

2. "Доля в УК ООО заложена без передачи ее залогодержателю" а как иначе?

_________________
Последовательность - качество, присущее недалеким людям (с) Ralph Waldo Emerson

Кому попало не даю (с) Fox Moulder

право собственности на долю не существует, это раз.
залог был совершен без согласия залогодержателя, это два.
В отношении передачи - ничего смешного. Такие варианты тоже существуют.

разве я посмел утверждать обратное? хотя если вас так смущает тогда только пп. 3 п. 2 статьи 351 ГК РФ


возможно и существуют, но только в отличных от отечесвенной правовых системах

_________________
Последовательность - качество, присущее недалеким людям (с) Ralph Waldo Emerson

Кому попало не даю (с) Fox Moulder

Залогодержатель не хочет другой предмет залога, предмет залога не был утрачен (он был нагло без согласия продан). При таких условиях залогорержатель хочет признать договор уступки доли недействительным и применить последствия недействительнсти сделки в виде аннулирования записей в ЕГРЮЛ на приобретателя.
Возможно ли последнее?

последнее невозможно ибо никто и нечего не предващает для залогодержателя иной предмет залога (замена залога ст. 345 ГК РФ), так как право залога в силу права следования (ст. 353 ГК РФ) сохранилось, изменился лишь субъектный состав залогового правоотношения (залогодателем выстапает другое лицо).
в приведенном Вами случае: залогодатель распорядился предметом залога без соответствующего согласия залогодержателя, предусмотренного договором залога, что дает залогодержателю право предусмотренное пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, а именно правом объявить дефолт и обратить взыскание на предмет залога (доли в УК ООО). попутно замечу, что внесудебный порядок реализации заложенной доли в УК ООО невозможен в силу положений Закона об ООО.

_________________
Последовательность - качество, присущее недалеким людям (с) Ralph Waldo Emerson

Кому попало не даю (с) Fox Moulder

Другая не менее сложная проблема - пределы защиты прав ипотечного кредитора в том случае, когда эти права подвергаются оспариванию или когда возникает коллизия между залоговыми и другими правами. В частности, не до конца ясно, можно ли применять для защиты прав такого кредитора нормы о виндикации. Это довольно сложная теоретическая проблема, которую в полном объеме не решает ни закон, ни судебная практика. Представим себе ситуацию, когда по подложному письму обременение в виде ипотеки было снято, и должник перепродал вещь третьему лицу. Может ли ипотечный кредитор предъявить требование к добросовестному приобретателю со ссылкой на то, что вещь выбыла из владения залогодателя против воли кредитора? С одной стороны, можно сказать, что защита ипотечного кредитора не так сильна, как защита собственника. Ведь залог прекращается в случае продажи с публичных торгов или в случае принудительного изъятия имущества. С другой стороны, залог действует и против собственника.

- Пока ситуация выглядит достаточно безнадежной.

- Наметить какие-то пути, конечно, можно. Если иметь в виду стабильность гражданского оборота, то надо защищать добросовестного приобретателя заложенного имущества в том случае, когда залогодержатель дал согласие на отчуждение предмета залога или своим поведением способствовал такому отчуждению. Иными словами, нужно по аналогии применять нормы о защите добросовестного приобретателя. Если запрет на отчуждение вещи никак не прописан и вещь выбывает «как бы» по воле залогодержателя, это фактически означает, что он дал согласие на отчуждение, предполагал, что такое отчуждение может произойти, а значит, должен нести связанные с этим риски. Если же запрещение отчуждения предмета залога оформлено, то ситуацию надо трактовать так: выбытие вещи произошло против воли залогодержателя, и в этом случае даже добросовестность приобретателя не спасает его от сохранения залогового права. Некоторые авторы считают, что добросовестность в любом случае не должна спасать от сохранения залогового права. Я не уверен, что это правильно. Если законодатель дает защиту добросовестному приобретателю от собственника, то такая защита должна предоставляться и в ситуации, когда интересы такого приобретателя могут быть нарушены осуществлением залогового права.

/Интервью Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, профессора Иванова А.А./
http://www.arbitr.ru/as/vas/smi/msg.asp?id_msg=320

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

2 Варька - приведенный отрывок касается ипотеки и добросовесности нового собственника недвижимости, что никак не связано с данной темой т.о. ваш пост оффтоп

_________________
Последовательность - качество, присущее недалеким людям (с) Ralph Waldo Emerson

Кому попало не даю (с) Fox Moulder

зато отражает позицию ВАС в целом по виндикации заложенного имущества

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

и снова мимо. "отражает позицию" председателя "ВАС в целом по виндикации заложенного" недвижимого "имущества"

_________________
Последовательность - качество, присущее недалеким людям (с) Ralph Waldo Emerson

Кому попало не даю (с) Fox Moulder

для меня совсем не очевиден вывод о том, что залогодержатель не может оспорить сделку перехода без его ведома доли к третьему лицу. здесь у него есть несколько способов защиты своего права, в т.ч. недействительность сделки, дефолт. выбор за ним.
и чем недвижимость так отличается от доли? регистрацией права залога? и это различие так существенно, что можно вообще не вдаваться в мнение председателя ВАС?

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Ответ на вопрос афтара уже сто раз озвучили.
Варя, а при чем здесь виндикация и защита прав кредитора?
Виндицировать может только собтвенник или титульный владелец, коим в ипотеке залогодержатель не являтся.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

может так для вас станет "очевидным" - пост-е ФАС ЦО А68-ГП-33/3-05 от 7 июля 2006 г.



поверте на слово преденное Вами "регистрацией права залога? и это различие так существенно" не исчерпывает отличий залоге доли в УК ООО и недвижки

мнение председателя ВАС, безусловно, заслуживает внимания, но отношения к данной дисскусии не имеет

_________________
Последовательность - качество, присущее недалеким людям (с) Ralph Waldo Emerson

Кому попало не даю (с) Fox Moulder

нет, не очевидно, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ N 12709/04 от 25.01.2005 и Московского ФАС КГ-А41/3887-04 2004 года

я не спорю, что право залога сохраняет силу, только залогодержатель не ограничен только правом дефолта.

РС извините, что не привожу все детали различия доли и недвижимости и их залогов, и лезу тут с комментариями "не в кассу" о трудностях, поджидающих залогодержателя о при продаже заложенного имущества
тему для себя закрываю

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

25 января 2005 г.
N 12709/04

(ВАР)


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.,
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Куликовой В.Б., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина
С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Томский
акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк"
(далее - Томскпромстройбанк, банк) о пересмотре в порядке надзора
определения от 29.04.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N
А67-593/04 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 24.08.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество "Томскгазстрой" (продавец)
обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Пластиковые строительные конструкции
"Венапласт" (покупателю) о расторжении заключенного между ними
договора от 29.08.2002 N 29-08/116 купли-продажи здания общей площадью
744,34 кв. метра, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Березовая,
д. 6, строение 3, и об обязании покупателя возвратить продавцу
указанный объект недвижимого имущества.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Покупатель к моменту истечения установленного договором срока (до
01.03.2003) уплатил лишь 25 461 рубль 20 копеек за приобретенное в
рассрочку здание стоимостью 420 000 рублей, что в соответствии с
пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации дало
продавцу право отказаться от исполнения договора купли продажи и
потребовать возврата проданного объекта недвижимости.
В процессе рассмотрения дела стороны 26.04.2004 подписали мировое
соглашение, согласно которому ответчик обязался передать истцу
недвижимое имущество в срок до 30.05.2004 по акут приема-передачи, а
также определенную техническую документацию на это имущество, а истец
возвратил ответчику денежные средства, полученные от него в счет
оплаты спорного объекта, о чем составлен акт приема-передачи векселей
от 16.04.2004.
Данное мировое соглашение было представлено сторонами в суд на
утверждение.
Определением первой инстанции Арбитражного суда Томской области
от 29.04.2004 мировое соглашение утверждено, производство по делу
прекращено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев
кассационную жалобу Томскпромстройбанк, не привлеченного к участию в
деле, постановлением от 24.08.2004 указанное определение оставил без
изменения, признав его соответствующим законодательству и не
нарушающим права и интересы Томскпромстройбанка, являющегося
залогодержателем спорного объекта.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
Томскпромстройбанк просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на
следующие обстоятельства.
В результате утверждения судом мирового соглашения по делу, в
котором банк не участвовал, были нарушены его права и имущественные
интересы как залогодержателя спорного объекта, поскольку залогодатель
не имел права распоряжаться заложенным имуществом без разрешения
залогодержателя. В подтверждение своих прав залогодержателя банк
представил договор от 26.02.2003 N 12/1-336 "З" о залоге недвижимого
имущества, заключенный им с ЗАО "ПСК "Венапласт" (залогодателем), в
котором в качестве предмета залога, обеспечивающего исполнение
залогодателем обязательств по кредитному договору, значится спорное
здание и содержится условие о возможности распоряжения заложенным
имуществом только с письменного согласия залогодержателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в данном заявлении,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело
- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не
утверждает мировое соглашение сторон, если оно нарушает права и
законные интересы других лиц и противоречит закону.
Вынося определение об утверждении мирового соглашения сторон, суд
первой инстанции исходил лишь из того, что между продавцом и
покупателем достигнуто мировое соглашение о расторжении договора
купли-продажи недвижимого имущества и возврате друг другу всего
полученного по сделке.
Между тем ответчик не поставил суд в известность о нахождении
спорного объекта у банка в залоге по заключенному с ним договору о
залоге недвижимого имущества. Этот договор судом первой инстанции в
качестве доказательства по настоящему делу не оценивался.
С учетом названных законодательных норм и условий упомянутого
договора о залоге суд не проверил, не нарушает ли мировое соглашение
права сторон, и законные интересы банка.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права,
поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Поскольку мировое соглашение сторон в отношении объекта
недвижимости было утверждено судом без привлечения к участию в деле
Банка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части
1 статьи 305, статье 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской
области от 29.04.2004 по делу N А67-593/04 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2004
по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Томской области.

Председательствующий
В.Н. Исайчев
25 января 2005 г.
N 12709/04

где здесь подтверждение Вашей позиции???



Ув. Варька уважайте чужое время - в этой ситуации залогодателем являлся банкрот, пытавшийся вывести имущество.

_________________
Последовательность - качество, присущее недалеким людям (с) Ralph Waldo Emerson

Кому попало не даю (с) Fox Moulder

повторяю - тему для себя закрыла
но не удержусь - лень искать другие преценденты, хотя у нас не прецендентное право
до встречи в суде, как говориться

нно все же не удержусь

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4110/2006(24193-А70-8) (извлечение)
Акционерный коммерческий банк (АКБ) Курганпромбанк" (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Корюкину Вячеславу Андреевичу о взыскании 306 452, 40 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве третьих лиц к участию в деле привлекались предприниматели Тарико Л.М. и Якимов И.В.

Определением от 01.02.2006 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков предпринимателей Тарико Л.М. и Якимова И.В.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330, 334-354, 394, 395, 810-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением заемщиком (предприниматель Корюкин) условий кредитного договора N 519 от 03.06.2004. Истец считал, что, поскольку заложенное имущество, на которое он просит обратить взыскание, залогодателем продано без его на то согласие, то новый покупатель заложенного и проданного имущества становится универсальным правопреемником прежнего залогодателя.

В отзыве на кассационную жалобу В.А. Корюкин ссылался на продление срока погашения кредита по договору N 519 до 03.03.2006, наличие финансовой возможности произвести расчеты с банком, не обращая взыскание на заложенное имущество, которое на данный момент выбыло из его собственности. Полагал, что в иске следует отказать в связи с отсутствием у новых собственников заложенного имущества обязательств перед банком.

Тарико Л.М. указывала на то, что является собственником остановочного комплекса, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Халтурина-Пархоменко, считала себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения ею остановочного комплекса сведениями о залоге этого имущества не располагала, требования истца об обращении взыскания на имущество - остановочный комплекс, считала не подлежащими удовлетворению.

Якимов И.В. с исковыми требованиями в части обращения взыскания на принадлежащий ему торговый павильон не соглашался, ссылался на то, что является добросовестным приобретателем. Считал договор залога N 519-3 от 03.06.2004 недействительным, т.к. он нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в поземельной книге.

Решением от 05.04.2006 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил за счет заемщика предпринимателя А.В. Корюкина В.А. и в иске к другим ответчикам суд отказал. При этом арбитражный суд указал на несоответствие заключенных ответчиками сделок купли-продажи заложенного имущества закону и квалифицировал эти сделки как ничтожные (ст. 168 ГК РФ).

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе АКБ Курганпромбанк" предлагает решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает на то, что, исходя из ничтожности совершенных ответчиками недействительных сделок и по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатели заложенного имущества предприниматели Тарико Л.М. и Якимов И.В. должны вернуть приобретенное ими по ничтожным сделкам имущество ИП Корюкину В.А., поскольку оно отчуждалось залогодателем без согласия банка- кредитора. Считает необоснованным вывод суда добросовестности приобретения в отношении Тарико Л.М.

Полагает, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество и даже в случае признания Тарико Л.М. и Якимова И.В. добросовестными приобретателями, они становятся на место залогодателя и на них переходят все его обязанности по договору залога (ст.353 ГК РФ).

Представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал и по основаниям, названным в ней, настаивал на отмене состоявшихся по делу решений.

Представитель ответчика (предпринимателя Якимова) против доводов кассационной жалобы возражал, полагал неправильным применение правил статьи 353 ГК РФ к спорным правоотношениям, которые возникли по настоящему делу, и принятые по делу решения считал законными. Отрицал факт того, что располагал сведениями о залоге купленного им у предпринимателя Корюкина имущества, считал себя добросовестным приобретателем и полагал, что к нему по договору залога не могли перейти обязанности прежнего залогодателя перед банком-кредитором.

Законность состоявшегося по делу решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом принято правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение.

Как установлено арбитражным судом, между АКБ Курганпромбанк" (Кредитор) и ИП Корюкиным В.А. (Заемщик) 03.06.2004 был заключен кредитный договор N 519.

По условиям этого договора (п. 1.1, 1.2) Кредитор обязался предоставить Заемщику и предоставил кредит в сумме 300 000 руб. сроком по 02.06.2005 под 24% годовых.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору его сторонами был заключен договор залога N 519-3 от 12.02.2004, в соответствии с которым Заемщик, выступая в качестве Залогодателя, передал в залог имущество: торговый павильон и остановочный комплекс, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Халтурина- Пархоменко. В пункте 1.5 договора залога стороны оценили стоимость заложенного имущества в 600 000 руб.

По договорам купли-продажи от 10.02.2005 и от 15.08.2005 заемщик Корюкин В.А. продал предпринимателю Тарико Л.М. остановочный комплекс, площадью 9 кв.м. и предпринимателю Якимову И.В. - торговый павильон и торговое оборудование, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Халтурина-Пархоменко.

Основанием для обращения АКБ Курганпромбанк" в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение Корюкиным В.А. своих обязательств по кредитному договору.

До принятия решения истец сообщил суду, что собственниками заложенного имущества, на которое он претендует, являются Тарико Л.М. и Якимов И.В., в связи с чем, обращение взыскания на это имущество может быть произведено на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором обязанность Корюкина В.А. возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также пункт 6.1.

кредитного договора, предусматривающий штраф за непредоставление Заемщиком документов или сведений по требованию Кредитора, Арбитражный суд Тюменской области посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет заемщика. Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в этой част иска суд отказал по тем основаниям, что заложенное Банку имущество было продано заемщиком третьим лицам (предпринимателям Тарико и Якимову) без согласия залогодержателя (Банка), в связи с чем сделки купли-продажи заложенного имущества являются недействительными по признаку ничтожности и отчуждение имущества по ничтожным сделкам не может повлечь последствия, предусмотренные статьей 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по этому вопросу суд кассационной инстанции считает правильными.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Совершенные ответчиками без согласия залогодержателя (Банка) сделки купли-продажи заложенного имущества противоречат параграфу 3 главы 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии с правилами статьи 168 названного Кодекса являются недействительными по признаку ничтожности сделками. В этом случае требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (ч.2 ст. 166). Обосновывая свою правовую позицию по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, Банк полагал, что в данном случае по недействительным сделкам купли-продажи право собственности на предмет залога перешло к новым собственникам, которые в силу положений статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются правопреемниками залогодателя.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 3 главы 23 ГК РФ

Требования о применении последствий недействительности сделок на основании статьи 167 названного Кодекса истец не заявлял, в связи с этим арбитражным судом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество за счет новых собственников рассматривались с учетом указанного в исковом заявлении правового обоснования. Следует признать неправомерной ссылку истца в настоящей кассационной жалобе на статью 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о применении которой им не заявлялось в суде первой инстанции.

Между тем, оспариваемые Банком сделки совершались заемщиком без согласия залогодержателя, сделки являются недействительными и не влекут правовых последствий, следовательно, в результате ничтожных сделок не могло возникнуть правопреемство новых собственников спорного имущества, что исключает возможность применения к предпринимателям Тарико Л.М. и Якимову И.В. положений статьи 353 ГК РФ.

В силу правил Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований. Предметом заявленного иска являлось требование о взыскании кредитного долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество, а не требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок. В силу названного следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы о праве арбитражного суда по собственной инициативе в рамках настоящего дела применить последствия ничтожных сделок.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, на которое ссылался истец в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, как и не установлено нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных решений арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2006 по делу N А70-13412/26-05 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




не будьте категоричны
пока ВАСя не скажет свое веское слово, практика может быть какой угодно, поэтому я приводила высказывания Председателя ВАСа

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

тоже позиция

_________________
Последовательность - качество, присущее недалеким людям (с) Ralph Waldo Emerson

Кому попало не даю (с) Fox Moulder