LAWFIRM.ru

собственнику помещений в бизцентре (100% нежилуха) присылают "договор на управление строением и оплате расходов по управлению"

собственнику принадлежат на основании Договоров долевого участия (ДДУ) нежилые помещения и парковочные места на подземной стоянке.
1. по одним ДДУ предмет - нежилое помещение - ПС на которе зарегено ФРС после ввода всего Объекта (бизцентр) в эксплуатацию
2. по др. ДДУ предмет - МЕСТО в неж.пом. (подземная стоянка) - ПС зарегистрировано как ДОЛЯ в праве (50\10000)

кроме того, в ДДУ есть условие, согласно которому Дольщик (нынешний собственник) ОБЯЗУЕТСЯ заключить договор с Обществом (застройщиком) на обслуживание и эксплуатацию объекта. и далее прописываются какие расходы он должен оплачивать.

как член долевой распоряжение и управление имуществом (долевым) происходит по 246, 247, 249 ГК - по соглашению всех участников (это касается подземной парковки)
а самостоятельные субъекты ПС на нежилые помещения такой возможности лишены (в т.ч. распоряжаться общим имуществом).

в Договоре на управление написано, что "строение находится на балансе и в управлении предприятия (УК)"
(кто передавал, когда ...)

в связи с отсутствием, канечно, спец нормы по нежилухе, да еще и прямого запрета на аналогию со ст.290 ГК...
как послать нах УК?
может быть поднять бучу самим, мол при заключении договора дол. уч. мы имели в виду, что получим ДОЛЮ в здании..блаблабла

или тупо не платить и ждать иска, где задать вопрос, на каком основании?

421 ГК. Я даже не представляю как вас(собственника) могут понудить заключить дог.
Однако содержать вы обязаны. 249 ГК.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

1. а вот это представляете? (извл. из ст. 421 ГК)
"...не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена...
или добровольно принятым обязательством".
2. я ж напесал: с подземной парковкой (являющейся по сути объектом ПОДС) более-менее ясно. как быть САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ СУБЪЕКТАМ ПС НА НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ?

или это эхо такое?...

Послать на куй.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

ндааа, а поНПАшней советов нету?
по 421 могут понудить, посчитав условие ДДУ об обязанности заключить дог на управление, добровольно взятым на себя обязательством
хотя, канешна, сущ условий этого договора, в двух пунктах ДДУ нет...но всетаки
на куй это както по гоблински )))

ап

Привет.
По гоблински или нет, два варианта либо вежливо на куй и они это съедят, либо пусть идут в суд.
Третий вариант тупо подписываешь и неебешь мозг.
И еще теория вопроса
Место на стоянке,а само помещение стоянки, как отдельный объект зарегин т.е. со своим кадастром.
нежилое помещение тоже отдельным кадастром.
В договорах ДДУ у тебя нет что ты еще ко всему получаешь какуюто долю в этом здании соразмерно скажем помещению.
Нормы как для жилого дома тоже нет.
Че они хотят тогда?

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

+1

_________________
"В этом мире нет гарантий, есть только возможности."
Дуглас Макартур

Kwazi-Me, простите, со взглядом на проблему с Вашей стороны есть некоторые сложности, т.к. как раз занимаюсь разработкой аналогичного пакета документов для УК
Если честно, есть ужасное желание обнаглеть и попросить скинуть сии творения УК и Ко на мэил, в основном потому что очень интересно, что там коллеги пишут, но и с обещанием посмотреть, что можно придумать в Ваших интересах, т.к. из того, что есть в тексте, не ясно, что прописано в ДДУ. Опасаюсь, что у вас нет никакой возможности осуществлять свою обязанность по содержанию собственности без заключения навязываемого Вам договора.
В общем, если наглость будет воспринята позитивно: sonnenschein_81@mail.ru

значит так, умники и умницы, все в очередь.
Гоблину:

-варианты в жепу, ибо ценно движение мотивированной мысли, а не результат (ибо и так ясно))))
-про теорию вопроса: я знаю, что парковочные места отдельно не регят (я указал, что доля в праве). да, строитель продавал НЕ долю в праве на все здание, а нежилые помещения (в одном случае комнаты №№, в другом - доля в праве)
я об этом то и хочу поговорить, мой лесной )

Солнечному свету:
-я думаю, раз Вы занимаетесь аналогичной разаботкой для ЦК, у меня действиетльно проблемы. или чо это за пакет?))
-из того, что есть в тексте, малыш, видно, что в ДДУ есть обязательство заключить договор на обслуживание в будущем, после регистрации ПС на нежилуху. для обсуждения этого более чем достаточно, но я не считаю это условие обязательным для исполнения дольщиком\собственником.
-свои опасения по этому вопросу я уже выкакал давно (видимо до того как Вы получили СВОЕ задание), мне нужно освежить воспоминания, при Вашем участии если не возражаете.

всем.
ситуация складывается такая:
нежилые помещения, из которых, среди прочего, состоит теремок, принадлежат самостоятельным субъектам ПС. Им же на ПОДС принадлежит ЧАСТЬ теремка в виде подземной стоянки. - из этого можно сделать вывод о том, что распоряжаться этим (подз.стоян) имуществом как минимум можно по правилам ст.ст. 246, 247, 249.
остальные помещения (назовем их "общего пользования"), составляющие теремок, не принадлежат никому (имеется в виду отсутствие госрегистрации на нежлые помещения: лестницы, подвалы, лифтовые шахты и т.п.). при отчуждении НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ создать режим общей собственности на объекты общего пользования никак нельзя, а ДОЛИ на теремок не являлись предметом ДДУ. хотя по мнению С., "По точному смыслу закона мы должны признать невозможность отчуждения здания по частям. Но этот вполне юридически корректный вывод не согласуется с фактами нашей экономики".

В договоре на управление отмечено, что "строение находится на балансе организации". по моему мнению, балансодержание как категория не совсем правовая, не может породить право на соответствующее недвижимое имущество. ну да бох с ним.

так вот. я считаю, что у организации, пусть и построившей теремок, нет права продавливать свое управление всем теремком, расходы по которому должны нести собственники помещений. поскольку управление объектом, находящимся в фактически сложившемся общем владении без формальной юридической связи между совладельцами, невозможно.
Скловский по этому поводу пишет: "Все конфликты, если они не устранены путем необязательных для сторон переговоров, могут тогда разрешаться с помощью негаторного иска. Именно негаторный иск, как иск, предполагающий сервитут, подсказывает нам способ организации взаимоотношений совладельцев".
Сервитут, конечно, упорядочит некоторым образом отношения по управлению теремком, однако, в случае, если ПС будет признано за строителем (поскольку ему будет лехче это сделать), то я наткнусь на теже яйца только сбоку.
А если моим собственникам рубанутся за ПС на помещения общего пользования, то здесь нужно крепко обмозговать основания.
Думаю, что простым "заключая ДДУ мы думали, что получим доли в праве на теремок, вон, смотрите, и парковку нам в ПОДСсотдали" не отделаешся.
Таким образом, сервитут будет палкой о двух концах: пройдет признание ПС за мной - станем сособственниками теремка и решим сами; если собственником станет строитель - я буду платить ему за серитут + вопрос о собственности на ВЕСЬ теремок будет открыт и управление им тоже, поскольку судебным актом общую собственность не родить. а при отсутствии общей собственности цивилизованный выход -опять сервитут.
признавать заключенные ДДУ договорами простого товарищества - лихо и зело трудно. Кроме того, Скл-ий:"Понятно также, что в ряде случаев долевого участия выяснится, что ... противоречит природе самого спора. А это означает, что налицо не совместная деятельность, а другой договор, создающий не общую, а исключительную собственность, например купля-продажа". и можно будет заибаца в судах. меня предадут анафеме, гы.

что может дать определение порядка пользования? - не знаю.

поэтому если:
-тупо не платить, ждать иска, и на суде заявить об отсутствии соответствующих оснований у УК, то можно создать патовую ситуацию: соответствующее правоотношение не возникло (к примеру). и чо тогда? теремок отключат от инж систем? будет прикольно и меня придадут анафеме исчо рас, пока я не придумаю xmj сделать.
-тоже самое, что и в перывом варианте, только со встречным иском на ПС на общие помещения.

а теперь дискотека.
отстучивайтесь.

Зоненшайну: некоторые извлечения из текстов.
(текст и пунктуация дословные)
из ДДУ:
"Дольщик обязуется заключить договор с Обществом на обслуживание и эксплуатацию Объекта".
"Д. берет на себя обязательства со дня ввода Офисного центра в эксплуатацию и до момента заключения автономной некоммерческой организацией УК соответствующих договоров на ком. обслуживание и пользование (!!!!) ЗУ, расходы общества, связанные с эксплуатацией Офисного центра, завершнного строительством, (включая оплату ком. услуг, оплату эксплуатации мест общего пользования, внесение платы за владение и пользование соответствующим ЗУ) подлежат возмещению Д. пропорционально его доле в Офисном центре".
-больше никаких подобных условий нет.

из проекта договора на управление:
"Обязанности Собственника:
-осуществлять оплату расходов о управлению строением, находящимся в ОБЩЕЙ собственности,
-без оформленного в установленном порядке письменного разрешения Упрпавляющего С. не имеет право производить ерепланировку, переоборудование, устанавливать, подключать и использовать электро-бытовые приборы, доп. секции приборов отопления, нарушать имеющиеся схемы учета поставки ком. услуг""Обязанности Управляющего:
-выполнять функции по управлению строением, в т.ч. распорядителя по общим вопросам обслуживания и ремонта строения,
-вести хозяйственно-финансовые операции от имени собственников,
-осуществлять контроль за собственниками и владельцами помещений строения своих обязательств по использованию помещений,
-обеспечить хранение копи договоров о праве собственности и иных правоустанавливающих документов"
"Собственник имеет право:
-совершать с имуществом, принадлежащим ему на праве частной собственности, все сделки, не противоречащие действующему законодательству (бугагагагаг),
Управляющий имеет право:
-осуществлять контроль за целевым использованием неж. пом. и применять меры, не противоречащие нормам действующего законодательства, в случаях использования помещений не по назначению"
а вот и эти меры (это п***ц):
"при нарушении собственником требований по использованию помещения, находящегося в его собственности, исключительно по назначению (проекту) или систематиче ском нарушении прав и интересов СОСЕДЕЙ, управляющий через 7 дней после предупреждения собственника вправе обратиться в ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ.293 ГК РФ"
вот так вот.
или начать затяжно глумиться, отписываясь ?

Все что хотелось в теории вопроса изложить, постепенно, ты изложил сразу. Маладец.

Соответственно бадаться с нашей тупой практикой, когда лестницы, шахты лифта могут признать правом собственности за другим лицом, чревато, хотя выход но придется думать над аргументами и очень хорошо.

Но к сути. Я не видел этих двух условий в ДДУ, но судя по твоим постам выше существенными их не назавешь.
Т.е. рассмотреть эти условия как предварительный незя.

А соответственно если это нельзя отнести к предвариловке, то в суде можно говорить о недйствительности этих условий. Т.е. дог недействителный в части этих условий.180 ГК.
Как вариант.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Прочитал условие. То же мнение на куй.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

да, бро, цепочка п.1 ст.421-429-п.4 ст.445 - но паса ран!
мне и рэволюцыйу не хоца устраивать, да и клиенты, хоть и дружбаны, не согласица могут: ставить крепость своего очка против отключения нехилого офиса в центре от систем жизнеобеспечения.
так вот.
подумаю, предложу чорный передел (рисково прыгать на титул теремка) или холодную войну (отбрыкиваться от заебов УК) - пусть думают, мне чо, больше всех надо.

у меня уже АСовская практика есть о подобным условиям-договорам - шлют нахуй даже без заноса.

насколько я понимаю, застройщик строил здание, продавая на этапе строительства помещения и доли в подвале??..
распродав все нежилые помещения и доли в подвале, имеет право собственности на вспомогательные площади и имеет их на балансе???
(можно иметь на балансе фасад здания и сдавать его под рекламу, независимо от желания собственников помещений, окна которых ей завешены)) - сам сталкивался)

застройщик прописал в дду условия, позволяющие заключить договор на управление

на каком основании можно претендовать на общие помещения в данной ситуации?

подписывайте договор)
вам што, денюх жалко?

И лифт в свою собственность, и брать плату за проезд

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

застройщик не имеет ПС на вспомогательные плщади (это стопудово, у меня тел. связь с ФРС ) но идимо, считает так. чо он у себя на чом имеет, мне пох, я платить за ето не обязан.
с фасадом - пример неудачный, поскольку есть в К+ противоположная практика.
"прописанные условия" позволяют идти застройщику и всем его Ук на куй (см. выше предложение Гоблина)
основания претензий на общие помещения - будим думать, если получим акцепт клиентов.
денюх не жалко, жалко их тартить без основательно.
усе.

ну, основания-то возникновения пс на вп есть скорее у застройщика - зарегить забыли
фактически после исполнения строительного подряда появился новый объект - здание, из кот. вычленены некторые помещения по дду
все остальное, что не продано - их

гы, как все проста оказываеца
я не спорю, застройщику мож и просьче. но как посмотреть. вон романец напесал про то, что необходимо есче и направленность правоотношения надо рассматривать. а у нас направленность при заключении ДДУ была стать собственниками здания. в долях.
новый объект - здание. кому принадлежит? на кого зареген? а? если бы они построили, зарегили бы усе целое на себя - то да. что осталось, то их. а раз НЕ зарегили, мона бадаца и пусть докажут, что они - собственники здания.

направленность - это прелестно
но есть еще дду
нужно было дольщикам подс на все здание оформлять + коммуникации
а так - явное пс у застройщика