LAWFIRM.ru

Коллеги, сумбур в голове.
Как правило, все торговые центры после регистрации права собственности передаются в залог банкам в обеспечение возврата кредита. Предположим, что банк обратил взыскание на заложенное имущество, что с правами арендатора? Особенно интересно, если имущество продано с торгов????????

да ничо

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

+1
Исключение гимор с новыми хозяевами

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

ну с недвижкой вроде все действительно понятно.. никуда арендатор в таком случае не денется, в законе об ипотеке ясно об этом написано... а вот что уважаемые лоеры скажут про аренду заложенного движимого имущества (с согласия залогодателя разумеется) или про залог уже находящегося в аренде... не пнут ли арендатора по результатам торгов? теоретические терки по этому поводу понятны, все вертится вокруг способа возникновения ПС на это имущество у покупателя на торгах... а может кто подсказать, к чему у нас судебная практика пришла в настоящий момент, рушаться договоры аренды или нет? сам естесна буду искать, но полезные ссылки оченно приветсвуются

P.S. вот ВС наверняка должон знать

_________________
чукча тоже человек

Помню как-то немного поспорил с одной светлой головой одногрупником из РШЧП, который брался утверждать, что в п. 1 ст. 617 в отличие от отношений, регулируемых п. 1 ст. 700, речь не идет о переходе прав и обязанностей по договору пользования к новому собственнику.

И действительно разная формулировка при схожих отношениях позволяет думать, что в п. 1 ст. 617 ГК речь идет не о переходе прав и обязанностей к новому собственнику, а о сохранении договора аренды в силе между прежними сторонами с тем, чтобы арендатор утратив возможность пользования арендованным имуществом по требованию нового собственника имел к предыдущему собственнику договорный иск об убытках в частности и о неисполнении договора аренды в общем.

Но такой практики я не видел, да и не готов я принять такой подход теоретически.

Так что новый собственник получает и права с обязанностями по договору аренды.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

о, сеньк.. это кстати что-то новое... но, имхо, в этом плане уже как раз давно есть обратная практика... конечно речь идет о праве на доходы, но, по-моему, замена арендодателя в договоре на нового собственника в данном случае довольно очевидна

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2002 г. N 66

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ

23. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

меня больше беспокоит позиция светлых умов, которые со ссылкой на ст. 313 говорят о первоначальном способе приобретения ПС покупателем на торгах и соответственно об "очищении" имущества ото всех обременений, в т.ч. и от аренды...

пока нашел кучу практики, в которой суды отказывают арендаторам в оспаривании арестов и торгов с мотивировкой что их это ваще заботить не должно, т.к. на основании 617 имущество остается у них в пользовании... но, скажем так, в плане практики это скорее все-таки косвенное подтверждение... если есть у кого более "прямая" практика, делитесь, плз

_________________
чукча тоже человек