-=Паша=- писал(а):
Этот документ прокуратура проверяла и обжаловала практически сразу после издания.
Вот только в К+ в арб практике этого дела нет. Но оно точно было.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2003 г. Дело N КА-А40/752-03
(извлечение)
Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в интересах Минкультуры России и Минимущества России к Правительству Москвы о признании недействительным его постановления от 27.03.01 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности г. Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления памятников г. Москвы" в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Москомрегистрация, Минюст России, Главное управление охраны памятников г. Москвы, ГУ Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, РГГУ, ДГМИ, Институт Латинской Америки РАН, ЗАО "СКС", ЗАО "Электрополис".
До вынесения решения судом первой инстанции Минимущество России заявило ходатайство, в котором просило суд принять меры по обеспечению иска, запретив Москомрегистрации совершать любые действия по регистрации указанного в исковом заявлении недвижимого имущества.
Необходимость принятия мер по обеспечению иска Минимущество России обосновывает тем, что ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" запрещена государственная регистрация права федеральной собственности и права собственности субъектов Российской Федерации на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности. В то же время, действующим законодательством не предусмотрен запрет осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении памятников истории и культуры федерального значения. Осуществление ответчиком регистрации указанных прав может, с точки зрения министерства, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу.
Определением от 02 сентября 2002 г. по делу N А40-26861/02-79-162, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2002 г. по тому же делу, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Минимущество России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом ст. 90 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и представители истцов, РГГУ и ГУ Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Представители прокуратуры Москвы, ДИГМ, Института Латинской Америки РАН, ЗАО "СКС", ЗАО "Электрополис", надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебные инстанции исходили из того, что непринятие обеспечительных мер никак не затруднит исполнение судебного решения по настоящему делу.
С выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление направлено на регистрацию объектов историко-культурного наследия только в государственной собственности города Москвы. Таким образом, во исполнение этого постановления Правительства Москвы регистрация права муниципальной собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на названные объекты произведена быть не может.
Кроме того, предметом настоящего иска является признание постановления Правительства Москвы от 27.03.01 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности г. Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления памятников г. Москвы" недействительным, то есть никогда не существовавшим и не порождающим правовых последствий.
Исполнение судебного решения по данной категории дел не зависит от совершения сторонами по делу каких-либо действий, поэтому его нельзя затруднить или сделать невозможным.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правильно применил ст. 90 АПК РФ, отказав в принятии истребуемых Минимуществом России обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 2 сентября 2002 г. постановлением от 12 ноября 2002 г. по делу N А40-26861/02-79-162 оставить без изменения.
Вот инфа еще
http://www.msk.arbitr.ru/?id_sec=348&id=252874
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
еще бы текстиком разжиться с приложениями....
