договор аренды до регистрации ООО

H

как вы относитесь к тому, что учредители заключают договор аренды до госрегистрации общества, а общество потом решением участников одобряет действия учредителей. и как потом переформить переход прав и обязанностей?
Спасибо

Абырвалг

H писал(а):

как вы относитесь к тому, что учредители заключают договор аренды до госрегистрации общества, а общество потом решением участников одобряет действия учредителей. и как потом переформить переход прав и обязанностей?
Спасибо

Батенька? как это вы без правосопсобности договор хотите заключить????

H

Абырвалг писал(а):

H писал(а):

как вы относитесь к тому, что учредители заключают договор аренды до госрегистрации общества, а общество потом решением участников одобряет действия учредителей. и как потом переформить переход прав и обязанностей?
Спасибо

Батенька? как это вы без правосопсобности договор хотите заключить????

п.2 ст. 11 закона об ООО

Абырвалг

H писал(а):

Абырвалг писал(а):

H писал(а):

как вы относитесь к тому, что учредители заключают договор аренды до госрегистрации общества, а общество потом решением участников одобряет действия учредителей. и как потом переформить переход прав и обязанностей?
Спасибо

Батенька? как это вы без правосопсобности договор хотите заключить????

п.2 ст. 11 закона об ООО

ты про:
сведения о месте нахождения общества;

И чё?
Факт указания сведений и факт аренды как связаны то?

wood-goblin

Перенаем.

Consigliere

Цитата:

как вы относитесь к тому, что учредители заключают договор аренды до госрегистрации общества, а общество потом решением участников одобряет действия учредителей. и как потом переформить переход прав и обязанностей?
Спасибо

Нормально, при учреждении общества учредители действуют по договору простого товарищества, потом уступают права по аренде...

Абырвалг

Consigliere писал(а):

Цитата:

как вы относитесь к тому, что учредители заключают договор аренды до госрегистрации общества, а общество потом решением участников одобряет действия учредителей. и как потом переформить переход прав и обязанностей?
Спасибо

Нормально, при учреждении общества учредители действуют по договору простого товарищества, потом уступают права по аренде...

ЭЭЭ, так так людей под манастырь заведешь! ст.1047! Товарисчи отвечают всем своим имуществом, а вдруг чё? без трусов участнеге остануцо!

Terry Frencis

H писал(а):

как вы относитесь к тому, что учредители заключают договор аренды до госрегистрации общества, а общество потом решением участников одобряет действия учредителей. и как потом переформить переход прав и обязанностей?
Спасибо

а зачем это?

Варька

чаще делают гарантийное письмо ...
зачем такие страдания - в аредодателе не уверены?

H

ФАС уральского округа принял странное решение ф09-4735/07-с4 от 20.06.2007. Отдельные личности заволновались, мол давай и мы до регистрации заключим договор аренды

wood-goblin

Выложи это решение ФАС.

Consigliere

Цитата:

Consigliere писал(а):
Цитата:
как вы относитесь к тому, что учредители заключают договор аренды до госрегистрации общества, а общество потом решением участников одобряет действия учредителей. и как потом переформить переход прав и обязанностей?
Спасибо

Нормально, при учреждении общества учредители действуют по договору простого товарищества, потом уступают права по аренде...

ЭЭЭ, так так людей под манастырь заведешь! ст.1047! Товарисчи отвечают всем своим имуществом, а вдруг чё? без трусов участнеге остануцо!

Да это не я, это ВАС разъяснял Закон об АО, и так откоментировал совместные действия учредителей по созданию общества, без всякой инициативы с их стороны

H

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. Дело N Ф09-4735/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Миронкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А60-1774/07-С5.
В судебном заседании приняли участие представители: Миронкиной Е.М. - Бодров А.В. (доверенность от 01.11.2006); Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - Колпакова Е.Г. (доверенность N 05-11/7 от 07.02.2007).

Миронкина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения от 30.10.2006 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - общество "Квест") и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию общества "Квест".
Решением суда от 02.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007; судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении требований Миронкиной Е.М. о признании незаконным решения Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квест" 30.10.2006, и возложении на Инспекцию МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обязанности по осуществлению государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Квест" отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Миронкина Е.М. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в государственной регистрации, а налоговый орган при создании юридического лица не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Миронкина Е.М. обратилась в Инспекцию МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации общества "Квест".
В ходе рассмотрения представленного пакета документов (заявление по форме Р11001, решение учредителя о создании общества "Квест", Устав общества, документ об уплате госпошлины) Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка по вопросу соответствия фактических и документальных данных о юридическом адресе, указанном в учредительных документах. Проверкой установлено, что фактически по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, оф. 37, общество "Квест" не находится, договор аренды с ним не заключался.
По результатам рассмотрения документов 30.10.2006 Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга принято решение об отказе в государственной регистрации общества "Квест" в связи с отсутствием заявления по форме Р11001 с достоверными сведениями о фактическом местонахождении юридического лица.
Полагая, что указанное решение является незаконным, Миронкина Е.М. обратилась с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган не представлен полный пакет документов, определенных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку строки заявления, содержащие недостоверные сведения, не могут считаться заполненными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.
При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Закона).
Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.
В заявлении о государственной регистрации, поданном в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, в качестве местонахождения общества "Квест" Миронкиной Е.М. указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, оф. 37.
Однако из имеющегося в материалах дела акта N 6-13 обследования местонахождения организации от 26.10.2006 следует, что фактически общество "Квест" по указанному адресу не находится, соответствующий договор аренды собственником помещения не заключался.
Документов, подтверждающих наличие у Миронкиной Е.М. права пользования указанным помещением, истцом в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Миронкиной Е.В. содержит сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может считаться представленным согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что является основанием для отказа налоговым органом в государственной регистрации создаваемого юридического лица (ст. 23 этого же Закона).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Миронкиной Е.М. о признании решения Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 30.10.2006 незаконным и возложении на ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации общества "Квест" отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 02.03.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А60-1774/07-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Миронкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи
АЗАНОВ П.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.

Абырвалг

H писал(а):

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. Дело N Ф09-4735/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Миронкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А60-1774/07-С5.
В судебном заседании приняли участие представители: Миронкиной Е.М. - Бодров А.В. (доверенность от 01.11.2006); Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - Колпакова Е.Г. (доверенность N 05-11/7 от 07.02.2007).

Миронкина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения от 30.10.2006 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - общество "Квест") и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию общества "Квест".
Решением суда от 02.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007; судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении требований Миронкиной Е.М. о признании незаконным решения Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квест" 30.10.2006, и возложении на Инспекцию МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обязанности по осуществлению государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Квест" отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Миронкина Е.М. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в государственной регистрации, а налоговый орган при создании юридического лица не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Миронкина Е.М. обратилась в Инспекцию МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации общества "Квест".
В ходе рассмотрения представленного пакета документов (заявление по форме Р11001, решение учредителя о создании общества "Квест", Устав общества, документ об уплате госпошлины) Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка по вопросу соответствия фактических и документальных данных о юридическом адресе, указанном в учредительных документах. Проверкой установлено, что фактически по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, оф. 37, общество "Квест" не находится, договор аренды с ним не заключался.
По результатам рассмотрения документов 30.10.2006 Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга принято решение об отказе в государственной регистрации общества "Квест" в связи с отсутствием заявления по форме Р11001 с достоверными сведениями о фактическом местонахождении юридического лица.
Полагая, что указанное решение является незаконным, Миронкина Е.М. обратилась с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган не представлен полный пакет документов, определенных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку строки заявления, содержащие недостоверные сведения, не могут считаться заполненными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.
При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Закона).
Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.
В заявлении о государственной регистрации, поданном в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, в качестве местонахождения общества "Квест" Миронкиной Е.М. указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, оф. 37.
Однако из имеющегося в материалах дела акта N 6-13 обследования местонахождения организации от 26.10.2006 следует, что фактически общество "Квест" по указанному адресу не находится, соответствующий договор аренды собственником помещения не заключался.
Документов, подтверждающих наличие у Миронкиной Е.М. права пользования указанным помещением, истцом в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Миронкиной Е.В. содержит сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может считаться представленным согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что является основанием для отказа налоговым органом в государственной регистрации создаваемого юридического лица (ст. 23 этого же Закона).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Миронкиной Е.М. о признании решения Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 30.10.2006 незаконным и возложении на ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации общества "Квест" отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 02.03.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А60-1774/07-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Миронкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи
АЗАНОВ П.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.

Ну и что? Эти олухи адрес небось массовый поставили! в Москве проблем с этим нет, пиши любой адрес, главное потом договор заключить не забудь! А как пробьют налоговики: приеду посмотрят: сидят тут ОООО ромашка? да сидтя!а на каком основании сидят уже не их дело!

wood-goblin

Давно говорил что пора прецендентное право в стране вводить.
Удивляет

Цитата:

В ходе рассмотрения представленного пакета документов (заявление по форме Р11001, решение учредителя о создании общества "Квест", Устав общества, документ об уплате госпошлины) Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка по вопросу соответствия фактических и документальных данных о юридическом адресе, указанном в учредительных документах. Проверкой установлено, что фактически по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, оф. 37, общество "Квест" не находится, договор аренды с ним не заключался.

Так из практики
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N А56-47705/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии Гусева М.Л. (паспорт 40 07 144816), от Гусева М.Л. - Комаровой Ю.В. (доверенность от 07.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу Казаковой В.С. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-47705/2006 (судья Новикова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гусев Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 26.10.2006 N 134157-06 об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании. Заявитель просит обязать Инспекцию зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "АГ Лигал консалтинг" (далее - Общество, ООО "АГ Лигал консалтинг").

Решением от 12.02.2007 отказ Инспекции в государственной регистрации Общества признан незаконным, на уполномоченный орган возложена обязанность зарегистрировать юридическое лицо.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права. Инспекция считает, что правомерно отказала в государственной регистрации, поскольку заявление, представленное для государственной регистрации, не отвечало установленным законодательством требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 решением единственного учредителя создано ООО "АГ Лигал консалтинг". Гусев М.А. 19.10.2006 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации Общества. Решением от 26.10.2006 уполномоченный орган отказал в государственной регистрации юридического лица со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В качестве основания отказа Инспекция указала, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по форме N Р11001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (далее - постановление N 439), которое должно содержать достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица в соответствии с уставом.

Гусев М.А. не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд.

Суд, признавая решение уполномоченного органа незаконным, пришел к выводу, что Инспекцией не соблюден установленный законодательством порядок государственной регистрации юридического лица, а обжалуемое решение вынесено с нарушением статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации юридического лица при его создании требуются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя.

Общий порядок предоставления документов при государственной регистрации установлен статьей 9 Закона N 129-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования утверждены постановлением N 439, согласно которому заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании предоставляется по форме Р 11001.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в Инспекцию документы, указанные в статье 12 названного Закона, что подтверждается распиской уполномоченного органа от 26.10.2006.

Инспекция отказала в государственной регистрации, поскольку в пункте 2.3 заявления по форме Р11001 не указан адрес создаваемого юридического лица.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа.

В силу пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах.

Из представленного для государственной регистрации устава Общества следует, что местом нахождения ООО "АГ Лигал консалтинг" является Российская Федерация, 197342, город Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, дом 41.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона N 129-ФЗ, в силу которой отказ в государственной регистрации возможен в случае: а) непредоставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон не предусматривает.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в государственной регистрации вынесено Инспекцией неправомерно с нарушением статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-47705/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
КУСТОВ А.А.

Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.

H

ну а если учредители заклшючат все-таки такой догвор, это кому-то мешает? может для них или общества в будущем какие-либо неприятные последствия иметь?

или если им так хочется, пусть заключают??

Tindal

Так шо, значит подверждать никакими договорами аренды, гарантийными письмами и прочей х... не надо?

wood-goblin

Пусть заключают, но в полном составе учредителей.
Дабы потом вслучай чего, малоли разосруться сразу после регистрации общества, легче было одобрить сделку.

Абырвалг

H писал(а):

ну а если учредители заклшючат все-таки такой догвор, это кому-то мешает? может для них или общества в будущем какие-либо неприятные последствия иметь?

или если им так хочется, пусть заключают??

Они заключают как кто? как физические лица- не проблема! А если кто из них срыгнуть захочет? а если они передумают это имущество передавать обществу? если хотят пусть заключают, тока это гарантий никаких никому не даёт! есть лишние бабки за аренду пусть платят

H

wood-goblin писал(а):

Пусть заключают, но в полном составе учредителей.
Дабы потом вслучай чего, малоли разосруться сразу после регистрации общества, легче было одобрить сделку.

а если в протоколе о создании уполномочить одного из учредителей заключить такой догвор?

LAWFIRM.ru

договор аренды до регистрации ООО

Кто сейчас на конференции