Доверенность

Garter

Вот такая ситуация: Юрик А выдает доверенность Юрику Б на совершение сделок от имени Юрика А. От имени Юрика Б без доверенности может действовать только Гена. Соответственно, у Зама Гены Юрика Б есть доверенность на подписание сделок от имени Юрика Б.
Вопрос: Нужно ли полномочия Зама Гены Юрика Б оформлять как передоверие, чтобы он подписал сделку от имени Юрика Б как поверенного Юрика А по первой доверенности? Соответственно, цель - права по сделке, подписанной Замом Гены Юрика Б должны возникнуть у Юрика А.

Мне кажется, это 100-процентное передоверие. Но есть и другое мнение, что никакого передоверия тут не должно быть, и достаточно простой доверенности Заму от Гены Юрика Б на подписание сделок от имени Юрика Б...

Коллеги, была такая ситуация у вас? Передоверие делали?

Транспортер

а доверенность просто на юрлицо чтоли?

Garter

Первая от Юрика А просто на Юрика Б.

Мэй

мне кажется, что не нужно тут передоверие
юр лицо это фикция, поэтому по определению действует через своих представителей
гендир, выдавая доверенность заму, поручает ему действовать от имень Б, а не А

вот такой сумбур)))

Tindal

Поддерживаю Мэй.Передоверия нет.

Garter

Мэй, Tindal, вы как раз высказали противоположную точку зрения, которую отстаивают мои коллеги. Для меня нестыковка в том, что представитель своими действиями создает права и обязанности для доверителя, но действия представителя не являются действиями доверителя. Действиями юр лица являются только действия его органов. Соответственно Зам Гены Юрика Б как представитель Юрика Б своими действиями по подписанию сделки от имени Б создает права и обязанности у Б как представляемого им лица, а не у А, поскольку Зам Гены не является представителем А без передоверия.

Далее, если Б располагает полномочиями действовать от имени А на основании доверенности, то передать эти права кому-либо еще Б может только в порядке передоверия.

Мэй

да фиг знает, ну сделайте передоверие, хуже не будет и всегда лучше подстраховаться))))

Garter

Да, так и делаем. Хотелось узнать, может у кого-то был такой случай, и есть проверенный ответ на этот вопрос.

Транспортер

на моей практике такого не было. однако всякие банки и прочие организаци частенько требуют передоверия оформленного:(

Tindal

Гартер, передоверия нет по моему мнению по следующим причинам.
Есть договор поручения между юриком А(доверитель) и юриком Б(поверенный).
Поверенный Б как юрик выступает в обороте через орган (ГД) или представителя (ЗамГД).
Таким образом, будь-то орган или представитель, стороной в качестве поверенного все равно является юрик Б. И как поверенный создает права и обязанности для юрика А.

Bhagavan

Tindal писал(а):

Гартер, передоверия нет по моему мнению по следующим причинам.
Есть договор поручения между юриком А(доверитель) и юриком Б(поверенный).
Поверенный Б как юрик выступает в обороте через орган (ГД) или представителя (ЗамГД).
Таким образом, будь-то орган или представитель, стороной в качестве поверенного все равно является юрик Б. И как поверенный создает права и обязанности для юрика А.

Хм .. так то оно может быть и так .. но логика у автора темы на мой взгляд вполне присутствует ...

ст. 53 ГК РФ однозначно говорит, о том что Юрлицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами) или в предусмотренных законом случаях через своих участников.

Красной нитью через всю статью проходит, что такие органы создаются и выступают от имени юрлица на основании закона, иных правовых актов и учредительных документов.

Что естественно и логично, ведь само юрлицо как некий самостоятельный субъект не может вступить в праоотношениях, а делает оно это через ЕИО или иное лицо указанное в его Уставе (или Участников - в случаях предусмотренных законом).

Соотвественно если Компания А дает доверенность компании Б, то подразумевается, что волю Компании А должен будет исполнять ЕИО Компании Б, если же ЕИО Компании Б решит поручить исполнять волю Компании А другому сотруднику, то он должен это надлежащим образом оформить - а вот тут то как раз и всплывает этонеудобное в данной ситуации передоверие (хотя как знать такое уж ли оно неудобное в данном случае :roll:

).

ЗЫ: есно это моя ИМХА не претендующая на истину в последней инстанции.

Е.Е.

Bhagavan писал(а):

Tindal писал(а):

Гартер, передоверия нет по моему мнению по следующим причинам.
Есть договор поручения между юриком А(доверитель) и юриком Б(поверенный).
Поверенный Б как юрик выступает в обороте через орган (ГД) или представителя (ЗамГД).
Таким образом, будь-то орган или представитель, стороной в качестве поверенного все равно является юрик Б. И как поверенный создает права и обязанности для юрика А.

Хм .. так то оно может быть и так .. но логика у автора темы на мой взгляд вполне присутствует ...

ст. 53 ГК РФ однозначно говорит, о том что Юрлицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами) или в предусмотренных законом случаях через своих участников.

Красной нитью через всю статью проходит, что такие органы создаются и выступают от имени юрлица на основании закона, иных правовых актов и учредительных документов.

Что естественно и логично, ведь само юрлицо как некий самостоятельный субъект не может вступить в праоотношениях, а делает оно это через ЕИО или иное лицо указанное в его Уставе (или Участников - в случаях предусмотренных законом).

Соотвественно если Компания А дает доверенность компании Б, то подразумевается, что волю Компании А должен будет исполнять ЕИО Компании Б, если же ЕИО Компании Б решит поручить исполнять волю Компании А другому сотруднику, то он должен это надлежащим образом оформить - а вот тут то как раз и всплывает этонеудобное в данной ситуации передоверие (хотя как знать такое уж ли оно неудобное в данном случае :roll:

).

ЗЫ: есно это моя ИМХА не претендующая на истину в последней инстанции.

+1

Tindal

Бха, ты хочешь сказать, что если изначально юриком Б была выдана доверенность заму на участие в обороте зама от имени юрика Б, то сторонами договора поручения должны были быть не юрик А и юрик Б, а юрик А и Зам?

Bhagavan

Tindal писал(а):

Бха, ты хочешь сказать, что если изначально юриком Б была выдана доверенность заму на участие в обороте зама от имени юрика Б, то сторонами договора поручения должны были быть не юрик А и юрик Б, а юрик А и Зам?

Я считаю, что Зам по доверенности от общества Б конечно может представительствовать от его (общества) имени, но лишь при заключении и совершении конкретных сделок.

А вот в рассматриваемой в теме ситуации речь идет не о заключении сделки между компанией Б (в лице Зама) и компанией А, а о выдаче доверенности компанией А - компании Б.

Поэтому мой ответ на твой вопрос - Да.

Tindal

Доверенность предполагает наличие договора поручения. А чем тебе договор поручения между А и Б не конкретная сделка? Только в ней должно быть прописано: "поверенный юрик Б, в лице Зама, действующего на основании доверенности". Да и в самой доверке так можно написать.

Bhagavan

Tindal писал(а):

Доверенность предполагает наличие договора поручения. А чем тебе договор поручения между А и Б не конкретная сделка? Только в ней должно быть прописано: "поверенный юрик Б, в лице Зама, действующего на основании доверенности". Да и в самой доверке так можно написать.

Если в договоре поручения (между компанией А и компанией Б) будет написано как ты говоришь "поверенный юрик Б, в лице Зама, действующего на основании доверенности" это естественно значительно упрощает ситуацию ... но есть у меня сомнения, что в ситуации рассматриваемой автором так оно и есть ... :roll:

Garter

Bhagavan писал(а):

Tindal писал(а):

Доверенность предполагает наличие договора поручения. А чем тебе договор поручения между А и Б не конкретная сделка? Только в ней должно быть прописано: "поверенный юрик Б, в лице Зама, действующего на основании доверенности". Да и в самой доверке так можно написать.

Если в договоре поручения (между компанией А и компанией Б) будет написано как ты говоришь "поверенный юрик Б, в лице Зама, действующего на основании доверенности" это естественно значительно упрощает ситуацию ... но есть у меня сомнения, что в ситуации рассматриваемой автором так оно и есть ... :roll:

Я думала о том, чтобы так написать в доверенности от А на имя Б. Но тут опять возникает та же нестыковка. А и Б в лице Зама могут подписать договор поручения. В этом случае Заму будет достаточно простой доверенности, и права поверенного возникнут у Б как представляемого Замом. Но если доверенность будет выдана на Зама, то это не будет доверенностью на Б, потому что Зам не орган Б, а его представитель. А нам нужно чтобы доверенность от А была именно на юр лицо Б.

Drag

Господа давайте подходить к вопросу, как того требует закон.

А закон требует, что бы лицо совершило действия по доверенности лично. В нашем случаи, лично, то есть через свои органы.

Если совершает не через свои органы, то, что происходит? Правило передоверие, а для того сами знаете что нужно. А все остальное не соответствует закону. И будет нарушать права доверителя, который может запретить перередоверие, желая, что бы поручение было исполнено генной.

А то у Вас красиво получается, для исполнения 1 доверенности выдается 2 доверенность и это не есть передоверие.
Может расскажите, чем доверенность заму отличается от других доверенностей?

Tindal

Гартер, ну так и выпишите с нужной формулировкой стороны.

Транспортер

проще сразу поименованную доверенность на конкретное лицо дать было чем коллизии обсуждать:)

LAWFIRM.ru

Доверенность

Кто сейчас на конференции