В ООО нет генерального директора (+)

Omegalead

Коллеги, всем поклон. Вот знакомый принес ситуацию:

ООО - Российская дочка литовского единственного участника... Генеральный уволился, и этот единственный участник не назначает нового ГД, говорит, я пока не нашел достойной кандидатуры, поработайте так месяцок-другой.

Сейчас фирма работает на нотариальных доверенностях, выданных старым генеральным. Но налоговую отчетность будет некому подписывать, банковских карточек не заверить, и т.п. Но единственного участника это не трогает, не может он решить, кого назначить.

Вопрос: не делал ли кто-нибудь комплексного анализа рисков из такой ситуации? Каковы риски нахождения в ней? Могут ли (и кто, и в ответ на что?) требовать ликвидации общества в судебном порядке? Каковы штрафы за просрочку подачи налоговой отчетности? И т.п.

Примечание: я сам еще никуда не смотрел. Если никто не ответит комплексно, буду сам разбираться, ибо человеку надо помочь... потом, если интересно, доложу :-)

А пока - всем спасибо за мысли.

Гость

Типа. фиг, последствия сложно расписать, сам ищи.

Вот умеют же люди себе головную боль найти!

Гость

И точно головная боль.

Насчет того, чтобы за это в принудительном порядке ликвидировали, врать не буду, не сталкивался. А вот когда у Вас налоговую отчетность не примут из-за того, что ее подписал бог знает кто, а должен был руководитель организации, а потом денег срубят за это (там вроде по НК штраф в % от неуплаченного налога) - вот тогда ваш литовец крепко задумается.

Мне бы одного этого риска хватило, чтобы временного назначить.

PRJ

а можно я с близким к теме вопросом?:)
Чисто теоретическим:
ООО
3 участника
гена увольняется, в последний день работы получает уведомление от всех трех участников разом о намерении выйти из общества
Что делать и кто виноват будет, если что?

Foxhound

Чисто теоретически: всегда кто-то из участников будет последним. Вот ему последнему и неповезет - ликвидруй, бедняга фирму; выйти у тебя уже не получится.

PRJ

Да, но на заявлении же дата, а не время вручения..

Tindal

Foxhound писал(а):

Чисто теоретически: всегда кто-то из участников будет последним. Вот ему последнему и неповезет - ликвидруй, бедняга фирму; выйти у тебя уже не получится.

А чо это не получится?

Foxhound

Цитата:

А чо это не получится?

Считаешь, что последний участник общества может подать в общество завявление о своем выходе и потребовать выплатить действительную стоимость его доли?

И ЕИО общества будет обязан исполнить его заявление и внести изменения в учредительные документы и государственный реестр?

Я так думаю, что нельзя последнему оставшемуся участнику выходить из общества. Либо продавай долю, либо ликвидируй.

Тина

Foxhound писал(а):

Либо продавай долю, либо ликвидируй.

И что такая обязанность участника чем-то предусмотрена? :wink:

PRJ

Foxhound писал(а):

Цитата:

А чо это не получится?

И ЕИО общества будет обязан исполнить его заявление и внести изменения в учредительные документы и государственный реестр?

.

так и ЕИО уходит:)

Consigliere

Цитата:

Foxhound писал(а):
Чисто теоретически: всегда кто-то из участников будет последним. Вот ему последнему и неповезет - ликвидруй, бедняга фирму; выйти у тебя уже не получится.

А чо это не получится?

выход последнего участника ООО - способ ликвидации не предусмотренный законом

_TMak_

Foxhound писал(а):

Чисто теоретически: всегда кто-то из участников будет последним. Вот ему последнему и неповезет - ликвидруй, бедняга фирму; выйти у тебя уже не получится.

получится... как раз с этим уже несколько лет пытаются бороться и внести поправки в закон об ООО, чтоб не было брошенных фирм, но пока безрезультатно

Вася НеПупкин

Tindal писал(а):

Foxhound писал(а):

Чисто теоретически: всегда кто-то из участников будет последним. Вот ему последнему и неповезет - ликвидруй, бедняга фирму; выйти у тебя уже не получится.

А чо это не получится?

Тиндал, Вы же вроде теорию любите?

Помните такую вещь, как злоупотребление правом?

Выход единственного участника из ООО - это и есть случай злоупотребления своим правом.

Транспортер

Вася НеПупкин писал(а):

Tindal писал(а):

Foxhound писал(а):

Чисто теоретически: всегда кто-то из участников будет последним. Вот ему последнему и неповезет - ликвидруй, бедняга фирму; выйти у тебя уже не получится.

А чо это не получится?

Тиндал, Вы же вроде теорию любите?

Помните такую вещь, как злоупотребление правом?

Выход единственного участника из ООО - это и есть случай злоупотребления своим правом.

а где тут злоупотребление то?

Foxhound

Ну вот, тема была про одно (компанию без ЕИО), а обсуждение скатилось на тему "компания без участников".

Может отдельную создать, хотя наверняка обсуждали миллионы раз?

На самый первый вопрос PRJ ответ примерно такой:
1. ЕИО получил уведомления от 3-х участников о намерении выйти из общества, расписался на их копиях (или почтовых уведомлениях) и поставил время получения. Если условия увольнения он к тому времени выполнил полностью, то со спокойной душой в 18.00 (или когда ему там положены) забирает свои документы, выходит из офиса и отключает мобильный телефон со словами "Большой превед участнегам".
2. Дальше уже пусть участнеги между собой разбираются, кто из них и что будет делать для того, чтобы претворить в жизнь намерение выйти из общества. Ведь у них есть право участвовать в управлении обществом, так? Значит, теоретически, в такой ситуации у них есть и обязанность сделать так, чтобы общество было управляемым, т.е. :arrow:

назначить орган управления :arrow:

ЕИО. Без органа управления они же все равно не могут реализовать свои планы по выходу.

2 _TMak_
Написали о какой-то борьбе и поправках? Может быть уточните, потому что от ненужных или неудачных фирм избавляются не выходом из него участников, а переписыванием их на подставных лиц или присоединением фирм к "помойкам", разве нет?

Я еще раз повторю мнение о том, что не бывает ООО без участников. Право на выход лица из состава участников ООО, если при его реализации в компании не остается никого, по моему мнению, не может быть реализовано в силу абз.4 п.2 ст. 7 закона "Об ООО".

Consigliere

Цитата:

ЕИО. Без органа управления они же все равно не могут реализовать свои планы по выходу.

тока через суд, ну а там по второму вопросу темы достаточно определенная практика:
ЗЫ: тема уже действительно обсуждалась

Цитата:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2006 г. Дело N А19-17790/04-9-Ф02-5344/06-С2

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Андрей Михайлович, Немашкалова Лидия Андреевна, Муравьева Наталья Владимировна, Дергач Ольга Владимировна, Смирнов Владимир Иванович, Бурда Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Селена Плюс" о взыскании действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ответчика: в пользу Свиридова А.М. - 6416625 рублей, Немашкаловой Л.А. - 12405475 рублей, Муравьевой Н.В. - 4277750 рублей, Деркач О.В. - 2566650 рублей, Смирнова В.И. - 14972125 рублей, Бурда В.А. - 2138875 рублей.
Указанные иски были объединены в одно производство.
До принятия решения по делу Немашкалова Л.А. и Смирнов В.И. заявили об отказе от иска.
Решением от 8 ноября 2005 года иск удовлетворен частично: с ООО "Селена Плюс" взыскано в пользу Свиридова А.М. 6415275 рублей, Бурда В.А. - 2138425 рублей, Дергач О.В. - 2566110 рублей, Муравьевой Н.В. - 4276850 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по делу в части исковых требований Немашкаловой Л.А. и Смирнова В.И. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года решение от 8 ноября 2005 года отменено, в иске отказано.
Свиридов А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о подаче им заявления о выходе из ООО "Селена Плюс" с целью ликвидации общества.
ООО "Селена Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым постановлением.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 24 октября 2006 года.
В судебном заседании 24 октября 2006 года представитель Свиридова А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Селена Плюс" и Дергач О.В. заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, истцы, являющиеся участниками ООО "Селена Плюс", не достигнув соглашения по вопросу о ликвидации общества, в декабре 2003 году подали заявления о выходе из общества и выплате им действительной стоимости долей в уставном капитале общества.
Заявления о выходе были поданы всеми участниками ООО "Селена Плюс".
Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в иске о взыскании действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ответчика, поскольку, по мнению суда, одновременный выход всех участников прикрывал ликвидацию общества и, следовательно, являлся притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Из положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества является односторонней сделкой.
В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Одновременный выход всех участников общества с ограниченной ответственностью из общества невозможен, поскольку противоречит пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как общество с ограниченной ответственностью не может существовать по крайней мере без одного участника.
Одновременный выход всех участников ООО "Селена Плюс" из общества, по существу, был направлен на ликвидацию общества способом, не предусмотренным законом, что противоречит требованиям статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, сделки по выходу всех участников ООО "Селена Плюс" из общества ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в иске, по существу, было отказано правильно.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17790/04-9 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Златка

по реестру налоговой инспекции числится старый директор, значит от него отчетность и сдавать
официально смена диреткора происходит через 46 ИФНС

Транспортер

надо выписку запросить было из ЕГРЮЛ

LAWFIRM.ru

В ООО нет генерального директора (+)

Кто сейчас на конференции