LAWFIRM.ru

Истец заменил основание иска со взыскания части аванса на взыскание неосновательного обогащения (исключив договор из числа доказательств в связи с заявлением Ответчика о его поддельности). Иного договора с подписью Истца у Ответчика нету (так вышло). Возникает вопрос: а собственно чего делать Ответчику, у которого в связи с исполнением договора были произведены определенные затраты (как раз на ту самую часть аванса, которую требует истец)? Получается, что раз договора нет, то и затраты некуда девать. Так чтоль? Кто как думает?

работы как-нибудь оформляли?

А вообще у Вас Истец изменил предмет и основание иска, что АПК запрещает.

1. Работы не успели как-то оформить. Однако были всяческие совещания, закупки материалов, согласования и т.д.
2. С этим вопросом не все так определенно, некоторые полагают, что в этом случае заменяется только основание, но не предмет.

я бы поддерживала позицию приватьера и обжаловала определние суда о замене (если не поздно)

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4612-03

Государственное унитарное предприятие "Жилкомсервис" ГСПУ Минатома России (далее - ГУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелир" (далее - ООО "Ювелир") о взыскании 45003,61 руб., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 36 от 25.05.1999.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия решения истец увеличил сумму иска до 87782,11 руб. и заявил ходатайство об изменении предмета иска на взыскание неосновательного обогащения, которое судом отклонено.
Решением от 13.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что государственная регистрация договора аренды N 36 от 25.05.1999 в установленном порядке не произведена, в связи с чем договор не породил для сторон никаких последствий, в том числе и для ответчика, в части оплаты арендных платежей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП "Жилкомсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Ювелир" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Жилкомсервис" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Ювелир" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, полагая их законными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГУП "Жилкомсервис" (арендодатель) и ООО "Ювелир" заключен договор N 36 от 25.05.1999 на аренду нежилого помещения общей площадью 108,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, к. 1, на срок до 2004 г.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Установив, что указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор не породил для сторон никаких последствий, в том числе и для ответчика, в части оплаты арендных платежей, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору.
В кассационной жалобе ГУП "Жилкомсервис", не оспаривая вышеназванные выводы суда, ссылается на то, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в нарушение ст. 49 АПК РФ, поскольку ходатайство было заявлено об изменении материально-правового требования о взыскании задолженности по арендной плате на требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом обстоятельства, которыми обоснуется иск, остались неизменными: был подписан договор сроком на 5 лет, договор не был зарегистрирован, а потому не заключен, помещения переданы ответчику, ответчик использует помещения, оплата пользования помещениями не осуществляется.
Данные доводы суд кассационной инстанции находит ошибочными, не соответствующими требованиям ст. ст. 49, 125 АПК РФ.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: предмет иска - требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них и основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятая судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате, основанием - нарушение условий договора аренды нежилых помещений N 36 от 25.05.1999. В заявленном ходатайстве истец просил изменить предмет иска на требование о взыскании неосновательного обогащения, изменяя и основание иска - отсутствие у ответчика оснований для нахождения в переданном помещении.
Поскольку по смыслу ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, то суд правомерно оставил ходатайство ГУП "Жилкомсервис" без удовлетворения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 13.03.2003 и постановления от 05.05.2003, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2003, постановление от 05.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6601/03-77-69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прочитал, вполне ясно написано.
Определения суда еще не было, просто нам по почте пришло Уточнение исковых требований. когда будет заседание, тогда и поглядим.
Кстати, если суд все же допустит одновременное изменение предмета и основания иска это не обязательно может стать основанием для отмены решения. Во всяком случае ВАСя в 1997 году на это указал и в комментариях имеется на это постановление ссылка (18.02.1997 г. № 4877/96)

Да, это точно не панацея.