Признание "недействительным" устава в части

Tindal

Интересует что требовать, если надо "уничтожить" пункт устава, противоречащий закону. Что писать, признать недействительным (ведь признаваться недействительными могут только сделки, а устав сделка?), отменить в части (устав - это акт?), признать несоответсвующим закону? В общем какое материальное основание иска, на что ссылаться и как правильно сформулировать требование? По какому пути идет практика?

Jazza

несколько встречных вопросов
1. чей устав (укажите опф)?
2. кто именно порушить его часть ?

Tindal

ЗАО. На счет преимущественного права акционеров на покупку продаваемых акций. Закон предоставляет такое право, а устав грит, типа отчуждаются кому хош без информирования других акционеров.
Иск подается акционером.
Ну суть даже не в этом, можно представить любую другую ситуацию, когда какие-то положения устава противоречат императивным нормам законодательства. Как формулировать требование и на основании чего, чтобы по сути признать "недействительным" пункт, статью, абзац устава?

Jazza

интересный вопрос

Голая правда

St_Andrew

Тиндал, да Вы жжёте..

Tindal

St_Andrew писал(а):

Тиндал, да Вы жжёте..

Поговори мне тут. Практика такая есть, уверен что и в России тоже. В Украине сплошь и рядом, да только в решениях сцуки не указывают юридические основания. Напишут просто признать недействительным и все, без каких-либо сцылок на законодательство.
У меня доступа к судебной практике К+ нет.
Эх, надо Варю звать.

St_Andrew

Нет, Вы - положительно звезда))

Цитата:

Как признать недействительной часть Устава..
Практика такая есть... да только в решениях сцуки не указывают юридические основания

Я валялся просто :lol:

Не надо звать Варю, вдруг у неё от смеха истерика случится

Это ж надо было придумать.. плАчу :cry:

ЗЫ. ..меня посетила страшная мысль..
Или это не прикол?

На Украине сделку признавать недействительной в части нельзя, что ли? :mrgreen:

Tindal

Пожил бы ты в Украине, так все время бы плакал.
Мля, так весь вопрос и состоит в том, признавать устав сделкой или нет и от этого плясать с материальным обоснованием. Понимаешь, в Украине в тех решениях, которые видел я, не сцылаются на статьи ГК о недействительности сделок, когда речь идет об уставе. А недавно ВХСУ сказал считать устав локальным нормативным актом в своих рекомендациях.
Да и здесь тебе, провозгласившему устав сделкой, сразу возразит сотня рыл, заявив, что нихера, не сделка устав, а к примеру тот же локальный нормативный акт или еще чего похуже :lol:

.
Вот и прошу выложить какую-нибудь практику, где бы говорилось о том, что есть устав и какими нормами нужно руководствоваться, оспаривая его в целом или в части.

St_Andrew

Tindal писал(а):

нихера, не сделка устав, а к примеру тот же локальный нормативный акт или еще чего похуже

Лишь бы не половой)
Не вижу причины, по которой локальный нормативный акт не является сделкой. Заключается не гражданами или юр.лицами? Направлен не на возникновение/изменение гражданских прав и обязанностей? Не применяются требования к форме/последствия недействительности? Хз...

Цитата:

недавно ВХСУ сказал считать устав локальным нормативным актом в своих рекомендациях

Ну даже допустим, и так. Ну и что мешает признавать недействительной часть нормативного акта?
Проведём аналогию: гл. 24 ГПК РФ "Производство по делам о признании недействующими НПА полностью или в части". Ст.251: - "Гражданин... вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта недействующим полностью или в части".

Dome

пипец.
В этой теме жжёт St_Andrew, а не Тиндал

Tindal

Dome писал(а):

пипец.
В этой теме жжёт St_Andrew, а не Тиндал

Эт точно.
Андрей, если с тем, что устав - договор я еще могу согласиться, то все остальное по поводу локальных нпа - охинея.
Взгляд на устав как на локальный нпа мог иметь место только во времена Российской империи при концессионной системе регистрации.

Давайте серьезно, поделитесь практикой по этому вопросу.

St_Andrew

Устав, кроме чисто имущественных прав и обязанностей, порождает и так называемые корпоративные права и обязанности - по поводу управления, например. Поэтому существуют точки зрения о том, что устав - локальный нормативный акт. В пользу того, что устав - сделка, говорит хотя бы абз.2 части 3 ст.2 ФЗ-АО. Думаю, вы это знаете. Я же лично не вижу противопоказаний к тому, что устав, являющийся для остальных участников оборота по своей сути гражданско-правовой сделкой, внутри же корпорации одновременно является и локальным нормативным актом.

Tindal

Я разделяю мнение, что устав скорее договор. Но это теория.
А мне бы из практики какое-то подтверждение.

St_Andrew

Ну вот вам пример, показывающий, что особого порядка для признания положений уставов не действующими не требуется:
027/2008-262(1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-2513/2007-17/179 10 января 2008 г.
Вх. Ф08-8200/2007

Цитата:

...В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.07 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указывается, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Устав акционерного общества не является нормативным правовым актом, так как не издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, а также не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц...

Дальше суд сделал вывод, что особого порядка (коллегии судей), предусмотренного законом для отмены НПА, - для отмены устава юрлица не требуется.

А вообще, сколько я видел практики, - возможны два варианта, исходя из событий, из-за которых иск подается:
- либо просят признать пункт устава не соответствующим законодательству (как в вашем случае);
- либо просят признать "недействительным в части" решение собрания участников/акционеров по внесению пунтка, если этим решением в устав внесён пункт законный по содержанию, но незаконный по порядку внесения - например, если кого-то из участников при созыве собрания забыли позвать или попросту обманули.

Скажите, почему именно вы не хотите идти по наиболее простому пути:
"Прошу признать п.ХХХ Устава ЗАО не соответствующим Закону об АО"?

Евгений Журба

Согласен с позицией St_Andrew.

А в чем проблема то? если ваш ВХСУ считает устав локальным нормативным актом, оспаривайте его как ЛНА.

А вообще наш (Российский) законодатель, вроде бы, устав сделкой (договором) не называет.

Цитата:

"Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

5. При рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что согласно статье 11 Закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.
Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.
Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.
В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет, как для участников общества, так и для третьих лиц, имеют положения устава общества (пункт 5 статьи 12 Закона)."

Здесь речь хоть и об ООО, но различие обозначено вполне четко.

Да и не сделка он в полной мере. Возьмите хотя бы вопрос внесения изменения в него: ведь не сторонами оно утверждается, а органом юр. лица; или такой момент, что договор заключается или подписывается (учредительный), а устав все-таки утверждается; и т.д....

Jack Tar

Тиндал в очередной раз залез с вопросом "а сделка ли устав?" :lol:

но теперь с другого бока.
Ну скажите мне зачем оспаривать неработающие положения устава? ну есть они, нет их, какая по счету разница с практической точки зрения. выйдите с инициативой принятия новой версии устава, которая не будет противоречить закону. Или вас опять теория беспокоит?

... а не гринмейлом ли занимается Тиндал...

St_Andrew

Говорите уж прямо: "Тиндал Ацкий рейдер!"

Сидит себе такой в арендованной комнате депутатского кабинета, и строит лютые козни против бедного малого бизнеса.. :twisted:

ЗЫ. Судя по сабжу, он как раз ищет защиту от гринмейла. Так сказать, заранее))

Филимон

St_Andrew писал(а):

Говорите уж прямо: "Тиндал Ацкий рейдер!"

Сидит себе такой в арендованной комнате депутатского кабинета, и строит лютые козни против бедного малого бизнеса.. :twisted:

ЗЫ. Судя по сабжу, он как раз ищет защиту от гринмейла. Так сказать, заранее))

гринмейлом в соседней теме "Гость" занимается. И думает, что это не рейдерство

Jack Tar

St_Andrew писал(а):

Говорите уж прямо: "Тиндал Ацкий рейдер!"

Сидит себе такой в арендованной комнате депутатского кабинета, и строит лютые козни против бедного малого бизнеса.. :twisted:

ЗЫ. Судя по сабжу, он как раз ищет защиту от гринмейла. Так сказать, заранее))

ну он конечно придет и прокомментирует сам, но так как он борется за права миноритариев даже тогда, когда их никто не нарушил или когда его об этом никто не просит наводит на абсолютно конкретные мысли. борец он наш за свободы )))))))

LAWFIRM.ru

Признание "недействительным" устава в части

Кто сейчас на конференции