LAWFIRM.ru

обязательно ли уведомлять ООО о состоявшейся уступке доли, если продавец доли - единственный участник этого общества и он же ГД.

Я уверен, что уведомлять общество, т.е. хотя бы получить расписку ГД в получении на 2м экземпляре уведомления, всё равно необходимо.

Наверняка, будет высказано мнение, что это необоснованный перестрахуизм, но тогда я буду признателен за выдержку из практики, где говорилось бы, что в описанной ситуации Общество признается извещенным об уступке по причине уведомленности его ЕИО о сделке, т.к. он же является стороной этой сделки.

З.Ы.: Извините, за слог... не пушкин =(

Уведомлять надо. Хоть речь идет об одном и том же лице, но это лицо выступает в разных ролях и в разных отношениях - 1)цедента (уведомление - не что иное как денунциация при цессии) и 2) органа ООО (должника по обязательству, права требования (доля) по которому уступаются).

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Спасибо!

Жду противоположных мнений.

ИМХО факт состоявшегося уведомления в такой ситуации презюмируется (хотя я бы оговорил бы это отдельным пунктом в договоре)...

офф:
сталкивался в практике с проблемой другого рода - при двойной продаже доли в подобной ситуации суд рассудил, что прав не тот, у кого уведомление более ранней датой оформлено, а тот, кто первый в ЕГРЮЛ изменения внес. Аргументация примерно такая - в ситуации, когда ЕИО Общества и продавец 100%-й доли одно и то же лицо, подписанное таким лицом уведомление само по себе безусловно не подтверждает состоявшуюся уступку доли...

Ваша позиция ясна, но, я так понял, из судебных шедевров вам подтверждения оной не известны?



А дальнейшая судьба этого судебного акта не известна? не оспаривали? или в процессе?

Бред. Два раза подряд уступить долю разным лицам нельзя. Права требования (доля) к обществу считаются перешедшими к цессионарию с момента совершения цессии (уступки требования), а не с момента уведомления должника. Читаем главу 24 ГК. Поэтому уступив право требование к обществу участник лишается последнего и уступить его еще кому-либо уже просто физически не може за неимением самого права требования (доли).

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

да нельзя два раза уступить, нельзя. Вот только сдается мне, что второй раз в этом деле доля была продана как раз более ранней датой

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

ФЗ "ООО":


Т.е. ФЗ "ООО" из прав и участника общества в данном случае исключает право продать принадлежащую долю, и я, приобретя долю, без всяких уведомлений могу сразу же ее продать, так как сказано в гл. 24?

Или же приведенное положение ФЗ имеет ввиду "корпоративные" права и обязанности участника?

Именно. В отношении доли. Уведомление может сделать вообще любой последующий цессионарий, а не только цедент. Да и вообще возлагать на цедента обязанность уведомления общества о состоявшейся уступке неправомерно и противоречит ГК. Глава 24 такой обязанности на цедента не возлагает.


Речь идет об осуществлении прав и обязанностей в отношении общества. И еще заметьте, об осуществлении, а не о возникновении таких прав и обязанностей.

ЗЫ. Доля - это и есть корпоративные права, которые могут уступаться другому лицу. Обязанностей у участника, полностью внесшего свой вклад, по отношению к обществу вообще нет.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Тогда так.

У участника есть право продать долю. Возникает оно у приобретателя доли с момента, установленного гл. 24 ГК, а осуществить это право приобретатель может с момента уведомления общества.

Разве продажа доли не является ?

Доля =корпоративные имущественные права=условные права требования к обществу. Уступаются по цессии в соответствии с Главой 24 ГК. Возникают с момента совершения цессии как сделки по переносу прав. С этого момента у вась есть права и вы можете ими распорядиться как угодно. Преимущественного права иных участников по отношению к вам еще нет, потому как вы еще не участник, но права участника у вас уже есть.
Другое дело, что реализовать (осуществить) эти права вы можете с момента внесения изменений в устав в связи со сменой участников.
Продажа доли не является осуществлением прав в отношении к обществу, потому как такими имущественными правами являются только право на часть прибыли пропорционально вкладу и право на ликвидационную квоту. Неимущественные же права - право голоса, право выбирать, быть избранным, на информацию и иные не уступаются, а возникают просто в силу статуса участника общества, т.е. с момента внесения вас как участника в устав ООО, в котором фигурируют все участники, вернее с момнта регистрации таких измененений.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Ага! кое-что знал, остальное понял, кроме:



а как же уже приведенное мной положение ФЗ об осуществлении прав с момента уведомления общества, а не с момента внесения изменений в устав?

Я немного поспешил.
Действительно


выходит, что осуществление прав возможно с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке. При чем уведомление о состоявшейся уступке може последовать как от цедента, так и от цессионария.
В принципе это можно рассматривать как элемент легитимации цессионария перед обществом-должником.
Хотя глава 24 возникновение и осуществление прав требования не ставит в зависимость от уведомления должника.


Однако заметьте, что речь идет только об осуществлении имущественных корпоративных прав. Неимущественные (право голоса и т.д.) все таки возникают и осуществляются с момента внесения изменений в устав.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

И снова не могу найти подтверждения этому в законе Позвольте я спрошу у вас, на основании чего вы делаете вывод, что приведенный нами абзац п. 6 ст. 21 подразумевает лишь имущественные права?

Внесение изменений в устав в связи с изменением состава участников - понятно. Такая обязанность лежит на обществе, но насколько я понимаю, закон не связывает возможность осуществления неимущественных прав нового участника с регистрацией соответствующих изменений устава.

Я следил за дискуссией о признании недействительным устава в части, в которой участвовали и вы. Посему давайте условно назовем устав просто учредительным документом и не будем дискутировать на эту тему. Так вот, помимо регулятивной функции устав имеет и информационную, т.е. у "любого заинтересованного лица" есть возможность, ознакомившись с уставом, получить представление о размере и составе его УК, структуре управления и составе участников в том числе. Но внесение меня как участника в устав общества не является моментом с которого я могу голосвать (говоря по-простому).

Все просто.
Во-первых, ст. 21 посвящена уступке доли. Каждый знает, что уступаться могут только имущественные обязательственные права требования по главе 24 ГК. Личные неимущественные права вообще неотчуждаемы.
Во-вторых, наличие личных неимущественных прав (права голоса и т.д.) обусловлено не чем иным, как членством в корпорации. В АО это членство подтверждается реестром акционеров. Кто в реестре - тот и акционер (участник). А для ООО таким "реестром" является устав, где содержатся данные об участниках. Кто записан в уставе - тот и член корпорации.
Где-то так.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

пугает только, что "все просто" оказалось... Не озанчает ли это, что кто-то в этой теме эмм... слегка отстал в профессиональном развитии

Спасибо Вам!

Ну у вас ведь есть свои мозги и вы вполне можете разобраться во всем сами, и решить для себя, кто отстает в развитии, а кто нет. Только не судите обо всем по тому, как оно делается на практике.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Тиндал твои рассуждения ведут к замкнутому кругу.
Т.к. пока нового участника нет в уставе то и изменения, по твоему рассуждению, он не может внести.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

З.Ы.: на всякий случай уточню, что под отсталым подразумевал исключительно себя, бо до сего момента всё это простым мне не казалось

Замкнутый круг обусловлен необходимостью внесения таких изменений в устав и отображения в нем участников, что вообще-то не верно, поскольку ООО является объединением не лиц, а капиталов.
Вуд-Гоблин, а ты можешь по общему правилу голосовать на ОСА если тебя нет в реестре акционеров?
Я только предположил, что для того, чтобы иметь личные неимущественные права участника конкретного общества, нужно иметь членство в этом обществе, т.е. быть этим самым участником.
Остается определить момент становления участником/членом ООО.
Мне кажется что таким моментом нельзя признавать момент уступки доли (имущественных корпоративных прав) и уведомление ООО, поскольку личные неимущественные права вообще не отчуждаются.
Поэтому изменения в устав наверное должен внести тот участник, который уступает долю и выходит из состава участников ООО. Другие же участники должны проголосовать тоже "за", в случае если они отказались от преимущественного права покупки, тем самым как бы дав добро на членство в обществе постороннему лицу-покупателю. Если же они реализовали свое преимущественное право, так тем более они сами заинтересованы во внесении этих изменений. В противном случае мы прийдем к тому, что остальные участники могут проголосовать против или вообще не голосовать и выходящий участник вообще никогда не сможет уступить свою долю, как и третье лицо стать участником.
По аналогии с реестром акционеров, где передаточное распоряжение предоставляет акционер-продавец, значащийся в реестре, а не покупатель акций, которого в реестре еще нет. Правда с акционерами все проще, там не нужно вносить изменений в устав, поэтому и не вовлекаются все остальные акционеры для решения этого вопроса.
Я просто не вижу пока выхода из этой ситуации.
Отчуждая долю (корпоративные права) в ООО, ты отчуждаешь только имущественные корпоративные права. Т.е. цессия не может быть правопорождающим фактом еще и для неимущественных прав. Прекращение неимущественных прав у выходящего участника и возникновение этих личных прав у нового лица должно обусловливаться каким-то другим юридическим фактом, но не уступкой доли.

И почему размышлять должен только я один? Скажи, что ты думаешь, какой юрфакт ведет к прекращению неимущественных корпоративных прав у одного участника и их возникновение у другого?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull