LAWFIRM.ru

А можно ли быть стороной в договоре, действуя на основании Приказа????

Приказа о чем?

нет.

Не факт...если я правильно поняла вопрос
Например, практика признает полномочия исполняющего обязанности ЕИО, действующего на основании приказа об и.о.

182 ст. ГК именует 3 основания для представительсва: [*]доверенность; [*] указание закона; [*]акт гос (мун) органа

Доверенность - это "письменное уполномочие", т.е. отсюда 2 признака: письменная форма + определнно выраженная воля доверителя на передачу полномочий.

Соответственно, приказ можно считать основанием для представительства, если он содержит указанные признаки + дату совершения.

Правда, не знаю, как именно рассуждала "практика" признавая приказ об и.о. надлежащим уполномочием, но я думаю, что подобное толкование имеет право на жизнь

допускаю, хотя есть определенные сомнения, покажите практику, если видели.

Нет такой возможности, по крайней мере сейчас...

Может стоит зрить в корень? Если документ по своему содержанию - доверенность, то какая разница как он называется, доверенность, приказ или циркуляр? Ведь к любой сделке применяются нормы судя не по названию, а по внутреннему содержанию.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

атсюда пападобнее плз...

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 года Дело N Ф04-8929/2006(30095-А45-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на решение от 09.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12401/06-3/315 по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Элсиб" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Элсиб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 19.05.2005 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Решением от 09.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
16.05.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по установленной форме о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Данное заявление подписано исполняющим обязанности генерального директора Общества - Кручининым Александром Михайловичем и заверено нотариусом.Одновременно с заявлением Обществом в регистрирующий орган были представлены: решение о внесении изменений в учредительные документы - протокол N 20 годового общего собрания акционеров от 22.04.2006; Устав Общества в новой редакции; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; приказ от 19.04.2006 N 59к, согласно которому Кручинин А.М. наделяется полномочиями по исполнению обязанностей генерального директора Общества на период отпуска Канискина Н.А. (генерального директора) в период с 04.05.2006 по 26.05.2006, в том числе с правом подписи документов, представляемых в арбитражные, налоговые органы.
19.05.2006 Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов: заявление о регистрации изменений подписано лицом, которое действует на основании полномочий, не предусмотренных федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом местного самоуправления.
Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. При этом заявление в суд подписано генеральным директором Канискиным Н.А.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением необоснованности отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.
Статья 23 Закона N 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает только непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Как следует из материалов дела, единственным основанием для отказа со стороны Инспекции в государственной регистрации являлось то, что заявление подписано Кручининым А.М. - исполняющим обязанности генерального директора, действующим на основании полномочий, не предусмотренных федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом местного самоуправления.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно, на основе представленных в дело документов (приказ N 59к от 19.04.2006, протокол общего собрания акционеров Общества от 05.05.2006, Устав Общества), руководствуясь статьей 9 Закона N 129-ФЗ, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводу, что Кручинин А.М. 16.05.2006 имел право обратиться в регистрирующий налоговый орган с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы.
В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконном вынесении Инспекцией решения от 19.05.2005 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12401/06-3/315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 мая 2005 года Дело N А65-23990/03-СГ3-13

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Арский ремонтно-механический завод" в лице конкурсного управляющего Хаертдинова Ш.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арскдизель" (далее - ответчик) о взыскании 6826104 руб. 12 коп. задолженности за переданный товар.
Решением от 5 апреля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г., иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2004 г. Постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с предложением более полного и всестороннего исследования доказательств, а именно: договоров о переводе долга и иных документов, представленных ответчиком в обоснование своих доводов.
При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции Постановлением от 22 декабря 2004 г. отменил решение суда первой инстанции от 5 апреля 2004 г. и в иске отказал.
Истец в кассационной жалобе просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 5 апреля 2004 г.
Заявитель считает, что вывод суда о заключенности между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара от 01.01.2003 с условием о расчетах переводом долга истца перед третьими лицами противоречит действующему законодательству. Квалифицированный судом документ как договор не содержит существенных условий, содержит соглашение сторон о переводе долгов, тогда как кредиторы по указанным долгам не являются участниками сделки. Условие о расчетах путем погашения задолженности перед отдельными кредиторами истца влечет за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Документ от имени истца подписан неполномочным лицом, так как Приказ надлежащей доверенностью не является.
Истец не отрицает факта заключения договоров перевода долга истца с третьими лицами и возможного их исполнения. Однако заключение и исполнение данных договоров никаким образом не связаны с поставкой истцом ответчику ТМЦ на сумму 6826104 руб. 12 коп.
Предоставленные суду накладные по передаче ТМЦ на сумму 6826104 руб. 12 коп. не содержат указания на документ - единственное доказательство, которым ответчик пытается обосновать погашение задолженности перед истцом путем именно перевода долга. Также ни один из договоров перевода долга не содержит указание на то, что его заключение и исполнение направлено на погашение задолженности ответчика перед истцом за поставленные ТМЦ.
Суд оставил без внимания тот существенный факт, что большая часть указываемых ответчиком договоров о переводе долга использовалась в качестве оплаты стоимости долей ООО "Арскдизель", приобретенных ответчиком у истца. Указанные обстоятельства подтверждены п. 1.1 соглашения истца и ответчика от 26 ноября 2003 г. (в материалах дела имеется).
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и представил суду письменные пояснения.
Представители ответчика с кассационной жалобой не согласились и пояснили, что договор от 01.01.2003 исполнен сторонами, соглашения о переводе долга на кредиторов ответчика не признавались недействительными, после заключения договора от 01.01.2003 и передачи товара у истца осталось имущество на сумму большую, чем указано в договоре от 01.01.2003.
Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение от 13.01.2005 и Постановление апелляционной инстанцией от 03.05.2005 по арбитражному делу N А65-19248/2004-СГ3-15.
Заявленное ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение условий договора купли-продажи было предусмотрено заключение договоров о переводе долга. Указанные договоры на сумму иска представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции. Стороны определили как наименование товара, его количество, стоимость, а также определили размер задолженности истца, который должен погасить ответчик, а также согласовали список кредиторов. Таким образом, требования ст. ст. 432, 435 ГК РФ были выполнены. Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы свидетельствует о намерении получить неосновательное обогащение. Поскольку ответчик, погасив долги истца, рассчитался за полученный товар, обязательства по указанному договору прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Указанный вывод суда соответствует материалам и обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается, что предметом иска по данному делу является взыскание задолженности за товар, переданный ответчику по накладным в период с 01.01.2003 по 30.07.2003, основанием иска являлись накладные на передачу истцом товара (имущества) ответчику. В дальнейшем основание иска истец не менял, поэтому его доводы о несоответствии договора от 01.01.2003 Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исполнение указанного договора влечет за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по данному делу.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанцией от 03.05.2005 по арбитражному делу N А65-19248/2004-СГ3-15, договор признан недействительным, поскольку влечет за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Представители сторон подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании кассационной инстанции.
В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства о том, что товары (имущество) по накладным, которые служат основанием заявленного иска, переданы в счет исполнения договора купли-продажи от 1 января 2003 г. (л. д. 78 - 108, т. 1), который соответствует законодательству и в соответствии с которым уже произведен расчет с истцом путем заключения и исполнения договоров о переводе долгов истца на ответчика.
Судом первой инстанции сделан вывод, что договор купли-продажи от 01.01.2003 (согласно которому истец обязался передать ответчику товар, а ответчик погасить за истца его дебиторскую задолженность) является незаключенным, поскольку в указанном договоре отсутствуют условия об оплате полученного товара, основания возникновения кредиторской задолженности третьих лиц (кредиторов истца) - договоры, накладные, период возникновения указанной задолженности и их правовая природа (убытки, неустойка).
Однако в материалах дела находятся судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан как об отказе в иске истцом к ответчику о признании договоров перевода долга недействительными, которые заключены между ответчиком, истцом и кредиторами истца в соответствии с договором купли-продажи от 01.01.2003 (т. 2, л. д. 29 - 30, 47, 48 - 49, 50, 51, 52, 53, 57 - 58), так и определения о прекращении производства по иску о признании договоров о переводе долга недействительными (т. 2, л. д. 24, 27, 33, 54, 55, 56).
Из указанных судебных актов видно, что договору купли-продажи от 01.01.2003 и договорам о переводе долга дана оценка как заключенным, соответствующим законодательству и исполненным. Кроме того, указано, что истцом не представлено доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.
Суд апелляционной инстанции обозревал в суде подлинный Приказ ответчика N 47/П от 16.03.2001 (л. д. 79, т. 4), согласно которому Калимуллину Т.Г., подписавшему договор о переводе долга, предоставлено право подписания договоров и доверенностей во время отсутствия директора. Фактически указанный Приказ возлагает на Калимуллина Т.Г. исполнение обязанностей директора истца.
Суд апелляционной инстанции правильно дал оценку данному Приказу как документу, наделяющему полномочиями действовать от имени ответчика Калимуллина Т.Г., поскольку из диспозиции п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что представительство от имени юридического лица может осуществляться только на основании доверенности.В условиях договора от 01.01.2003 стороны определили порядок оплаты за товар неденежными средствами, что не противоречит положениям гл. 9 и разделу III Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в указанном договоре определено как наименование приобретаемого товара, так и его количество и цена, а равно и список кредиторов истца и его задолженность перед ними.
Во исполнение условий договора купли-продажи было предусмотрено заключение договоров о переводе долга. Указанные договоры на сумму иска представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.
В дальнейшем, в процессе исполнения условий указанного договора, стороны заключили договоры уступки долга по каждому кредитору, что подтверждается, в том числе, и вышеупомянутыми судебными актами по иным делам (т. 2, л. д. 29 - 30, 47, 48 - 49, 50, 51, 52, 53, 57 - 58, 24, 27, 33, 54, 55, 56), а также исполнили условия договора от 01.01.2003, подтвердив в суде исполнение представленными доказательствами (т. 2, л. д. 101 - 148; т. 3, л. д. 1 - 152; т. 4, л. д. 82).
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда первой инстанции, дал повторную оценку материалам и обстоятельствам дела в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права.
Для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23990/03-СГ3-13 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Тиндал ну если только взять доверку сверху написали приказ то да, а если иметь ввиду Приказ с т.з. ТК то имхо не так все однозначно..

Игорь делай правильное цетирование, там не мои слова

падправел

а так... ВАХУЭ ТЫЩТЫЩ!!!11!!АДЫНАДЫН11СУКАБУЛЭТ

от наделениями полномочиями ИЕО приказом в обществе...

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

Поддержу ..

Ну собственно говоря адмнистративно-управленческие функции внутри юрлиц осуществляются в рамках трудовых отношений как ни крути и поэтому и Приказ нужно рассматривать через призму трудовых отношений ... ну а в рамках трудовых отношений на Приказе отсутствует обязательный элемент который должен присуствовать на Доверенностях в силу положений п.5 ст. 184 ГК РФ - на приказы в рамках трудовых отношений печать как правило не ставиться (по крайней мере на те что утверждены в качестве унифицированных форм) , но если Приказ оформить в соотвествии с требованиями предъявляемыми к доверенностям то соглашусь с Тиндалом ...

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

КАЖДЫЙ ДЕНЬ ОНОТОЛЕ ИЗ-ЗА ТУЧ НАМ ПУСКАЕТ СВЕТЛЫЙ ЛУЧ ПЫЩПЫЩ

спс что подправил, да наделение приказом полномочиями CEO воще тема)

в приложенных двух решениях нет противоречия 182 ГК, т.к. в случае и.о. полномочия этого лица осуществляются на основании закона, а подтверждающим это документом и является приказ. все просто. и главное никакого представительства!

_________________
Саныч, срань ты редкая, но писец какая любимая =)

Ну да. Если помножить это на доктрину поддержанную ВАСом о том, что Директор - это орган, а не представител, то все логично складывается.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

эээ .. ааа .. ну типа разжуй .. а то я вот никак не впетрю ... если рассматривать "ио" не как ИО .. а как представителя общества полномочия которого вытекают из посыла "поскольку из диспозиции п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что представительство от имени юридического лица может осуществляться только на основании доверенности" то наврное да ..

но если исходить из того что полномочия "ИО" осуществляются на основании закона не говоря о посыле изложенном выше .. то у меня простой вопрос .. а "ИО" - это что ... и где вообще?

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

Опишите такую возможность в Уставе (например, на срок отпуска Гендира) и да будет Вам щастье.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Петь .. если в Уставе предсмотрено "ИО" .. так не вопрос даже ... но а если нет, то о каком "ИО" речь то может идти при ненадлежаще оформленных полномочий (приказ в форме приказа по ТК РФ)?

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"