|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 мая 2005 г. Дело N А19-6629/04-40-Ф02-1832/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Первушиной М.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Взяткина Д.В. (доверенность N 4355 от 10.03.2005),
от ответчика - Колюшко Т.А. (доверенность N 04-13/2079 от 18.04.2005), Кан О.Н. (доверенность N 04-13/338 от 24.01.2005), Андреевой О.С. (доверенность N 04-13/6830 от 31.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 5 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6629/04-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
1. Решения налоговой инспекции N 08-24.2/5 от 2 апреля 2004 года в части:
- пункта 1.2 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 787422 рублей, в том числе: 49105 рублей по плате за пользование водными объектами, 349035 рублей по налогу на добавленную стоимость, 389282 рубля по налогу на прибыль;
- пункта 1.3 о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по месту нахождения структурных подразделений, в виде штрафа в размере 605705 рублей;
- пункта 1.4 о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в результате занижения налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1664 рублей;
- пункта 1.5 о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на прибыль (налога с доходов иностранных юридических лиц), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 545787 рублей;
- пункта 1.6 о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - 178899 рублей;
- подпункта "б" пункта 2.2 о предложении уплатить суммы налогов в части: налога на доходы физических лиц в размере 7727946 рублей; единого социального налога в размере 108111 рублей, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет - 70467 рублей, в Фонд социального страхования - 19864 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 993 рубля, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 16787 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: страховая часть - 983 рубля, накопительная часть - 179 рублей; платежей за пользование водными объектами за 2002 год в сумме 245523 рублей; налога на прибыль в размере 1946409 рублей; налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 2728931 рубля;
- подпункта "в" пункта 2.2 о предложении уплатить пени в части: 1057962 рубля по налогу на доходы физических лиц, в размере 5438053 рублей по налогу на прибыль, в размере 33979 рублей 36 копеек по налогу на добавленную стоимость, 34968 рублей 14 копеек по налогу на добавленную стоимость по налоговым агентам, 37662 рубля по единому социальному налогу; 6209 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе: 5728 рублей - страховая часть, 481 рубль - накопительная часть; 72996 рублей по плате за пользование водными объектами, 1255697 рублей по налогу с доходов иностранных юридических лиц;
- пункта 2.4 о предложении уменьшить убыток за 2002 год на 430429031 рубль.
2. Требования налоговой инспекции N 08-26.5/10 от 2 апреля 2004 года в части: 33979 рублей 36 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 34968 рублей 14 копеек пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), 1946409 рублей недоимки и 5438053 рублей пени по налогу на прибыль, 2728931 рубля недоимки и 1255697 рублей пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц, 245523 рублей недоимки и 72996 рублей пени по плате за пользование водными объектами, 7727946 рублей недоимки и 1057962 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 1162 рублей недоимки и 6209 рублей пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 19864 рублей недоимки и 5360 рублей пени по страховым взносам в Фонд социального страхования, 993 рублей недоимки и 261 рубля пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 16787 рублей недоимки и 5825 рублей пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 70467 рублей недоимки и 26216 рублей пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет.
3. Требования налоговой инспекции N 08-26.5/11 от 2 апреля 2004 года в части: 389282 рублей штрафа по налогу на прибыль, 545787 рублей штрафа по налогу на доходы иностранных юридических лиц, 349035 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 178899 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 49105 рублей штрафа по платежам за пользование водным объектом, 607369 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 5 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2005 года решение суда изменено: признано незаконным решение N 08-24.2/5 от 02.04.2004 в части пункта 1.2 - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 281048 рублей; пункта 2.2 - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10498 рублей.
Признаны недействительными: требования N 08-26.5/10 от 02.04.2004 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10498 рублей; требование N 08-26.5/11 от 02.04.2004 в части уплаты налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 281048 рублей.
В части признания недействительным решения налоговой инспекции N 08-26.5/10 от 3 апреля 2004 года в отношении взыскания пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 34968 рублей 14 копеек отказано.
Производство по делу в части признания незаконным решения налоговой инспекции N 08-26.5/10 от 3 апреля 2004 года в отношении:
- подпункта "б" пункта 2.2 в части неуплаченных: налога на доходы физических лиц в размере 7727946 рублей, единого социального налога в размере 109284 рублей, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 70467 рублей, в Фонд социального страхования в размере 19864 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 993 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 16787 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: страховая часть - 983 рубля, накопительная часть - 179 рублей;
- подпункта "в" пункта 2.2 в части пени по единому социальному налогу в размере 38188 рублей, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 26216 рублей, в Фонд социального страхования в размере 5360 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5825 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 261 рубля; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 526 рублей прекратить.
Производство по делу в части признания недействительным требования налоговой инспекции N 08-26.5/10 от 2 апреля 2004 года в отношении взыскания налога на доходы физических лиц в размере 7727946 рублей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе: страховая часть - 983 рубля и пени - 452 рубля, накопительная часть - 179 рублей и пени - 74 рубля, страховых взносов в Фонд социального страхования в размере 19864 рублей и пени - 5360 рублей, страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования в размере 17780 рублей, в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 993 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 16787 рублей, пени по страховым взносам в фонды обязательного медицинского страхования в размере 6086 рублей, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 261 рубля, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5825 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет в размере 70467 рублей, пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 26216 рублей прекратить.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа в отношении уменьшения убытков за 2002 год, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, платы за пользование водными объектами, налога на прибыль, налога с доходов иностранных юридических лиц, начисления пени и штрафных санкций за их неуплату (неперечисление), налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, рассматривая вопрос об обоснованности доначисления платы за пользование водными объектами, не учел, что пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" прямо устанавливается дополнительный объект налогообложения - сброс дренажных вод, если концентрация вредных веществ в них превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике. Кроме того, лицензией общества прямо разрешено водопользователю осуществлять сброс дренажных вод качеством на уровне концентрации загрязняющих веществ водоприемника. Поскольку факт сброса Братской ГЭС дренажных вод, концентрация загрязняющих веществ в которых превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике, документально подтвержден, общество было обязано исчислить плату с объема сброшенных дренажных вод.
Налоговый орган указывает на то, что судом при принятии решения не конкретизирован размер переплаты по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц и период ее возникновения.
Налоговая инспекция считает правомерным уменьшение убытка по договорам цессии и утверждает, что, так как названные договоры являются консенсуальными, дебиторская задолженность должна списываться в момент их заключения независимо от фактического поступления денежных средств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вышел за рамки заявленных требований, признав незаконным начисление пени по налогу на прибыль в сумме 5438053 рублей.
Налоговая инспекция полагает, что правомерность начисления пени за неуплату налога на прибыль в виде авансовых платежей подтверждается пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001.
Кроме того, налоговый орган в подтверждение правомерности взыскания с общества неудержанного налога на доходы иностранных юридических лиц ссылается на пункт 5.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 34 от 16.06.1995, согласно которому при выплате доходов без удержания налогов сумма налога с доходов иностранного юридического лица удерживается в бесспорном порядке с российского юридического лица, выплатившего такой доход. Обязанность по удержанию названного налога в 2001 году установлена статьей 10 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Как считает заявитель жалобы, общество, выплачивая в 2002 году иностранным организациям доходы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 310 Кодекса обязано было удержать и перечислить в бюджет налог с выплаченных доходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвуя в судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
По результатам проверки составлен акт N 04-24.1/6 от 4 марта 2004 года, на основании которого налоговым органом принято решение N 08-24.2/5 от 2 апреля 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 33581 рубля, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде штрафа в размере 999554 рублей, в том числе: 39310 по единому социальному налогу, 70113 рублей по плате за пользование водными объектами, 389282 рубля по налогу на прибыль, 493049 рублей по налогу на добавленную стоимость, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налогов в виде штрафа в размере 2391186 рублей, в том числе: 1545589 рублей по налогу на доходы физических лиц (по структурным подразделениям), 1664 рубля по налогу на доходы физических лиц, 545787 рублей по налогу на доходы иностранных юридических лиц, 198146 рублей по налогу на добавленную стоимость, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений в налоговый орган в виде штрафа в размере 491400 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, в том числе: 7727946 рублей налога на доходы физических лиц, 196547 рублей единого социального налога, 350564 рубля платы за пользование водными объектами, 1946409 рублей налога на прибыль, 2465244 рубля налога на добавленную стоимость, 1490734 рубля налога на добавленную стоимость (как налоговому агенту), 2728931 рубль налога с доходов иностранных физических лиц, 9676813 рублей пени, в том числе: 2644200 рублей по налогу на доходы физических лиц, 5438053 рубля по налогу на прибыль, 93746 рублей по налогу на добавленную стоимость, 71301 рубль по единому социальному налогу, 107822 рубля по плате за пользование водными объектами, 1255697 рублей по налогу с доходов иностранных юридических лиц.
Обществу направлено требование N 08-26.5/11 от 2 апреля 2004 года об уплате налоговых санкций, начисленных по указанному решению, в течение 10 дней с даты его получения.
Требованием N 08-26.5/10 от 2 апреля 2004 года обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов, взносов и пени.
Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их частично недействительными.
Рассматривая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу платы за пользование водными объектами - 245523 рублей, начислении 84000 рублей пени и 49104 рублей 60 копеек штрафных санкций за ее невнесение.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статья 2 названного Закона устанавливает, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях: осуществления забора воды из водных объектов; удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде; использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ; осуществления сброса сточных вод в водные объекты.
Согласно пункту 7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 46 от 12.08.1998 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" объектом налогообложения является пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, в целях: осуществления забора воды из водных объектов для производственных, технологических и собственных нужд, а также хозяйственно-питьевых, бытовых, прочих нужд и для реализации другим водопотребителям; удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде как для получения электроэнергии без изъятия водных ресурсов, так и забора воды для технологических и прочих нужд, а также сброса воды; использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, изыскательских, строительных, ремонтных и иных работ; осуществления сброса сточных вод, попадающих в водные объекты.
В силу статьи 3 Закона платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как: объем воды, забранной из водного объекта; объем продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при пользовании водным объектом без забора воды; площадь акватории используемых водных объектов; объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты.
Пунктом 7 Инструкции платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как: а) объем воды, забранной из водного объекта; б) объем продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при пользовании водным объектом без забора воды, в том числе: для плательщиков, осуществляющих эксплуатацию гидроэлектростанций, - количество вырабатываемой электроэнергии; для плательщиков, осуществляющих сплав леса, - объем сплавляемой в плотах и кошелях древесины; в) площадь акватории используемых водных объектов; г) объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты.
Таким образом, действовавшее в проверяемый период законодательство в качестве отдельного объекта обложения платой за пользование водными объектами определяло удовлетворение потребности гидроэнергетики в воде как для получения электроэнергии без изъятия водных ресурсов, так и забора воды для технологических и прочих нужд, а также сброса воды. При этом платежной базой является объем выработанной электроэнергии.
Согласно лицензии на водопользование ИРК N 00036 Б р/в 3 з/б В от 26.03.2001, выданной сроком до 25 марта 2004 года филиалу "Братская ГЭС", ОАО "Иркутскэнерго" предоставлено право осуществления водопользования в целях:
- забора воды из объектов собственных технологических нужд и прочих нужд;
- удовлетворения потребностей гидроэнергетики в воде;
- осуществления сброса сточных вод в водные объекты.
Лицензией на водопользование водопользователю разрешено осуществлять сброс дренажных вод качеством на уровне концентрации загрязняющих веществ водоприемника.
Общество в 2002 году перечисляло плату за пользование водными объектами только в отношении водопользования в целях удовлетворения потребностей гидроэнергетики в воде, исчисляя плату с объема выработанной электроэнергии.
В 2002 году названный филиал общества сбрасывал дренажные воды в нижний бьеф реки Ангары через организованные выпуски после дренирования через грунтовые и бетонные плотины Братской ГЭС.
Доводы налогового органа о наличии у общества дополнительного объекта обложения платой - сброса дренажных вод, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Суд установил, что в процессе выработки электроэнергии вода системы технического водоснабжения используется только на нужды ГЭС, связанные с производством электроэнергии. Другого вида использования воды нет.
Сброс дренажных вод осуществляется обществом в рамках единого технологического процесса производства, результатом которого является объем выработанной электроэнергии.
Доказательств использования дренажных вод на иные не связанные с нуждами гидроэнергетики цели налоговой инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о правильности исчисления истцом платы за пользование водными объектами, исходя из объема произведенной электроэнергии, и отсутствии оснований для доначисления налога, пени и штрафных санкций.
Суд правомерно признал необоснованным доначисление обществу налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 2728931 рубля, начисление 1255697 рублей пени и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление данного налога в виде штрафа в сумме 545787 рублей.
Как видно из материалов дела, в 2001 и 2002 годах общество производило оплату иностранным юридическим лицам за оказанные услуги по следующим контрактам: N S09-06/10/99 от 20.10.1999, N 101-08/02/01 от 28.01.2001, N S13-07/10/00 от 16.01.2001 с фирмой "International Enerqi Sistems, Inc", от 12.11.2001 с фирмой "Suregrove Limited"; рейтинговому соглашению от 20.02.1998 с фирмой "Standard&Poor Rating GRP".
Вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль в 2001 году регламентировались Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно статье 1 Закона плательщиками налога на прибыль определены компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.
Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что при получении иностранными юридическими лицами из источников в Российской Федерации доходов, не связанных с деятельностью на территории Российской Федерации, налог с таких доходов удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим эти доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.
Таким образом, в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через постоянные представительства, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат. При этом обязанность налогового агента непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налог на территории Российской Федерации, поэтому при отсутствии таковой обязанности у налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога и у налогового агента.
Статьями 6, 8 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного 17.06.1992, предусмотрено, что прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном из договаривающихся государств облагается налогом только в этом государстве, если только это лицо не осуществляет коммерческой деятельности в другом договаривающемся государстве через находящееся в нем постоянное представительство.
Аналогичные положения содержатся в статьях 6, 7 Конвенции между правительством Российской Федерации и Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества.
С 1 января 2002 года вступила в силу глава 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 309 Кодекса перечислены доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с осуществлением деятельности иностранной организации в Российской Федерации, полученные иностранной организацией, относящиеся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежащие обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. При этом в подпункте 10 указаны "иные аналогичные доходы".
Из толкования пункта 1 статьи 309 Кодекса следует, что аналогичность доходов заключается не в схожести их с каким-либо из видов доходов, поименованных в подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 309, а в том, что они относятся к доходам от источников в Российской Федерации, не связанным с деятельностью через постоянное представительство.
В связи с чем доводы налоговой инспекции о том, что услуги, оказываемые иностранными организациями на территории России не через постоянные представительства, подлежат квалификации по подпункту 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
Таким образом, при получении иностранной организацией доходов от оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящих к образованию постоянного представительства в Российской Федерации, у российской организации, выплатившей данные доходы, отсутствует обязанность по удержанию и перечислению налогов.
Налоговым органом установлено, что услуги иностранными юридическими лицами оказывались обществу на территории Российской Федерации. Постоянные представительства у иностранных организаций на территории России отсутствуют.
Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным организациям.
Не основаны на материалах дела доводы о том, что судом не конкретизирован период образования и сумма переплаты по налогу на прибыль.
Как следует из судебного решения, судом установлено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 13361600 рублей по состоянию на 1 октября 2002 года, не учтенной налоговым органом при принятии решения.
Поскольку налог в сумме 13361600 рублей фактически уплачен обществом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для предложения уплатить налог в указанной сумме, начисления 389282 рублей штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правильными являются также выводы суда о необоснованности начисления обществу пени по налогу на прибыль в сумме 4736522 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа.
Как установлено судом, по окончании 2002 года (налоговый период) занижения налогооблагаемой прибыли не установлено.
При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно начислены пени за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года в сумме 4736522 рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно обязал общество уменьшить убыток за 2002 год на 430429031 рубль.
Убыток в указанной сумме образовался в связи с передачей задолженности по договорам цессии.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы в отношении неправомерности отнесения на убытки разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) по трем договорам цессии: от 28.12.2001 с ООО "Мега-Сбыт", от 18.10.2000 с ООО "Суал-Руда" и от 28.06.2002 с ЗАО "СибЦветМет".
По договору цессии от 28.12.2001 между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Мегасбыт" общество передало задолженность за энергоресурсы, потребленные ОАО "БЛПК", в сумме 623000000 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора цессии, оплата права требования составляет 498400000 рублей, которую ОАО "Мегасбыт" обязано перечислить на расчетный счет ОАО "Иркутскэнерго" в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора.
3 января 2002 года заключено дополнительное соглашение к договору цессии: увеличен размер передаваемого права требования до 653799984 рублей 42 копеек, сумма оплаты увеличена до 523039987 рублей 20 копеек.
Оплата произведена 29 января 2002 года.
На сумму убытка в размере 130759998 рублей (653799985 рублей - 523039987 рублей) обществом уменьшена налогооблагаемая прибыль за первое полугодие 2002 года.
На основании договора цессии от 18.10.2000 с ООО "СУАЛ-Руда" обществом передано право требования по договорам за потребление тепловой и электрической энергии с ОАО "Коршуновский ГОК" на сумму 40841449 рублей 27 копеек.
10 апреля 2002 года заключено дополнительное соглашение к договору цессии, которым дополнен перечень договоров, по которым передаются задолженности, и уменьшена оплата до 12252434 рублей 78 копеек.
Оплата произведена в первом полугодии 2002 года.
На сумму убытка в размере 28589914 рублей 49 копеек (40841449 рублей 27 копеек - 12252434 рубля 78 копеек) обществом уменьшена налогооблагаемая прибыль за первое полугодие 2002 года.
Согласно приказу об учетной политике общества N 6 от 15 января 2001 года, в 2001 году общество рассчитывало налог на прибыль по оплате.
В связи с тем, что оплата по заключенным в 2001 году договорам цессии была произведена в первом квартале 2002 года, у общества по состоянию на 1 января 2002 года образовалась дебиторская задолженность.
Статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определены положения переходного периода, в соответствии с которыми по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, обязаны исчислить налог на прибыль с сумм, ранее не учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
На основании пункта 8 статьи 10 указанного Закона, устанавливающей правила определения налоговой базы переходного периода и порядок уплаты налога по налоговой базе переходного периода, налог на прибыль подлежал уплате налогоплательщиком частями в период с 2002 года по 2006 год в установленные сроки.
Согласно пункту 9 названной статьи Закона налогоплательщик, переходящий с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по кассовому методу, при определении суммы налога в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи определяет налоговую базу с учетом предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации особенностей формирования доходов и расходов и даты их признания.
Сумма дебиторской задолженности, образовавшаяся по состоянию на 1 января 2002 года, подлежала включению в налоговую базу переходного периода, при этом при формировании налоговой базы общество было вправе учитывать положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 279 указанной главы Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
Так как в первом квартале 2002 года обществом фактически получена оплата за переданные права требования долга, при переходе на метод начисления и определении налоговой базы за первый квартал 2002 года общество, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 и пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признало разницу между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) убытком по сделке уступки права требования и включило в состав внереализационных расходов.
Договором цессии от 28.06.2002 с ЗАО "СибЦветМет" передано право требования к ОАО "Саянскхимпром" 4125677 рублей 45 копеек задолженности и пени за просрочку задолженности.
Оплата по договору цессии составляет 825135 рублей 46 копеек, произведена в сентябре 2002 года.
На сумму убытка в размере 1397242 рублей налогоплательщиком на основании пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль за 2002 год.
Суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно отразил в составе расходов убытки по передаче права требования уплаты пени за просрочку задолженности, как не основанные на действующем законодательстве.
В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право на проценты (пени) по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
Следовательно, общество обоснованно передало по договору цессии право требования уплаты процентов и на основании пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав убытков разницу между доходом от реализации права требования долга и суммой задолженности и пени, переданной по договору цессии.
Доводов относительно занижения убытков по договорам цессии от 15.04.2002 с ЗАО "СибЦветМет" в кассационной жалобе не приведено.
Не соответствуют действительности доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным начисление пени по налогу на прибыль в сумме 5438053 рублей.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком заявлено требование о признании недействительным решения налоговой инспекции N 08-24.2/5 от 2 апреля 2004 года, в том числе в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 5438053 рублей. Общество также просило признать недействительным требование налоговой инспекции N 08-26.5/10 от 2 апреля 2004 года в части указанной суммы пени. Суд удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, суд не выходил за пределы заявленных требований.
Не основаны на материалах дела доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд, признавая недействительным решение и требования налоговой инспекции в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 33979 рублей 36 копеек (как налогоплательщику) и 34968 рублей 14 копеек (как налоговому агенту), 349035 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 178899 рублей штрафа за неперечисление налога на добавленную стоимость по статье 123 Кодекса, не конкретизировал размер переплаты по названному налогу.
Из решения суда усматривается, что суд установил, что за декабрь 2001 года у общества образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 7814236 рублей.
Указанная переплата не была учтена налоговым органом при начислении пени и штрафных санкций, в связи с чем суд обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты налоговой инспекции в указанной части.
При рассмотрении спора судом установлено, что доначисленный по результатам выездной налоговой проверки налог на доходы физических лиц в сумме 7727946 рублей был уплачен обществом в период проведения выездной налоговой проверки (31 октября 2003 года и 10 ноября 2003 года), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Указанный факт налоговой инспекцией не оспаривается и признан в мировом соглашении, утвержденном судом апелляционной инстанции.
Несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек общество к ответственности по названной правовой норме в виде штрафа в сумме 607369 рублей.
Поскольку факт уплаты налога на доходы физических лиц 31 октября 2003 года и 10 ноября 2003 года не учтен налоговой инспекцией при начислении пени, суд обоснованно признал недействительными обжалуемые решение и требование налоговой инспекции в части неправомерно начисленных пеней.
Кроме того, налоговым органом не доказан факт удержания обществом налога на доходы физических лиц из средств налогоплательщиков.
Из толкования статей 45, 75 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6629/04-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
