|
Посмотрите вот это, может пригодится.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 апреля 2007 г. Дело N А08-1476/05-4-18
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 4 апреля 2007 г.
(дата изготовления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеко-Агро", г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А08-1476/05-4-18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" (далее - ООО "Интеко-Агро"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Птичное" (далее - ЗАО "Птичное"), Белгородская область, пос. Прохоровка, о признании права собственности на следующие земельные участки земель сельскохозяйственного назначения:
- расположенные в пос. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области по ул. Л.Толстого, д. 2, а именно: земельный участок площадью 22664 кв. м, кадастровый номер 31:02:10 03 041:0001, земельный участок площадью 299747 кв. м, кадастровый номер 31:02:10 03 039:0001;
- расположенные в с. Правороть Прохоровского района Белгородской области: земельный участок площадью 21489 кв. м, кадастровый номер 31:02:09 04 001:0007, земельный участок площадью 78204 кв. м, кадастровый номер 31:02:09 04 001:0006, а также на земельные участки площадью 248013 кв. м, кадастровый номер 31:02:09 03 004:00011, и площадью 80133 кв. м, кадастровый номер 31:02:09 01 008:0001, расположенные по адресам: Белгородская область, Прохоровский район, х. Грушки-2 и Белгородская область, Прохоровский район, пос. Прохоровка соответственно.
В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек в качестве надлежащего ответчика Комитет имущественных и земельных отношений администрации Прохоровского района Белгородской области (далее - Комитет), Белгородская область, пос. Прохоровка.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2006 в иске вновь отказано.
Дополнительным Решением от 07.12.2006 производство по делу в отношении ЗАО "Птичное" прекращено в связи с ликвидацией последнего.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Интеко-Агро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 06.05.2006 и Постановление от 20.12.2006, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. В телеграмме, адресованной суду кассационной инстанции, истец ходатайствует об отложении судебного заседания по делу в связи с болезнью юрисконсульта Брудковского Н.И., представляющего интересы общества.
Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со ст. ст. 286, 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Интеко-Агро" в суде наряду с Брудковским Н.И. представлялись другими лицами - Домбровским Ю.В., Тимофеевой Е.Е., что свидетельствует о возможности замены представителя.
На основании изложенного, учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что Решение от 06.05.2006 и Постановление от 20.12.2006 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.04.2004 ООО "Интеко-Агро" приобрело у конкурсного управляющего ЗАО "Птичное" имущество предприятия-банкрота в составе 51 объекта недвижимости.
В соответствии с п. 5 договора продаваемые объекты недвижимого имущества ЗАО "Птичное" (продавца) расположены на земельных участках, необходимых для их использования и принадлежащих продавцу на праве собственности согласно Постановлению администрации Прохоровского района N 85 от 11.02.93 и свидетельству о праве собственности на землю N 28 от 02.12.94.
В этом же пункте указано, что в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом договора купли-продажи от 20.04.2004, и необходимым для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.
По акту приема-передачи от 20.04.2004 недвижимое имущество было передано ООО "Интеко-Агро".
Ссылаясь на то, что договором купли-продажи от 20.04.2004 не определено передаваемое право на земельные участки, необходимые для использования расположенных на них объектов недвижимости, ООО "Интеко-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их необоснованности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.09.92 собранием членов совхоза "Прохоровский" было принято решение о закреплении за коллективом совхоза бесплатно следующего количества сельскохозяйственных угодий: всего - 4120 га, в том числе пашни - 3420 га, многолетние насаждения - 1 га, пастбища - 699 га. Решения о дополнительном распределении и закреплении за коллективом совхоза 578 га земли на данном собрании не принималось (т. 1 л.д. 104).
Постановлением главы администрации Прохоровского района N 411 от 17.09.92 было предписано предоставить совхозу "Прохоровский" бесплатно в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность 4698 га земель для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно-долевую собственность 4120 га сельскохозяйственных угодий с распределением земельных долей между членами совхоза "Прохоровский" и в коллективно-совместную собственность 578 га земель общего пользования без права распределения на земельные доли между членами хозяйства (т. 1 л.д. 117).
В связи с реорганизацией совхоза "Прохоровский" и приватизацией земли коллективом совхоза проведено общее собрание его членов с включением в повестку дня вопроса о выборе формы собственности. Согласно протоколу N 1 от 18.12.92 собранием членов совхоза "Прохоровский" принята коллективно-долевая собственность (т. 2 л.д. 42).
11.02.93 главой администрации Прохоровского района было вынесено Постановление N 85 о регистрации акционерного общества закрытого типа "Птичное" с коллективно-долевой формой собственности и его устава (т. 1 л.д. 119). Ссылку на наличие у зарегистрированного общества коллективно-совместной формы собственности указанное постановление не содержит.
В соответствии с Постановлением главы Прохоровского района N 375 от 26.07.96 размер земельной доли каждого из участников акционерного общества "Птичное" (всего 853 человека) составил 4,5 га сельхозугодий, из них: 3,7 га пашни, 0,8 га - пастбища. Данные о распределении между участниками общества 578 га земель общего пользования в рассматриваемом постановлении отсутствуют (т. 2 л.д. 41).
Согласно уставу АОЗТ "Птичное" общество создано путем объединения имущественных и земельных паев для осуществления хозяйственной деятельности на основе полной хозяйственной самостоятельности. Имущественные паи и земельные наделы остаются в хозяйстве. Все имущество АО (общественные здания, сооружения, жилые дома, трактор, комбайны, оборудование, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, мелиоративные сооружения, производственная продукция, денежные средства) является коллективной собственностью членов общества. Последнее также признается собственником земли. Земельные участки передаются в коллективно-долевую собственность с определением места нахождения для каждого члена общества конкретной доли (т. 2 л.д. 25, 26, 32).
Право собственности на землю было зарегистрировано за АО "Птичное" 02.12.94 с выдачей обществу соответствующего свидетельства. Из него, в частности, усматривается, что АО "Птичное" в собственность предоставлено 4698 га земли, в том числе 578 га прочих угодий (т. 1 л.д. 120).
Совхозу "Прохоровский" как правопредшественнику названного общества эта земля принадлежала на праве бессрочного (постоянного) пользования. Согласно свидетельству от 20.07.92 совхозу "Прохоровский" для сельскохозяйственного производства было предоставлено 5008 га земли, включая 4448 га сельхозугодий и 560 га прочих угодий (т. 1 л.д. 122).
В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 N 443-1, действовавшего в период реорганизации совхоза, хозяйственные общества и товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, имущество, в натуре внесенное учредителем в качестве вклада в уставный капитал, становится собственностью общества. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах общества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный капитал передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования имуществом.
Таким образом, в случае внесения участниками АОЗТ "Птичное" (членами трудового коллектива совхоза "Прохоровский") своих земельных паев в уставный капитал акционерного общества земля становится собственностью последнего.
В силу ст. 8 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период реорганизации совхоза "Прохоровский", в коллективную совместную собственность граждан, являющихся членами сельскохозяйственных предприятий, земельные участки передаются бесплатно в пределах площади, исчисляемой путем умножения средней расчетной доли, сложившейся в данном административном районе, на число членов данного конкретного хозяйства. Оставшаяся площадь земель, закрепленных за указанным предприятием, может быть получена за плату, вносимую членами сельскохозяйственного предприятия в соответствующий Совет народных депутатов.
Доказательств того, что члены совхоза "Прохоровский" выкупили 578 га земель общего пользования, закрепленных за совхозом в коллективно-совместную собственность, в материалах дела нет. Следовательно, члены совхоза как учредители АОЗТ "Птичное" (все - физические лица) не могли внести указанные земли в уставный капитал создаваемого ими акционерного общества. Отсутствуют в деле и доказательства распределения между ними этих земель. Изложенное свидетельствует о том, что 578 га земель общего пользования в уставный капитал АОЗТ "Птичное" не вошли и не принадлежали обществу и, как следствие, его правопреемнику ЗАО "Птичное" на праве собственности.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства свидетельство о праве собственности на землю от 02.12.94, выданное АО "Птичное".
Сам истец не оспаривает тот факт, что объекты недвижимости, приобретенные им по договору купли-продажи от 20.04.2004, расположены на землях общего пользования.
Кроме того, в силу п. 15 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных Постановлением Правительства РФ N 96 от 01.02.95 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций может выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования земельной долей в уставный капитал указанных организаций осуществляется на основании их учредительных договоров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен содержать условия осуществления этого права.
Между тем, как установлено арбитражным судом, учредительный договор участниками АОЗТ "Птичное" не заключался.
Не обоснована истцом и необходимость в признании за ним права собственности на земельные участки, общая площадь которых составляет 750250 кв. м, что многократно превышает совокупную площадь расположенных на них объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что в иске ООО "Интеко-Агро" отказано обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А08-1476/05-4-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
Поэтому и спросил.
