Indemnity clause

Гость

Добрый день!

Подскажите, пожалуйста, пример конкретного дела, когда бы российский суд анализировал бы indemnity clause.

Спасибо огромное!

Гость

Странный вопрос. Если договор по росс праву, то что вас так интересует в indemnity clause ?

Гость

Меня интересует, что будет, если в договор по российскому праву включить индемнити клоз. Как к этому отнесется суд, пытаюсь найти какую-нибудь практику.

Скажем так, на семинарах, лекциях, мастер-классах я очень часто слышала о невозможности признания действительности в российских судах индемнити клоз в договорах, регулируемых российским правом, однако ни один из юристов так ни разу и не привел ни одного конкретного решения суда по делу.

gogogo

Если договор по росс праву, не совсем понятно какие преимущества от индемнити клоз ( что вы понимаете под этим индемнити) и чем этот клоз отличается от возможности согласования в договоре случаев освобождения от ветственности по нашему ГК ?

Corporate associate

gogogo писал(а):

...и чем этот клоз отличается от возможности согласования в договоре случаев освобождения от ветственности по нашему ГК ?

вобщето ограничение ответсвенности и ее компенсация (как в случае индемнити) - это разные вещи.

имхо, индемнити (в чистом виде) работать в документе по российскому праву не должны. юрист, который хочет его воткнуть, должен, очевидно, поиграться с корректировками цены в том или ином случае, которые были бы (будь документ скажем по англ. праву) покрыты нормальным индемнити...

gogogo

Corporate associate писал(а):

gogogo писал(а):

...и чем этот клоз отличается от возможности согласования в договоре случаев освобождения от ветственности по нашему ГК ?

вобщето ограничение ответсвенности и ее компенсация (как в случае индемнити) - это разные вещи.

имхо, индемнити (в чистом виде) работать в документе по российскому праву не должны. юрист, который хочет его воткнуть, должен, очевидно, поиграться с корректировками цены в том или ином случае, которые были бы (будь документ скажем по англ. праву) покрыты нормальным индемнити...

Корпорейт,

С т.зр росс права я имелл ввиду ограничение ответственности в части размера возмещения/компенсации убытков ст 15 ГК.

Индемнити - это условие о порядке компенсации убытков, т.е. сколько, в каком случае и в каком порядке платит виновная сторона ? Что есть предмет индемнити ? спсб :lol:

Corporate associate

gogogo писал(а):

Corporate associate писал(а):

gogogo писал(а):

...и чем этот клоз отличается от возможности согласования в договоре случаев освобождения от ветственности по нашему ГК ?

вобщето ограничение ответсвенности и ее компенсация (как в случае индемнити) - это разные вещи.

имхо, индемнити (в чистом виде) работать в документе по российскому праву не должны. юрист, который хочет его воткнуть, должен, очевидно, поиграться с корректировками цены в том или ином случае, которые были бы (будь документ скажем по англ. праву) покрыты нормальным индемнити...

Корпорейт,

С т.зр росс права я имелл ввиду ограничение ответственности в части размера возмещения/компенсации убытков ст 15 ГК.

Индемнити - это условие о порядке компенсации убытков, т.е. сколько, в каком случае и в каком порядке платит виновная сторона ? Что есть предмет индемнити ? спсб :lol:

я именно об этом и сказал. Вы видите где-то противоречие? спсб :lol:

Jack Tar

gogogo писал(а):

Corporate associate писал(а):

gogogo писал(а):

...и чем этот клоз отличается от возможности согласования в договоре случаев освобождения от ветственности по нашему ГК ?

вобщето ограничение ответсвенности и ее компенсация (как в случае индемнити) - это разные вещи.

имхо, индемнити (в чистом виде) работать в документе по российскому праву не должны. юрист, который хочет его воткнуть, должен, очевидно, поиграться с корректировками цены в том или ином случае, которые были бы (будь документ скажем по англ. праву) покрыты нормальным индемнити...

Корпорейт,

С т.зр росс права я имелл ввиду ограничение ответственности в части размера возмещения/компенсации убытков ст 15 ГК.

Индемнити - это условие о порядке компенсации убытков, т.е. сколько, в каком случае и в каком порядке платит виновная сторона ? Что есть предмет индемнити ? спсб :lol:

ограничение по понятию "Сколько и когда", это уже отредактированные indemnity, т.к. всегда все пытаются впихнуть максимальное понятие - за все и в полном объеме.
Так что простая аналогия с ограничением убытков не пойдет, т.к. indemnity может быть полным.

А вообще надо рассматривать по отдельным положениям индемнити:
где то это будет расценено как страхование, где то как ограничение ответственности, в некоторых случаях (какие-нить налоговые индемнити) невозможны, т.к. налоги это обязанности конкретного лица и их нельзя передавать и т.п.

Tindal

gogogo писал(а):

Corporate associate писал(а):

gogogo писал(а):

...и чем этот клоз отличается от возможности согласования в договоре случаев освобождения от ветственности по нашему ГК ?

вобщето ограничение ответсвенности и ее компенсация (как в случае индемнити) - это разные вещи.

имхо, индемнити (в чистом виде) работать в документе по российскому праву не должны. юрист, который хочет его воткнуть, должен, очевидно, поиграться с корректировками цены в том или ином случае, которые были бы (будь документ скажем по англ. праву) покрыты нормальным индемнити...

Корпорейт,

С т.зр росс права я имелл ввиду ограничение ответственности в части размера возмещения/компенсации убытков ст 15 ГК.

Индемнити - это условие о порядке компенсации убытков, т.е. сколько, в каком случае и в каком порядке платит виновная сторона ? Что есть предмет индемнити ? спсб :lol:

О чем вы? Какая виновная сторона? Это вам не неустойка. Индемнити не имеет ничего общего с виновными действиями контрагента или ответственностью.
Нужно практику смотреть. Чисто теоретически у нас свобода договора и вы можете взять на себя любые обязательства, в том числе и компенсации возможных потерь.

EM

Tindal писал(а):

Нужно практику смотреть. Чисто теоретически у нас свобода договора и вы можете взять на себя любые обязательства, в том числе и компенсации возможных потерь.

1. Во-первых, про практику и спрашивают, но её нет.
2. Во-вторых "компенсация возможных потерь" вполне катит под дарение между юрлицами. :wink:

Tindal

EM писал(а):

Tindal писал(а):

Нужно практику смотреть. Чисто теоретически у нас свобода договора и вы можете взять на себя любые обязательства, в том числе и компенсации возможных потерь.

1. Во-первых, про практику и спрашивают, но её нет.
2. Во-вторых "компенсация возможных потерь" вполне катит под дарение между юрлицами. :wink:

Эээээ, Ем, ну тут никак не будет дарения. Поскольку у контрагента никуя не прибывает от такой компенсации. У него был товар, к примеру. Товар погиб. Ему возместили его стоимость. Т.е. никакой дополнительной выгоды, как при дарении, контрагент не получил. Он просто остался при своем.

Зы. Я так понимаю, что индемнити дают не за красивые глаза. Оно наверняка повышает стоимость товаров и работ.

EM

Tindal писал(а):

EM писал(а):

Tindal писал(а):

Нужно практику смотреть. Чисто теоретически у нас свобода договора и вы можете взять на себя любые обязательства, в том числе и компенсации возможных потерь.

1. Во-первых, про практику и спрашивают, но её нет.
2. Во-вторых "компенсация возможных потерь" вполне катит под дарение между юрлицами. :wink:

Эээээ, Ем, ну тут никак не будет дарения. Поскольку у контрагента никуя не прибывает от такой компенсации. У него был товар, к примеру. Товар погиб. Ему возместили его стоимость. Т.е. никакой дополнительной выгоды, как при дарении, контрагент не получил. Он просто остался при своем.

Зы. Я так понимаю, что индемнити дают не за красивые глаза. Оно наверняка повышает стоимость товаров и работ.

хм, показываете некомпетентность, коллега.

не так это работает.

В М+А - это к Корп. ассоциату, а вот в кэп маркетс у нас эмитент обязуется полностью возместить все убытки, расходы и затраты организаторов, если тех засудят инвесторы. И это в дополнение к уже уплаченной комиссии за IPO. У организаторов IPO ничего не гибнет и не убывает (кроме совести, конечно).

Tindal

Не, я к тому, что какой смысл продавцу, ну или эмитенту в твоем случае, давать индемнити, подвергая себя риску заплатить за проблемы других людей? Это же не может быть просто благотворительностью со стороны эмитента. Разве что индемнити повышает привлекательность акций в глазах инвесторов. Т.е. используется как некий стимул для привлечения инвесторов (покупателей) именно к этому эмитенту.

Jack Tar

был товар. товар сгорел. риск утраты собственности несет собственник. и тут бах на тебе стоимость товара. да никакой доп. выгоды.

EM

Tindal писал(а):

Не, я к тому, что какой смысл продавцу, ну или эмитенту в твоем случае, давать индемнити, подвергая себя риску заплатить за проблемы других людей? Это же не может быть просто благотворительностью со стороны эмитента. Разве что индемнити повышает привлекательность акций в глазах инвесторов. Т.е. используется как некий стимул для привлечения инвесторов (покупателей) именно к этому эмитенту.

смысл в том, что ни один инвестбанк без этого IPO не сделает

Tindal

Jack Tar писал(а):

был товар. товар сгорел. риск утраты собственности несет собственник. и тут бах на тебе стоимость товара. да никакой доп. выгоды.

Ну он просто получил назад свои деньги за купленный товар, который погиб. А вот продавец, давший индемнити, остается в минусе.
В любом случае расценивать это как дарение нельзя. Поскольку индемнити дается не из желания одарить кого-либо, а из других, корыстных соображений. Если не ради прямого эквивалента, то для привлечения клиента, ради репутации и т.д. Некий нематериальный эквивалент за индемнити все равно получается.

Tindal

EM писал(а):

Tindal писал(а):

Не, я к тому, что какой смысл продавцу, ну или эмитенту в твоем случае, давать индемнити, подвергая себя риску заплатить за проблемы других людей? Это же не может быть просто благотворительностью со стороны эмитента. Разве что индемнити повышает привлекательность акций в глазах инвесторов. Т.е. используется как некий стимул для привлечения инвесторов (покупателей) именно к этому эмитенту.

смысл в том, что ни один инвестбанк без этого IPO не сделает

Ем, так это уже не свобода договора, а вымогательство :!:

Jack Tar

еще один хороший пример это tax deed, где индемнити дается по "убыткам" если, например, доначислять налоги.

Как вы будете это трактовать? Здесь даже попытка отнести это на цену договора может привести к тому, что налоги будут считаться неуплаченными первоначальным лицом, т.к. налоговое бремя должен нести каждый, а если кто-то тебе возмещает эти налоговые затраты, то нифига это уже не бремя.

EM

Tindal писал(а):

EM писал(а):

Tindal писал(а):

Не, я к тому, что какой смысл продавцу, ну или эмитенту в твоем случае, давать индемнити, подвергая себя риску заплатить за проблемы других людей? Это же не может быть просто благотворительностью со стороны эмитента. Разве что индемнити повышает привлекательность акций в глазах инвесторов. Т.е. используется как некий стимул для привлечения инвесторов (покупателей) именно к этому эмитенту.

смысл в том, что ни один инвестбанк без этого IPO не сделает

Ем, так это уже не свобода договора, а вымогательство :!:

Вымогательство - это давать ипотеку под 13%, а это - "рыночная практика" :wink:

Jack Tar

Tindal писал(а):

EM писал(а):

Tindal писал(а):

Не, я к тому, что какой смысл продавцу, ну или эмитенту в твоем случае, давать индемнити, подвергая себя риску заплатить за проблемы других людей? Это же не может быть просто благотворительностью со стороны эмитента. Разве что индемнити повышает привлекательность акций в глазах инвесторов. Т.е. используется как некий стимул для привлечения инвесторов (покупателей) именно к этому эмитенту.

смысл в том, что ни один инвестбанк без этого IPO не сделает

Ем, так это уже не свобода договора, а вымогательство :!:

это как раз и есть свобода: хошь заключай хошь не заключай + как вы там гениально выразились "дается не из желания одарить кого-либо, а из других, корыстных соображений. Если не ради прямого эквивалента, то для привлечения клиента, ради репутации и т.д." т.е. из корыстных же соображений все подписываются под этим!

LAWFIRM.ru

Indemnity clause

Кто сейчас на конференции