LAWFIRM.ru

Ситуация. Был удовлетворен иск организации к частнику о признании права собственности на недвижку. После рассмотрения дела, но до вступления в силу решения и рассмотрения апелляционной жалобы ответчик продал недвижку другому частнику, который успел зарегить свое право в регпалате. Кто как думает, наколько правомерно судебное решение о признании недействительной второй сделки? Помимо прочего отмечу, что новый покупатель успел еще и приобрести в собственность земельный участок под недвижкой.

На основании чего 1-й физик приобрел право соб-ти?

ИМХО ко второму фл только виндикацию. Доказывайте его недобросовестность. Исходя из постановления КС валить всю цепочку сделок по 168 не получится.

Решение о признании права вступило в силу после регистрации прав 2-го физика ? т.е. на момент продажи 1-й физик был законным собственником и был вправе отчуждать. Причем тут виндикация

предъявляйте ничтожность по 168

Решение о признании права вступило в силу ПОСЛЕ регистрации права за физиком.
Первым покупателем была организация. Она и предъявила иск по 168-й и выиграла. А я вот себе думаю с какого перепугу вообще по 168-й? Ведь реституция ничего не дает - имущество же в таком случае должно быть передано первоначальному владельцу.

Почему в процессе недвижку не арестовали ? или отказали в аресте ?

Какая разница, что решение было после регистрации прав второго физика. По 167 решением сделка по которой 1-й физик купил -ничтожна и не влчет юр последствий. т.е. 1-й физик продавал не имея титула. Второй физик, осоответствно - добросовестный по 302. К нему ничтожность не прокатит. КС :-П

Причем здесь первый физик? Он продавец, а не покупатель. Решение, которое было для организации (первого покупателя) знАчимым - удовлетворение ее требования о признании права собственности (заявлялось по причине того, что продавец уклонялся от регистрации. Т.е. обстановка такая.
2003 г. - договор купли-продажи недвижки (не зарегистрированный)
2005 - заявление организации (первого покупателя) о признании права собственности для регистрации без его участия (ареста нет)
июнь 2005 - решение первой инстанции
июнь 2005 - договор к-п с физиком (вторым покупателем)
июль 2005 - регистрация перехода права собственности ко второму покупателю
2006 - Заявление первого покупателя о признании недействительным (ничтожным) второго договора.
2007 Определение областного суда о ничтожности и применении последствий.

Что суд написал в мотивировочной части решения о признании 2-й сделки ничтожной ?

Думаю, решение спорное. Второй физик при прочих равных тянет на добросовестного, оспаривать можно по основаниям Постановления КС 6-П Суд вынес решение без учета правовой позиции КС.

Некоторые сомнения все же касаются того, что к моменту заключения ДКП между физиками - 1-й физ был титульным собственником и мог продать. его право в этот момент не могло считаться оспоренным судом по смыслу закона о регистрации, тем более, что по отношению к первому ф.л. не стоял вопрос о какой-либо ничтожности, а вопрос об уклонении от регистрации.

Смотрите практику

Виндикация в чистом виде. Регистрация не носит правоустанавливающего характера, поэтому с эти заморачиваться не стоит, другой вопрос в том, что решение еще не вступило в законную силу на момент совершения сделки и если буквально трактовать закон, препятствий кзаключению сделки при отсутствии ареста не было! Хотя тут виндикация полюбе, поскольку имущество все равно выбыло помимо воли лица.
А у меня вот какой вопрос коллеги: у клиента похитили квартиру по поддельным документам. Было два звена. По 302 я истребовал квартиру у последнего. право в реестре зарегистрировано не было (ранее возникшее было) моего клиента. Второй вообще по итогу оказался трупаком на момент заключения договора:) Вопрос вот в чем: как будет действовать ФРС при представлении решения по 302? Зарегистрирует ли правособственности или пошлет в зад, мотивируя тем, что нет в резолютивке фразы о признании права собственности?Думаю подамся, а, если что оспорю приостановку! Что скажете?